ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3
гр. Търговище, 10.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на десети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ Частно наказателно
дело № 20213500200295 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.
Образувано е по ЖАЛБА от В.А. Ю. от с. Плъстина, общ. Омуртаг,
срещу Постановление за прекратяване на наказателно производство от 23. 11.
2021 год. на Окръжна прокуратура - Търговище, с което е прекратено ДП №
1/2021 год. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура - Търговище,
преписка вх. № 1203/2020 год. на ТОП.
Навежда доводи за необоснованост на постановлението и моли да бъде
отменено, а делото да се върне на органите на досъдебното производство за
продължаване на разследването. Моли се за назначаване на нова съдебно –
медицинска експертиза.
След като се запозна с материалите по делото, съдът установи
следното:
Жалбоподателят е съпруга на починалия, т. е.жалбата е подадена от
легитимно лице, видно и от представеното Удостоверение за наследници.
Съгласно чл.74 от НПК Ю. има качеството на пострадал, спазен е срокът по
чл. 243, ал. 4 от НПК. Делото е подсъдно на ТОС.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
ДП № 1/2021 год. било образувано на 05. 01. 2021 год. и водено за
това, че на 19. 02. 2020 год. в гр. Омуртаг, обл. Търговище, поради немарливо
изпълнение на правно регламентирана дейност – при упражняване на
лекарска професия – е причинена смъртта на С.С.Ю.. с ЕГН **********,
настъпила на същата дата в с. Плъстина, общ. Омуртаг - престъпление по чл.
123, ал. 1 от НК.
Досъдебното производство е прекратено с постановление на
1
наблюдаващия прокурор от 23.12.2021 год. на основание чл. 243, ал. 1, т. 1
във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК – деянието не съставлява престъпление.
В постановлението си ОП – Търговище е приета за установена
следната фактическа обстановка:
Пострадалият С.Ю. живеел със съпругата си /жалбоподател/ В. Ю. в с.
Плъстина, общ. Омуртаг.
През 1990 год. Ю. имал здравословен проблем – бил приет на лечение в
болницата в гр. Омуртаг заради лека форма на прединфарктно състояние.
След една седмица бил изписан и до началото на 2020 година нямал сериозни
здравословни проблеми.
На 19. 02. 2020 год. около 15.00 ч. Ю. споделил със съпругата си, че
чувства стягане в гърдите. Тъй като това се било случвало и друг път, но
отминавало за няколко минути, те решили да изчакат, като междувременно
Ю. изпил предписаните му преди години от д-р Христов /лекуващ лекар през
1990 год./ лекарства. Въпреки това състоянието му не се променило, затова,
след около 15 минути те решили, че трябва да отидат до болницата в гр.
Омуртаг. Двамата тръгнали към колата, но преди да се качи в нея Ю. се
свлякъл на земята. Притеснена съпругата му позвънила на тел. 112, за да
потърси помощ. После повикала на синът си да потърси съседи, които да
качат баща му в колата. С помощта на хора от селото Ю. бил сложен да легне
на седалка в колата и съпругата му потеглила към гр. Омуртаг. В края на
селото Ю. се размърдал и поискал вода. Спрели до крайпътна чешма и
съпругата му, му дала да пие вода. Отново се обадила на тел. 112 за да каже
от къде да мине линейката, за да не се разминат. Двата автомобила се
срещнали в близост да с. Долно Новково. Доктор И.Ц. – лекар в ФСМП
Омуртаг към ЦСМП – Търговище бил в линейката. Слязъл и отишъл до
автомобила на Ю.и, като попитал Ю. дали би могъл да се качи сам в
линейката, след което Ю. сам /на собствен ход/ се придвижил и с помощта на
лекаря се качил в линейката, която тръгнала за гр. Омуртаг. След тях се
движела Ю. с автомобила си.
След като пристигнали в спешна помощ, на Ю. била направена
кардиограма от дежурната сестра. За консултация бил извикан и д-р А.С. –
лекар от „Вътрешно отделение“ на МБАЛ – Омуртаг. Ю. обяснила за
състоянието на съпруга си през 1990 год., както и симптомите, които са ги
мотивирали да потърсят лекарска помощ. Д-р С. обяснил на Ю., че съпруга и
в момента е добре и след като му измерили кръвното налягане, което било в
норма, дали на Ю. кардиограмата и им казали да посетят личния лекар на Ю..
Семейството си тръгнало, но на няколко метра от вратата Ю. казал, че не
може да върви повече и се наложило съпругата му да докара колата до него.
2
Качили се в колата и си тръгнали за с. П.. По пътя Ю. споделил, че му е
студено и лошо, като помолил жена си да кара по – бавно.
Прибирайки се в домът им Ю. запалила печката, помогнала на съпруга
си да си легне на леглото и излязла на вън. Говорила със съседите си,
казвайки им, че съпруга и е по - добре. Докато говора със съседите си, от
къщата извикал синът им, че баща му е паднал на земята. Всички влезли
вътре и видели Ю. да лежи в коридора в безсъзнание и без признаци за живот.
Един от присъстващите се обадил на тел. 112 и поискал помощ, обяснявайки,
че става въпрос за същия човек, за който линейката е идвала преди това. Без
да губят време съседите и жената натоварили Ю. в колата и тя тръгнала към
гр. Омуртаг. Близо до с. Угледно се срещнали с линейката, от която слязъл
доктора от предишното посещение – д-р Ц., който прислушал Ю.,
констатирайки, че последния е починал, след което линейката си тръгнала. Ю.
откарала починалия си съпруг в домът им. Към 23.00 ч. била посетена от
служители на полицията, които и казали, че трябва да се обърне към личния
лекар за издаване на акт за смърт.
Въз основа на свидетелски показания и оскъдната медицинска
документация /кардиограма, на която дори не били изписани имената на
пациента, която експертите са приели, че е на починалия/ назначената на ДП
съдебно – медицинска експертиза сочи наличие на признаци на миокардна
исхемия при направената кардиограма. Според експертизата в такива случаи
следвало да се извърши трикратно изследване стойността на трупонин –
биомаркер за миокардна некроза и би следвало/би било редно Ю. да остане за
наблюдение в болницата. Експертите сочат, че предвид оскъдната
медицинска документация и най – вече, поради липса на аутопсия, не е
възможно да се установи точната причина за смъртта на Ю..
Затова в процесното постановление за прекратяване на наказателното
производство Окръжна прокуратура приела, че въпреки предпоставките за
недостатъчна медицинска помощ, оказана на Ю. в болницата в гр. Омуртаг, е
невъзможно установяване на конкретна причина за смъртта на лицето – не е
възможно да се установи неизбежна ли е била смъртта или не, и какви
действия на лекарите е можело да я предотвратят, като основна причина за
това се явява неизвършване на аутопсия на Ю.. Защото „причината за
смъртта“ единствено може да даде ясен отговор за това имало ли е действия,
респ. бездействие, от страна на медицинския персонал, които да са довели до
смъртта та Ю., което от своя страна да доведе до правен извод за осъществено
виновно поведение по смисъла на чл. 123, ал. 1 от НК.
Тези изводи на Окръжна прокуратура се споделят изцяло от съда. От
изложеното е видно, че не са на лице безспорни и категорични доказателства,
които да обосноват обвинение. Наред с това съдът намира, че са изчерпани
3
възможностите за събиране на други, нови доказателства и единственото
възможно действие е прекратяване на производството. В тази връзка
направеното с жалбата искане за нова експертиза – това искане е направено
още на ДП, като обвинението е отказало аргументирано да назначи такава –
съдът намира за неоснователно. Приложената по ДП съдебно – медицинска
експертиза е достатъчно категорична и ясна – а с оглед оскъдната медицинска
документация и липса на извършена аутопсия е невъзможно установяване
причината за смъртта на Ю..
В тази връзка съдът намира, че разследването е проведено всестранно,
пълно и обективно, поради което извода на прокуратурата, че няма
извършено престъпление е обоснован, доказан по безспорен и категоричен
начин.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 23. 11. 2021 год. на Окръжна прокуратура - Търговище, с
което е прекратено наказателното производство по ДП № 1/2021 год. на по
описа на ОСлО при ТОП, водено за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1
от НК, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ Окръжна прокуратура и жалбоподателя.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред АС -
Варна в седем дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
4