Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Нова Загора, 20.12.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Новозагорският
районен съд в публично заседание на пети
декември през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА НЕНОВА
при секретаря: Диана Дечева
и в присъствието на прокурора: разгледа докладваното от СЪДИЯ НЕНОВА
Гр. дело № 744 по описа за 2019 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по чл.422 във вр.с чл.415 от ГПК във вр.с чл.79
от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от „БАНКА ДСК”
ЕАД, БУЛСТАТ: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София 1036, район Оборище, ул. „Московска“ № 19, представлявана от Р.И.Г. –
Главен юрисконсулт против Д.Л.А., с ЕГН:
**********, с адрес: ***, за установяване на вземане в размер на 11343.56 лв.
С исковата
молба се твърди, че на
13.07.2018 г. в качеството
си на кредитор „БАНКА ДСК” ЕАД подала до Районен съд - Нова Загора, Заявление
за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК и изпълнителен
лист, по което било образувано ч.гр.д. № 1171/2018 г. по описа на Районен съд -
Нова Загора срещу Иванка Митева Симеонова, ЕГН: **********, с адрес: *** -
кредитополучател, и Д.Л.А.,
ЕГН: **********, с
адрес: *** - поръчител, за заплащане задължението им към Банката както следва: обща
сума в размер на 11343.56 лева, от които: 9409.71 лева дължима главница до
12.07.2018 г.; 1605.23 лева - неплатена редовна лихва за периода от 21.01.2018 г.
до 12.07.2018 г.; 208.62 лева - санкционираща лихва за периода от 22.01.2017 г.
до 12.07.2018 г., 120.00 лева - заемни такси и 376.87 лева - представляващи
разноски, направени в производството по издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение, ведно със законната лихва върху главницата 9409.71 лева, считано
от датата на подаване на заявлението - 13.07.2018 г. до окончателното изплащане
на задължението.
Ищеца посочва, че към
заявлението по чл.417 от ГПК Банката е представила копия от Договор за кредит
за текущо потребление от 02.03.2016 г., Общи условия, неразделна част от
договора за кредит, Договор за поръчителство от същата дата, извлечение от
счетоводните книги на Банката - извлечение от сметка №11/23371119 от 13.07.2018
г., от което е виден размера на задължението, и извлечение ПЗ показване на заем,
от което било видно, че кредита е усвоен на 07.03.2016 г., нотариална покана до
длъжника за обявяване на кредита за предсрочно изискуем и разписка за доставяне
към тях.
Сочи, че въз основа на
подаденото заявление по чл. 417 от ГПК били издадени Заповед за изпълнение и
изпълнителен лист, които били образувани от банката в изпълнително производство
пред ЧСИ Павел Георгиев към КЧС и район на действие - района на ОС - Сливен и
било образувано изпълнително дело № 1392/2018 г. по описа на същия ЧСИ.
Посочва, че съдебния изпълнител бил
изпратил заповедта на длъжниците и тя била връчена на двамата длъжника при
условията на чл.47, ал.5 от ГПК.
Сочи също, че на 10.05.2019 г. „БАНКА ДСК” ЕАД получила съобщение от PC - Нова Загора, с което била уведомена, че
издадената заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 1171/2018 г. е връчена на длъжника Д.Л.А. при условията на чл.47,
ал.5 от ГПК, като именно във връзка с
получените съобщения и в срока по чл.415, ал.1, т.1 и 2 от
ГПК, изтичащ за 10.06.2019 г. е предявила настоящия иск за установяване
съществуване на вземането си, което според ищеца произтичало от следните
основания, обстоятелства и факти:
Съгласно Договор за
кредит за текущо потребление от 02.03.2016 г., сключен
между „БАНКА ДСК” ЕАД, от една страна като кредитор и Иванка Митева Симеонова, ЕГН:
**********, с адрес: *** - кредитополучател, Банката
предоставила на г-жа Иванка Митева Симеонова, ЕГН: **********, с адрес: *** - кредитополучател, кредит
за текущо потребление в размер на 10000 лева при лихва 8,95% годишно. С договор за поръчителство от
02.03.2016 г. Д.Л.А. поела солидарна отговорност за изпълнението на
задълженията на Иванка Митева Симеонова, ЕГН: **********, с адрес: *** - кредитополучател.
Кредитът бил усвоен на
07.03.2016 г., което било видно от извлечение от разплащателна сметка на
длъжника Иванка Митева Симеонова.
Видно било от
приложеното извлечение от счетоводните книги, че падежната дата за издължаване
на месечните вноски е 21-то число и не били платени вноски с падежни дати:
21.01.2017 г., 21.02.2017 г., 21.03.2017 г., 21.04.2017
г., 21.05.2017 г., 21.06.2017 г., 21.07.2017
г., 21.08.2017 г., 21.09.2017 г., 21.10.2017 г., 21.11.2017 г., 21.12.2017 г., 21.01.2018 г., 21.02.2018 г., 21.03.2018 г.,
21.04.2018 г., като била допусната забава в плащанията на главница и лихва над
90 дни.
Твърди се още, че
„БАНКА ДСК” ЕАД била извършила уведомяване на длъжника - основен
кредитополучател за настъпване на предсрочна изискуемост на кредита с връчена
нотариална покана рег. № 134/08.01.2018 г., акт № 25 д.1 (от
нотариус Николай Бъчваров с район на действие - района на PC Нова Загора и рег. № 416 в НК длъжника
Иванка Симеонова, което се считало за получено от него на 25.01.2018 г. при
условията на чл.47, ал.5 и във вр. с ал.1 от ГПК.
Посочва,
че изискуемостта на вземането настъпва с уведомяването на кредитополучателя. От
тогава целият или неплатеният остатък по кредита бил изискуем, както по
отношение на кредитополучателя, така и по отношение на поръчителя. Изискуемостта
била осчетоводена от банката - кредитор на 15.05.2018 г.
Сочи, че кредитополучателят
не бил погасил задълженията си към Банката и това обосновава интереса й да
потърси защита на правата си, съобразно определения от PC - Нова Загора по ч.гр.д. № 1171/2018 г.
едномесечен срок за предявяване по исков ред на настоящия установителен иск
срещу ответниците.
Моли съдът да приеме
за установено, че към 13.07.2018 г. ответника дължи на „БАНКА ДСК” ЕАД
горепосочените суми.
Моли съдът да осъди
ответника да заплати сторените по настоящото производство разноски, както и да
им присъди и юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения. Претендират се разноските и по заповедното производство.
Моли съдът
да допусне извършването на съдебно-счетоводна експертиза, ако ответника не
признае иска.
Моли съда
да приеме като писмени доказателства заверени копия,
приложени по делото.
В срока по чл.
131 ГПК е постъпил отговор от назначеният от съда особен представител адв. С.Г.
***, с който същият посочва, че е запознат с исковата молба и я счита за
допустима и основателна. Посочва, че относно
обстоятелствата ответната страна няма възражения,
доколкото ответницата се е съгласила да бъде
поръчител на основния длъжник по заема. Неговата солидарна
отговорност била законово дефинирана и формално
не подлежала на оспорване и
коментар. Изложил е съмнения, относно
обстоятелствата дали поръчителката е била съвсем наясно с
условията и отговорността, която
е поела. Смята, че кредитния
инспектор се е отнесъл формално по въпроса, като я бил приел за поръчител,
без да провери дали тя може да чете, дали е наясно с
ангажимента на солидарна отговорност, който
поема като поръчител, и дали изобщо е
била платежоспособна. Счита,
че всички тези обстоятелства следва да се
изяснят в хода на съдебното следствие,
и тогава да се уточни отговорността
й.
В съдебно
заседание ищецът се представлява от гл.юрк. Р.Г., която поддържа иска.
Ответникът
в открито съдебно заседание се представлява от особения представител адв.С.Г. ***,
който поддържа отговора на исковата молба.
След
преценка доводите на страните и на събраната по делото доказателствена
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
За установяване на
вземането си в настоящото производство ищецът е представил писмени
доказателства: Договор за кредит от 02.03.2016 г. и договор за
поръчителство от същата дата; Общи
условия към договора за кредит; Подробно
извлечение от кредитната сметка; Нотариална
покана до длъжника за обявяване на кредита за предсрочно изискуем и разписка за
доставяне към тях; Пълномощно
на процесуалния представител на „БАНКА ДСК” ЕАД; Разпечатка от Търговския регистър за
актуалното състояние на БДСК; Платежно нареждане за внесена
държавна такса; Подробно извлечение от разплащателната сметка.
Видно от приетите доказателства по делото, между ищеца „БАНКА ДСК” ЕАД – като кредитор и Иванка Митева Симеонова с ЕГН ********** – като кредитополучател
е бил сключен Договор за кредит за
текущо потребление от 02.03.2016 г., по силата на който, Банката й е предоставила сума под формата
на кредит за текущо потребление в размер на 10000 лв. при лихва 8,95% годишно.
Безспорно установено
е и че с договор за поръчителство от 02.03.2016 г. Д.Л.А. с ЕГН ********** е
поела солидарна отговорност за изпълнение задълженията на Иванка Митева Симеонова.
Кредитът е
усвоен на 07.03.2016 г., видно от извлечение от разплащателна сметка на
длъжника Симеонова.
Не е спорно, че ищеца е
изпълнявал поетите ангажименти по Договора за текущо потребление,
докато ответната страна не е
изпълнила задълженията си по него,
като е просрочила погасяването на дължимите
вноски и е допуснала забава в плащанията на главница и лихва над 90
дни.
Кредитополучателят (респ. поръчителят) не е извършил действия за погасяване на
задълженията си към Банката и това обосновава ищцовия интерес да потърси защита
на правата си и съобразно определеният му от PC - Нова Загора по ч.гр.д. № 1171/2018
г. едномесечен срок за предявяване по исков ред на претенцията му срещу
ответника, на 06.06.2019 г. в РС – Нова Загора е постъпила искова молба от
„БАНКА ДСК” ЕАД против Д.Л.А..
Въз основа на подаденото
заявление по чл. 417 от ГПК в заповедното производство е издадена Заповед за
изпълнение и изпълнителен лист, които са образувани от банката в изпълнително
производство пред ЧСИ Павел Георгиев към КЧС и район на действие - района на ОС
- Сливен и било образувано изпълнително дело № 1392/2018 г. по описа на същия
ЧСИ. Съдебния изпълнител е изпратил заповедта на длъжниците и тя е връчена на двамата
длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.
„Банка
ДСК” ЕАД е извършила уведомяване на длъжника – основен кредитополучател за
настъпване на предсрочна изискуемост на кредита, посредством връчени:
Нотариална покана рег.
№ 134/08.01.2018 г., акт № 25, т.1, от нотариус Николай Бъчваров с район на действие
РС – Н.Загора и рег.
№ 416 в НК,
на длъжника Иванка Симеонова, което се счита за получено от него на 25.01.2018 г. при условията на чл.47, ал.5 и
във вр. с ал.1 от ГПК.
Изискуемостта
на вземането спрямо кредитополучателя и спрямо поръчителя е настъпила с
уведомяването на кредитополучателя. От същият момент целият или
неплатеният остатък по кредита е станал изискуем, както по отношение на
кредитополучателя, така и по отношение на поръчителя. Изискуемостта е
осчетоводена от банката - кредитор на 15.05.2018г.
Процесните задължения са в размер на 11343.56 лв., от които:
- 9409.71 лв. - дължима главница до 12.07.2018 г.;
- 1605.23 лв. - неплатена
редовна лихва за периода от 21.01.2018 г. до 12.07.2018 г.;
- 208.62 лв. - санкционираща
лихва за периода от 22.01.2017 г.. до 12.07.2018 г.;
- 120.00 лв. - заемни такси;
- 376.87
лв. - разноски, направени в
производството по издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, ведно
със законната лихва върху главницата
9409.71 лв., считано от датата на подаване на заявлението - 13.07.2018
г. до окончателното изплащане на задължението.
Съдът назначи на ответника особен представител, който в отговора си на
исковата молба посочва, че иска е допустим и основателен, солидарната
отговорност на поръчителя е ясно законово дефинирана и не подлежи на оспорване
и коментар.
В откритото съдебно заседание на 05.12.2019 г. адв. Г. признава размера на
иска и не го оспорва, но навежда твърдения, че поръчителят не разбира какво
подписва и какви задължения поема и че кредитните инспектори не проучват
поръчителя.
Репликиран е от
гл.юрк.Г., която заявява, че „Банка ДСК”
ЕАД проучва и
поръчителя, изисква му удостоверение за доходи и подписва декларации във връзка
с това. Сочи също, че твърденията на особения представител на ответника, че
била неграмотна са недоказани.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявения
иск е с правно основание чл. 422 ал.1 вр. чл. 415 ал.1 от ГПК във вр. с чл. 79
ал.1 от ЗЗД.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
между страните е възникнало валидно облигационно отношение, произтичащо от
сключения Договор за кредит за текущо потребление от 02.03.2016 г. и Договор за
поръчителство № 11/23371119/02.03.2016 г., по силата на които ищецът е
кредитор, а ответникът, в качеството му на поръчител по договора, е задължен
солидарно с главния длъжник – кредитополучател Иванка Митева Симеонова за
изпълнение на задълженията му по договора /чл. 141 ал. 1 от ЗЗД/.
С оглед на всичко изложено по-горе, съдът приема, че ищецът
се явява изправна страна по договора за кредит за текущо потребление, тъй като
е изпълнил своето задължение да предостави уговорения потребителски кредит на
кредитополучателя Иванка Симеонова.
Последният обаче е бил неизправна страна, тъй като не е заплащал в срок
погасителните месечни вноски, поради което кредитът е обявен за предсрочно
изискуем. Ответникът Д.А., като поръчител, е солидарно отговорен с
кредитополучателя за изплащане на задълженията му по договора.
В откритото съдебно заседание на 05.12.2019 г. особения представител на
ответника призна размера на иска и не го
оспори, но наведе твърдения, че поръчителят не разбира какво подписва и какви
задължения поема и че кредитните инспектори не проучват поръчителя.
Твърденията му, че ответницата била неграмотна и не била проучена от
кредитен инспектор като поръчител, съдът счита за недоказани.
При тези съображения предявеният положителен
установителен иск срещу ответника – поръчителя, като солидарно задължено лице с
кредитополучателя, за установяване в полза на кредитора на посочените в
исковата молба вземания по процесния договор за
кредит за текущо потребление от 02.03.2016 г. и договора
за поръчителство от същата дата, е
изцяло основателен и доказан и следва да бъде уважен.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД, ако длъжникът
не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение,
заедно с обезщетение за забавата. Това право принадлежи само за изправната
страна по договора.
При такъв изход на процеса и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски
по настоящото дело, съгласно представения Списък по чл. 80 от ГПК, а именно:
226.87 лева - държавна такса, 300.00 лева – юрисконсултско възнаграждение и 830.00
лева – депозит за особен представител, или общо разноски: 1356.87 лева.
Съгласно т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и предвид изхода на настоящия исков процес,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените от последния
разноски по заповедното производство, които са в размер на 226.87 лева –
внесена държавна такса и 150.00 лева – юрисконсултско възнаграждение с начислен
ДДС, или общо разноски в заповедното производство: 376.87 лева.
Водим
от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.422,
ал.1 във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК, по
отношение на Д.Л.А., с ЕГН **********,***, ЧЕ ДЪЛЖИ на „Банка ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Московска” № 19, представлявана от Главен
юрисконсулт Р.И.Г., обща сума в размер 11343.56 лв. /единадесет хиляди триста
четиридесет и три лева и петдесет и шест стотинки/, от които: сумата от 9409.71 лв. /девет хиляди четиристотин и девет лева и седемдесет и една стотинки/ -
дължима главница до 12.07.2018 г.; 1605.23
лв. /хиляда шестстотин и пет лева и двадесет и три стотинки/ - неплатена
редовна лихва за периода от 21.01.2018 г. до 12.07.2018 г.; 208.62 лв. /двеста
и осем лева и шестдесет и две стотинки/ - санкционираща лихва за периода от 22.01.2017
г. до 12.07.2018 г.; 120.00 лв. /сто и двадесет лева/ - заемни такси, ведно със
законната лихва върху главницата 9409.71 лв. / девет хиляди четиристотин и
девет лева и седемдесет и една стотинки/, считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 13.07.2018 г. до
окончателно изплащане на задължението
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Д.Л.А., с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „БАНКА
ДСК” ЕАД, с БУЛСТАТ: ********* сумата от 1733.74
лв. /хиляда седемстотин тридесет и три лева и седемдесет и четири стотинки/, разноски в заповедното и исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.Сливен в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: