№ 174
гр. С., 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20252200600038 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът – П. С. Х., в качеството му на баща и законен представител
на частния тъжител С. П. Х., редовно призован, се явява лично и с повеР.ците
си адв.М. М. и адв.Г. С. и двамата от АК С., редовно упълномощени.
Подсъдимата Р. В. Е., редовно призована, се явява лично и с адв.Д. П. от
АК Търговище, надлежно упълномощен по делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
БЗП на ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава във фаза на съдебното следствие.
БЗП на ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Представям два мобилния апарата.
Първият мобилен апарат е марка Айфон, модел 12PRO, със СИМ карта с
номер ***, който е моя служебен и личен телефон. Този телефон има парола за
достъп, която е 830212. Вторият мобилен апарат е марка Шауми, модел Redmi
5G, със СИМ карта с номер ***, който е личният телефон на дъщеря ми С. П.
Х.. Този телефон има парола за достъп, която е 30072011. На тези два
телефона беше проведена вайбър кореспонденция на 27.05.2023г. Не мога да
кажа какви са IMEI на двата телефона. Към днешна дата С. има и друг
телефон с друг абонатен номер, но към 27.05.2023г. това й е бил апарата и
СИМ картата с посочения номер, която предоставям днес.
Представените два телефони апарати бяха запечатани в плик с печата на
съда.
АДВ.М.: Поддържам направеното искане за назначаване на съдебно-
техническата експертиза, по която вещото лице със специални знания в
областта на комуникациите да даде отговори на следните въпроси:
Осъществена ли е вайбър комуникация между двата телефона на дата
27.05.2023г.? Ако има такава какво е нейното съдържание? Съдържат ли се
тестови съобщения, изображения, снимки и какви са часовете на изпращане
на същите? Аналогично ли е съдържанието на вайбър кореспонденцията на
двата телефона? Има ли съобщения или изображения, които липсват в един от
двата телефона? Ако вещото лице констатира такива липсващи съобщения,
има ли техническа възможност да бъдат възстановени, респективно на какво
се дължи липсата им? Има ли данни за манипулиране на съдържанието на
съобщенията и изображенията? Има ли данни за по-късно въведени, изтрити и
променени такива?
АДВ.С.: Придържам се към становището на колегата. Ние сме ги
обсъдили въпросите предварително.
2
БЗП на ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Поддържам становището на адвокатите
си и така зададените въпроси.
АДВ.П.: Не се противопоставям за назначаването на исканата
експертиза, като към експертизата да се добавят следните въпроси:
Приложението Вайбър позволява ли да бъдат антидатирани тестови
съобщения и изображения? Възможно ли е трафикът на представените
тестови съобщения и изображения през периода от 10 часа до 14 часа на
27.05.2023г. да е бил извършен след 14 часа на същия ден? При условие, че
това се е случило, вещото лице може ли да установи кога е извършено това
антидатиране? Може ли експертизата на телефоните апарати безспорно да
установи кога (по дата, час, минута, секунда) е извършен трафикът на
представените текстови съобщения и изображения? Кога (дата, час, минута,
секунда) е извършен трафикът, ако отговорът на предходния въпрос е
положителен. Кое е физическото лице – автор на изпратените от телефонен
апарат на С. П. Х. текстови съобщения и изображения?
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от адвоката ми и въпросите,
които зададе.
АДВ.М.: Да се зададе допълнителен въпрос към експертизата, а именно:
При евентуално антидатиране на час, съобщения или изображенията, това
нарушава ли хронологията на кореспонденцията, пренарежда ли изпратените
съобщения така, че да се спази последователността на часовете на
постъпване?
Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне относно
направеното доказателствено искане.
След съвещание, съдът намира искането за основателно, поради което
следва да допусне и назначи съдебно-техническа експертиза, която да бъде
извършена от вещо лице от НТЛ при ОДМВР С.. На вещото лице да бъдат
предоставени двата мобилни апарата с поставените СИМ карти, запечатани в
с.з., като вещото лице да отговори на въпросите, поставени от страните, както
и да идентифицира двата представени мобилни апарата като марка, модел,
IMEI, както и номера на СИМ картата. Експертизата следва бъде извършена
след внасяне на 500 лева депозит от частния тъжител по сметка на СлОС, като
определя 7-дневен срок за внасяне на депозита, на основание чл.187 ал.2 от
НПК. Предвид изложеното следва да се отложи делото за 02.06.2025г. от 09.30
3
часа, съобразена със служебната ангажираност на страните, за която дата се
съобщи и следва страните да се считат редовно призовани, като следва да се
уведоми вещото лице да представи заключението по назначената експертиза
не по-късно от седем дни преди датата на съдебното заседание, както и да се
призове вещото лице за с.з.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, извършена
от вещо лице от НТЛ при ОДМВР С., след предоставяне на двата мобилни
апарата с поставените СИМ карти, запечатани в с.з, която да отговори на
следните въпроси:
1. Да идентифицира представените мобилни апарати като марка, модел,
IMEI, както и номера на СИМ картата.
2. Осъществена ли е вайбър комуникация между двата телефона на дата
27.05.2023г.? Ако има такава какво е нейното съдържание? Съдържат ли се
тестови съобщения, изображения, снимки и какви са часовете на изпращане
на същите? Аналогично ли е съдържанието на вайбър кореспонденцията на
двата телефона? Има ли съобщения или изображения, които липсват в един от
двата телефона? Ако вещото лице констатира такива липсващи съобщения,
има ли техническа възможност да бъдат възстановени, респективно на какво
се дължи липсата им? Има ли данни за манипулиране на съдържанието на
съобщенията и изображенията? Има ли данни за по-късно въведени, изтрити и
променени такива? При евентуално антидатиране на час, съобщения или
изображенията, това нарушава ли хронологията на кореспонденцията,
пренарежда ли изпратените съобщения така, че да се спази
последователността на часовете на постъпване?
3. Приложението Вайбър позволява ли да бъдат антидатирани тестови
съобщения и изображения? Възможно ли е трафикът на представените
тестови съобщения и изображения през периода от 10 часа до 14 часа на
27.05.2023г. да е бил извършен след 14 часа на същия ден? При условие, че
4
това се е случило, вещото лице може ли да установи кога е извършено това
антидатиране? Може ли експертизата на телефоните апарати безспорно да
установи кога (по дата, час, минута, секунда) е извършен трафикът на
представените текстови съобщения и изображения? Кога (дата, час, минута,
секунда) е извършен трафикът, ако отговорът на предходния въпрос е
положителен. Кое е физическото лице – автор на изпратените от телефонен
апарат на С. П. Х. текстови съобщения и изображения?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в
размер на 500 лева, който да се внесе от частния тъжител, в 7-дневен срок,
считано от днес по сметка на СлОС.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 02.06.2025г. от
09.30 часа, за която дата се съобщи и страните се считат редовно призовани.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице да представи заключението по
назначената експертиза не по-късно от седем дни преди датата на съдебното
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, изготвило съдебно-техническата
експертиза.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5