№ 137517
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Частно гражданско дело №
20241110148688 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 27.09.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и седми септември две хиляди двадесет и четвърта година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 48688 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „............” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
1
”................, представлявано от управителя Я.Б.Я., за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение против С. М. М., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „..........., за сумата
от 600 лв. - главница по Договор за паричен заем № 4656033 от 29.11.2022 г., сключен между
„................ и С. М. М., договор за предоставяне на гаранция № 4656033 от 29.11.2022 г.,
сключен между „.............“ ЕООД и С. М. М., и Приложение № 1 от 02.11.2023 г. към рамков
договор за цесия от 02.03.2020 г., сключен между „.............“ ЕООД и „............“ ООД, сумата
от 56,25 лв. - договорна лихва за периода от 30.12.2022 г. до 29.05.2023 г., сумата от 252,75
лв. – възнаграждение по гаранционна сделка, сумата от 36 лв. – разходи и такси за
извънсъдебно събиране, сумата от 89,89 лв. – мораторна лихва от 30.05.2023 г. до 25.06.2024
г., със законната лихва върху главницата от 08.07.2024 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 27.09.2024 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 600 лв. - главница по Договор за паричен заем №
4656033 от 29.11.2022 г., сключен между „................ и С. М. М., договор за предоставяне на
гаранция № 4656033 от 29.11.2022 г., сключен между „.............“ ЕООД и С. М. М., и
Приложение № 1 от 02.11.2023 г. към рамков договор за цесия от 02.03.2020 г., сключен
между „.............“ ЕООД и „............“ ООД, сумата от 56,25 лв. - договорна лихва за периода от
30.12.2022 г. до 29.05.2023 г., със законната лихва върху главницата от 08.07.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски в размер
на 47,56 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
56,25 лв. - договорна лихва за периода от 30.12.2022 г. до 29.05.2023 г., сумата от 252,75 лв. –
възнаграждение по гаранционна сделка, сумата от 36 лв. – разходи и такси за извънсъдебно
събиране, сумата от 89,89 лв. – мораторна лихва от 30.05.2023 г. до 25.06.2024 г., съдът
намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
опредЕ. сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира. Съобразно
с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за
кредит от 29.11.2022 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в
настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК.
Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало,
възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор,
сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на
страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и
едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на
заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност
да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има
2
качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския
кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите. Претенцията за
присъждане на лихва след прехвърляне на вземането по договора за цесия, обосновава
вероятна основателност на неравноправна клауза. Претенцията за присъждане на
възнаграждение по гаранционна сделка, възнаграждението за което е половината от размера
на предоставения кредит, както и за присъждане на разходи и такси за извънсъдебно
събиране, обосновават вероятна основателност на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед
на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и
искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да
бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „............” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. ”................, представлявано от управителя Я.Б.Я., против С. М. М., с ЕГН
**********, от гр. София, ул. „..........., за сумата от 56,25 лв. - договорна лихва за периода от
30.12.2022 г. до 29.05.2023 г., сумата от 252,75 лв. /двеста петдесет и два лева и седемдесет и
пет стотинки/ – възнаграждение по гаранционна сделка, сумата от 36 лв. /тридесет и шест
лева/ – разходи и такси за извънсъдебно събиране, сумата от 89,89 лв. /осемдесет и девет
лева и осемдесет и девет стотинки/ – мораторна лихва от 30.05.2023 г. до 25.06.2024 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3