ОПРЕДЕЛЕНИЕ №62
гр. Варна,29.01.2018г.
Варненският апелативен
съд в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдията
Славов в. гр. дело № 385/17г., намира следното:
С определение № 516/08.09.17г.
въззивният съд е уважил искането на въззивниците В.Д.П. и Д.В.П. за назначаване
на повторна съдебно-техническа експертиза, намирайки
че е налице хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК, предвид своевременно
предприетото от тях пред първата инстанция оспорване на заключението на
изслушаната там СТЕ. На същите е било указано, че следва да представят
доказателства за първоначално определен депозит за заплащане възнаграждение на
вещото лице в размер на 500 лв. в 1-седмичен срок от получаване на препис от
определението. В указания срок е постъпила обща молба от двамата въззивници, с
която са отправили искане за освобождаването им от заплащането на депозита за
вещото лице по назначената от съда повторна СТЕ на осн. чл. 83, ал. 2 от ГПК.
С определение № 537/19.09.17г.
съдът е оставил без уважение искането на въззивниците. По подадената от тях
обща частна жалба против този съдебен акт е постановено определение №
496/21.12.17г. по ч.гр.д. № 4629/17г. на ВКС, ІІІ г.о., с което е потвърдено
определението на настоящия съд.
С определение № 11/08.01.18г.
съдът е дал нова възможност на двамата въззивници да представят доказателства в
1-седмичен срок от съобщението за внесен депозит в размер на 500 лв. по
депозитната сметка на ВАпС за провеждане на допуснатата повторна СТЕ. Указано е
било на тези въззивници, че при неизпълнение в указания срок, експертизата ще
бъде заличена. Въззивниците са уведомени за даденото указание на 17.01.18г.
чрез общия им процесуален представител адв. М. и в дадения от съда срок,
изтекъл на 24.01.18г., не са предприети съответните процесуални действия.
Съдът намира, че назначаването на
повторната СТЕ не е било продиктувано от необходимостта от попълване на делото
с доказателства, нужни за разрешаване на спора, а на процесуално основание –
при наличието на хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК. Това налага извода, че не
е необходимо провеждането на повторна СТЕ, поради което и определението, с
което същата е назначена следва да бъде отменено на осн. чл. 253 от ГПК, а
делото насрочено за разглеждане в открито с.з.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
определение № 516/08.09.17г. по настоящото дело в частта му, с която по искане на въззивниците В.П. и Д.Д.
въззивният съд е назначил повторна СТЕ с посочените задачи.
Насрочва делото в открито с.з. на 21.02.18г. от 9.30 ч., за която дата и
час да се призоват страните и третите лица-помагачи /чрез процесуалните им
представители/.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: