РЕШЕНИЕ
№ 2846
гр. София, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110214785 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
АНТ. АНТ. Г. ЕГН ********** от , обжалва наказателно постановление
(НП) № 127/19.04.2021г., издадено от М В Н-началник на
отдел”Митническо разузнаване и разследване” на Агенция”Митници”, с
което за нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС е наложена глоба в размер на
1 000/хиляда / лева, отнети са в полза на държавата 2,475кг.тютюн за
пушене на водна лула-наргиле.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява
становище за неоснователност на предявената жалба.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество неоснователна.
На 29.07.2020г, от служители на 07 РУ СДВР – И, П, свидетелите В. и
И., към които бил изпратен сигнал за лице, разпространяващо тютюн, без
бандерол, била извършена проверка на жалбоподателя АНТ. АНТ. Г., който
се намирал в близост до дома си, находящ се на улица .Проверяващите
установили, че Г. носи найлонова торбичка, която съдържала тютюн за
наргиле и заявил, че в дома си държи още опаковки с тютюн за наргиле.С
протокол за доброволно предаване на същата дата – 29.07.2020г.,
жалбоподателят предал на служител от 07 РУ СДВР:1.три броя опаковки,
съдържащи тютюн за наргиле, с надпис”ADALYA”; 2.седем броя опаковки,
съдържащи тютюн за наргиле с надпис”MAZAYA”; 3.един брой опаковка,
съдържаща тютюн за наргиле, с надпис”O s”; 4.един брой опаковка,
съдържаща тютюн за наргиле, с надпис „FRESH”, 5.един брой опаковка,
съдържаща тютюн за наргиле, с надпис”AL-WAHA”; 6.четири броя
найлонови опаковки, съдържащи тютюн за наргиле, с надпис ”ADALYA” -
общо 17 броя опаковки, всички без платен акциз на Република България, при
задължителност на същия.Видно от констативен протокол от 18.09.2020г.,
съдържащ се в административнонаказателната преписка, се установило, че
общото количество на задържаната тревиста маса, пропита с аромати – тютюн
за наргиле е еквивалентно на 2,475 кг., а от изготвената експертиза се
установява, че във взетата от тази маса проба, са вложени части от растението
тютюн, с основен алкалоид – никотин и става въпрос за изделие за пушене на
водна лула/наргиле/, което освен това съдържа и ароматизиращи вещества.Г.
обяснил пред проверяващите, че тютюна за наргиле му бил подарен от
чужбина, намирал се у него за лична употреба и се подготвил, тъй като
очаквал приятел, с когото да пушат наргиле.За констатираното нарушение, на
23.11.2020г.свидетелката С.Х. съставила АУАН, въз основа на който било
издадено обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
2
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Административнонаказателното производство е образувано в срока по
чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а
при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от
ЗАНН. Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща на
нарушителя да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.В
случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП,
тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административнонаказателното
производство против него, като възраженията в тази насока съдържащи се в
жалбата, съдът намира за неоснователни.
Съгласно чл. 126, ал.1 от ЗАДС „на лице, което държи, предлага,
продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или
фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен
носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се
налага: т.1 глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от
1 000 лева, а при повторно нарушение, не по-малко от 2 000 лева-за
физическите лица”.
В конкретния случай жалбоподателят е привлечен към
административнонаказателна отговорност именно за хипотезата на
„държане”на изделие, съдържащо тютюн и предназначено за пушене с
наргиле, без акцизен бандерол.
Съдът не приема възражението от страна на жалбоподателя, че не
следва да бъде санкциониран, тъй като тютюна му бил подарък и
предназначен за лична употреба, тъй като дори да бяха установени тези
факти, какъвто настоящия случай не е, те не са предпоставка за отмяна на НП
и не променят извода, че Г. е държал изделие, съдържащо тютюн и
предназначено за пушене с наргиле, без акцизен бандерол.За това, че тези
3
твърдения, съдържащи се не само във възраженията от страна на
жаллбоподателя, но и в показанията на свидетеля Мекушин/приятел на Г./, са
подчинени единствено на изграждане на защитна версия за нарушителя, сочат
и фактите, че полицейските служители от 07 РУ СДВР са извършили
проверката, след получен сигнал за лице, разпространяващо такива изделия,
както и количеството на доброволно предадения тютюн за водна
лула/наргиле/-в 17 опаковки, което очевидно не е можело да бъде
изконсумирано от Г. и М при една приятелска среща.
Съставът на визираното административно нарушение по чл.126 от
ЗАДС в посочената форма на изпълнителното деяние също не е обвързан с
притежаването на стоката, предмет на самото нарушение. В конкретния
случай е достатъчно да е налице „държане” на стоката, независимо от това
кой е нейния собственик. По този начин, освен конкретната форма на
изпълнителното деяние, е доказано и авторството на нарушението, а именно,
че жалбоподателят е съпричастен в извършването му. По делото са събрани
доказателства в достатъчен обем, за да обосноват извод за това, че предмета
на нарушението представлява акцизна стока по смисъла на ЗАДС, както и, че
че за тази стока нарушителят не е имал нито един от алтернативно
изброените в закона документи, липсвал е бандерол върху опаковките,
съдържащи тревистата маса пропита с аромати за наргиле, без наличието на
акцизен бандерол за Република България, удостоверяващ заплащането,
начисляването или обезпечаването на дължимия акциз.
Предвид всичко изложено по-горе съдът приема, че реализирането от
страна на жалбоподателят на състава на вмененото му нарушение е доказано
от обективна и субективна страна. Нарушението по чл.126, ал.1 от ЗАДС е
формално, на просто извършване и за неговото извършване не се изисква
настъпването на някакъв противоправен резултат. Обществената опасност
при нарушенията на просто извършване от този вид е висока.
АНО правилно е наложил глоба на жалбоподателя на основание чл.
126, ал.1 т.1 от ЗАДС към законоустановения минимум – в размер на 1 000
лева.
От гореизложеното, следва извод, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди.
С оглед изхода на делото, в полза на АНО следва да бъдат присъдени
4
направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 120/сто и двадесет/лева.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 127/19.04.2021г.,
издадено от М В Н-началник на отдел”Митническо разузнаване и
разследване” на Агенция”Митници”.
ОСЪЖДА АНТ. АНТ. Г. ЕГН ********** от град да заплати на
Агенция”Митници” сума в размер на 120,00/сто и двадесет/лева – разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд –София град, в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5