№ 285
гр. Варна, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20223100500454 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437, ал. 1, вр. чл. 435, ал. 3 ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 2392 от 10.02.2022 г., подадена от КР. К. К., чрез адв.
Н.Т. срещу постановление за възлагане от 4.02.2022 г. на апартамент № 15, находящ се в гр.
Варна, ул. „Кирил Пейчинович“ № 13, ет. 4, с идентификатор № 10135.5506.20.2.15,
издадено по изпълнително дело № 20218950402046 по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег.
№ 895.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на обжалвания акт. Сочи, че
наддаването при провеждането на публичната продан не е извършено надлежно. Доразвива,
че е бил на лечение в Република Турция, като е упълномощил брат си - Милен К. да се яви
на публичната продан. Сочи, че последният бил възпрепятстван да се яви поради спукана
гума, като се обадил в кантората на ЧСИ, но не успял да се яви навреме при съставянето на
протокола. Моли да бъде възстановен по реда на чл. 64, ал. 2 ГПК, срока по чл. 505, ал. 2
ГПК за упражняване на правото му на изкупуване. Излага доводи, че правото на изкупуване
не било упражнено по уважителни причини. Моли за насрочване на делото в о. с. з. за
събиране на гласни доказателствени средства посредством разпит на двама свидетели за
установяване на причините за неявяване на публичната продан, както и за изискване на
информация от органите на МВР за извлечение от граничните излизани и влизания на
жалбоподателя в периода от 17.01.2022 г. до 20.01.2022 г. Моли за отмяна на
постановлението за възлагане.
В законоустановения срок не са постъпили становища от останалите страни.
1
На основание чл. 436, ал. 3 ГПК, съдебният изпълнител е администрирал делото,
ведно с мотиви за жалбата, в които намира същата за неоснователна.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на настоящото
производство, очертани в жалбата и като взе предвид събрания и приобщен по делото
доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 437, ал. 3 ГПК,
приема за установени следните фактически положения:
Изпълнително дело № 20218950402046 по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895,
е образувано на 30.07.2021 г. по подадена писмена молба от П. Г. АТ. и Б. Г. АТ.. Към
молбата са приложени два броя изпълнителни листи, издадени на 29.07.2021 г. от Районен
съд- Варна, въз основа на решение, постановено по гр. д. № 6931/2020 г. на Районен съд –
Варна за изнасяне на апартамент № 15, находящ се в гр. Варна, ул. „Кирил Пейчинович“ №
13, ет. 4, с идентификатор № 10135.5506.20.2.15 публична продан.
В изпълнителното производство е наложена възбрана върху недвижимия имот. До
съделителите - П. Г. АТ., Б. Г. АТ. и КР. К. К. са били изпратени съобщения за насрочване
на опис и оценка на недвижимия имот.
В периода от 8.10.2021 г. до 8.11.2021 г. по делото е била насрочена публична
продан, която е обявена за нестанала поради неявяване на наддавачи. Страните са били
надлежно уведомени.
С молба от 15.11.2021 г. съделителят К.К. е поискал насрочването на нова публична
продан на съсобствения имот. Проданта е насрочена от 17.12.2021 г. до 17.01.2022 г., като
същата е била редовно разгласена, а за начална цена е определена сумата от 35 762.40 лв.
Протоколът за разгласа е регистриран в PC - гр. Варна под № 1217/25.11.2021 г.
В срока за депозиране на наддавателни предложения са постъпили две наддавателни
предложения – едното от съделителя К.К. с предложена цена от 35 762.40 лева и другото от
Зорница Михайлова с предложена цена от 35 880 лева.
В деня на отваряне на наддавателните предложения в залата на публичните продани
на СИС при Районен съд – Варна се е явил единствено наддавачът – Зорница Михайлова. С
протокол от 18.01.2022 г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения и обявяване
на купувач, за купувач на имота е обявен наддавачът - Зорница Емилова Михайлова за
сумата от 35 880 лв. Същата е доплатила в срок разликата между предложената от нея сума
и внесения задатък, поради което ЧСИ е съставил Постановление за възлагане на
недвижимия имот.
Съобщението за изготвено постановление за възлагане е било изпратено до
жалбоподателя, като същото е получено по електронна поща от процесуалния му
представител на 7.02.2022 г. и повторно на 11.02.2022 г. /ведно с приложеното
постановление за възлагане/.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и изхожда от активно легитимирано
лице, като същата е срещу акт на съдебен изпълнител, подлежащ на обжалване на основание
чл. 435, ал. 3 ГПК, поради което е допустима.
Настоящият съдебен състав, намира, че не са налице основания за насрочване на
2
делото в о. с. з. за събиране на исканите гласни доказателствени средства или за събиране на
данни от МВР за излизанията и влизанията на жалбоподателя през гранично
пропускателните пунктове на страната. Този извод следва от обстоятелството, че същите
нямат отношение към предмета на настоящото производство, който е свързан с твърдените
от жалбоподателя пороци, свързани с ненадлежното наддаване при извършването на
публичната продан. Горните исканията касаят причините за пропускането на срока и биха
имали отношение по повод на молбата за възстановяване на срока за упражняване на
правото на изкупуване от страна на жалбоподателя по реда на чл. 64 ГПК. Ето защо, следва
да се приеме, че не са налице предпоставките на чл. 437, ал. 1 ГПК за насрочване на делото в
о. с. з. за събиране на наедените доказателствени искания.
На следващо място, съдът установи, че наред с оплакванията по повод на
постановлението за възлагане, в молбата на жалбоподателя се съдържа и искане по чл. 64,
ал. 2 ГПК за възстановяване на срока по чл. 505, ал. 2 ГПК за упражняване на правото на
съделителя да изкупи имота. Произнасянето по това искане е в компетенциите на ЧСИ. Ето
защо, молбата в тази част следва да се изпрати по компетентност на ЧСИ за произнасяне.
Разгледана по същество жалбата срещу постановлението за възлагане, предмет на
настоящото производство, се явява неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
Доколкото жалбоподателят има качеството на лице, което е участвало като наддавач,
същият се явява активно материалноправно легитимиран да обжалва постановлението за
възлагане при сочения от него порок, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно.
В жалбата е посочено като основание за незаконосъобразността на постановлението
за възлагане, че наддаването не е извършено надлежно. Предвид обстоятелството, че след
проверка на изпълнителното производство и проведената публична продан, съставът на съда
не установи нарушения на процесуалните правила, настоящата съдебна инстанция намира
подадената жалба за неоснователна.
Съдебният изпълнител е спазил процедурата по извършване и провеждане на
публичната продан, като видно от материалите по приложеното изпълнително дело, имотът
е бил възбранен. Бил е насрочен опис на същия, за което действие страните са били
надлежно уведомени. След извършване на описа, е била изготвена оценка, която също е
била съобщена и на съделителя –настоящ жалбоподател. Насрочената и проведена публична
продан е била разгласена надлежно по реда на чл. 487 ГПК, като освен това съобщение за
нея е било изрично връчено и на съделителя – К.К.. Проданта е проведена в рамките на
предвидения в закона срок, като са подадени две наддавателни предложения.
Видно от документите по делото, в проведената публична продан са участвали двама
наддавачи с предложена от тях цена по наддавателното предложение, както следва: 1/. КР.
К. К. – 35 762,40 лева и 2/. Зорница Емилова Михайлова – 35 880 лева.
След отваряне на предложенията ЧСИ е обявил за купувач Зорница Емилова
Михайлова. В деня на обявяване на наддавателните предложения – 18.01.2022 г. в залата на
публичните продани на СИС при Районен съд – Варна се е явил единствено наддавачът –
Зорница Михайлова. По делото се установи, че същата е депозирала наддавателно
предложение в предвидения срок, като е предложила по-висока цена от тази, от която е
започнала проданта, както и от тази, предложена от другия наддавач – К.К.. Към молбата за
допускане до публичната продан и наддавателното предложение е представена и вносна
3
бележка, удостоверяваща внасянето на задатък в размер на 10 % от предложената сума.
Предвид това, нарушения на процедурата по наддаване не са били извършени.
Вън от горното и само за пълнота на изложението следва да се посочи, че доводите за
възпрепятстване на възможността на съделителя да изкупи имота, не могат да доведат до
различен извод от гореформирания, доколкото имат отношение към искането за
възстановяване на срока, което следва да бъде изпратено на ЧСИ за произнасяне по
компетентност.
Въз основа на всичко гореизложено, съдът не установи твърдените от жалбоподателя
нарушения, което налага извода, че жалбата е неоснователна и като такава следва бъде
оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 2392 от 10.02.2022 г., подадена от КР. К.
К., чрез адв. Н.Т. срещу постановление за възлагане от 4.02.2022 г. на апартамент № 15,
находящ се в гр. Варна, ул. „Кирил Пейчинович“ № 13, ет. 4, с идентификатор №
10135.5506.20.2.15, издадено по изпълнително дело № 20218950402046 по описа на ЧСИ
Людмил Станев, рег. № 895.
ИЗПРАЩА молбата на КР. К. К., инкорпорирана в жалба с вх. № 2392 от 10.02.2022
г., за възстановяване на срок по реда на чл. 64 ГПК, на ЧСИ Людмил Станев, рег. № 895 за
произнасяне по компетентност.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4