Р Е Ш Е Н И
Е
№ 15.10.2018год. гр.Балчик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
двадесети септември,
две хиляди и осемнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар:
МИГЛЕНА ЙОРДАНОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като
разгледа, докладвано от районен съдия Даниела Игнатова
АНХ дело
№ 139 по описа за 2018 год. и за да се произнесе, съдът взе предвид
следното:
Производството
е образувано по жалба на Н.Й.В. с ЕГН********** ***,срещу Наказателно
постановление №18-0240-000141/15.05.2018г. на Началника на РУ на МВР-Балчик,с
което на жалбоподателя на основание
чл.179,ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 200,00/двеста / лева, за административно нарушение по чл.48 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното наказание е останал
жалбоподателя,която в законноустановеният срок обжалва издаденото му НП.
Редовно призован, в с.з. не се явява представлява се от адв.К. ***.Моли
съда да отмени изцяло издаденото НП,като
неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна РУ на МВР -Балчик, редовно
призована за участие ,в съдебно заседание не се представлява.Депозирала е
писмено становище по жалбата,която счита за неоснователна, а НП за правилно и
законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства, приема за установено следното:
На жалбоподателя е съставен АУАН сер.Г
№156/бл.№416482/26.04.2018г.,за това,че
на 26.04.2018г. около 13,40часа в гр.Балчик,на кръстовище „Центъра”между
ул.”Черно море” и ул.”Любен Каравелов”е управлявал л.а.”Мазда МХ-3”С рег.№ТХ***ХТ,извършва
маневра ляв завой към ул.”Любен Каравелов”,като не пропуска движещият се по път
с предимство л.а.”Хонда Стрийм”,с рег.№ТХ***АМ с водач Митко В. Митев ,в
следствие на което допуска ПТП с материални щети и по двете МПС.
Във вр.с настъпилото ПТП бил повикан пол.служител С.-мл.автоконтрольор
при РУ на МВР-Балчик,който запознавайки се с пътната обстановка ,поставените в
зоната на кръстовището пътни знаци и движението на двата автомобила ,приел,че
причина за настъпването на ПТП е движението на л.а.”Мазда”,управляван от
жалбоподателя Й.,за което му съставил АУАН ,в който посочил,че е нарушена
разпоредбата на чл.48 от ЗДвП.
На мястото на произшествието св.С.
изготвил план-схема на ПТП ,а двамата водачи попълнили декларации .
АУАН бил предявен на жалбоподателя за
запознаване и връчване,като последният го подписал без възражения.
При съставяне на АУАН,св.С. е посочил,че
е иззел като доказателства к.т.№5129008.
В рамките на срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН,пред
наказващият орган не са депозирани писмени възражения по АУАН.
Въз основа на акта,Началника на РУ на
МВР-Балчик издал процесното НП.
НП е връчено на 22.05.2018Г.,поради
което съдът приема,че жалбата е депозиран в срок, от надлежно лице ,имащо
интерес от изхода на делото,пред компетентния да я разгледа първоинстанционен
съд,а по същество е и неоснователна.
НП според настоящият състав на съда е
законосъобразно поради следното:
Жалбоподателя е санкциониран, за това че
при извършване на маневра ляв завой не е пропуснал движещо се по пътя с
предимство МПС,в следствие на което е допуснал ПТП с материални щети,с което
нарушил разпоредбата на чл.48 от ЗДвП.
За да достигне до този извод наказващият
орган приел,че същият е управлявал процесното МПС,факт който приел за доказан
въз основа на докладната записка на полицейският служител С.,изготвената план-схема и декларациите на
двамата водачи, както и въз основа на съставеният АУАН.
В съдебно заседание съдът разпита актосъставителя-свидетелят
С..
От показанията им се установи следното:
В с.з. актосъставителя С. заяви,че при
посещението на мястото на ПТП е установил,че жалбоподателя идва от ул.”Черно море”
,от Рибарския площад,който път е с предимство,другият автомобил е слизал в
посока от Автогарата „надолу”,към Рибарския площад.Автомобила на жалбоподателя
завивал наляво,т.е. излизал от път с предимство по път без предимство,а другият
автомобил се явявал дясно стоящ ,движи се по път с предимство и продължава по
него.
Съдът кредитира показанията на св.С.
т.к. счита,че същите са обективни и по същество непротиворечиви.
Въз основа на показанията на разпитаният
в с.з.свидетели въз основа на приобщените поделото писмени
доказателства-план-схема на ПТП,декларации от двамата водачи,съставеният АУАН и
изисканата служебно от съда справка от Община-Балчик относно пътната
маркировка на кръстовището, съдът
възприема следната фактическа обстановка, а именно че на 26.04.2018г. около 13,40
часа жалбоподателя е управлявал МПС-л.а.”Мазда МХ-
По делото се установи,че по посоката на
движение на автомобила,управляван от Жалбоподателя,в зоната на кръстовището на
ул.”Черно море” с ул.”Л.Каравелов” в гр.Балчик са поставени пътни знаци Б3 ,
Т13 и М8.1 , тези в посоката на движение
на другият автомобил са Б3 и М8.1.
Съгласно разпоредбите на чл.59,ал.2 от
Правилника на прилагане на ЗДвП- пътен знак Т13 е посочен като "Направление
на пътя с предимство в кръстовището", а
съгл. ал.5- Символът в допълнителна табела Т13 трябва да съответства на
действителната конфигурация на кръстовището.
В Разпоредбата на чл.45,ал.2
от Правилника за прилагане на ЗДвП –пътен знак -Б3 е посочен като "Път с
предимство",а съгласно чл.45,ал.4
Пътен знак -Б3 в населени места се поставя пред всяко кръстовище на
улица с предимство.
В случая съгласно посоченият пътен знак Т13 в
посоката на движение на управляваният от жалбоподателя автомобил му е оказвал
изрично,че предимството му в кръстовището спира,след като последният го напуска
и променя посоката си на движение към друга улица,в случая тази по
ул.”Л.Каравелов”.
Именно поради това,че променя посоката си на
движение ,а автомобила марка”Хонда”приближава от дясната му страна в
кръстовището и продължава по улицата,жалбоподателя е бил длъжен да го пропусне
и едва след това да продължи движението си.
Като не е сторил
това жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл.48 от ЗДвП.Следва да се
посочи,че жалбоподателя не се е съобразил и с действието на разпоредбата на
чл.50,ал.2 от ЗДвП,препращаща към нормата на чл.48 от ЗДвП.
Деянието е извършено
от жалбоподателя виновно при форма на вината-непредпазливост,т.к. последният е
бил длъжен и е могъл да предвиди общественоопасните последици на деянието.
От
правна страна:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Началника на РУ на МВР
-Балчик , упълномощен с МЗ № 8121з-952/20.07.2017 год.,служебно известна на съда.
Разглеждайки
жалбата по същество ,по аргумент на
чл.314 ,ал.1 от НПК ,във вр.с чл.84 от ЗАНН ,независимо от посочените от
жалбоподателя основания,съдът изследва правилното приложение на материалния и
процесуален закон.
При тази
проверка настоящият състав на съда констатира,че АУАН е съставен при спазване
на предвидената в чл.40 и чл.43 от ЗАНН процедура и съдържа предвидените в
чл.42 от ЗАНН реквизити.
НП е изготвено съгласно изискванията на чл.57,ал.1
от ЗАНН и в него не се установяват пороци
от външна страна,като описаното нарушение кореспондира изцяло с
посоченото в АУАН.
Както НП,така и АУАН е съставен от компетентно длъжностно
лице-в случая мл.автоконтрольор при РУ на МВР-Балчик,като и в двата акта
достатъчно подробно са описани обстоятелствата ,при които е извършено
нарушението,начина на констатирането му ,подробно и точно е описана правната
квалификация ,както и кой текст от кой Закон е нарушен.
Описанието така,както
е направено,по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере
срещу какво именно нарушение да организира защитата си .Правната квалификация е
прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното
нарушение.
АУАН и НП са
съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Изследвайки материално-правната
законосъобразност на атакуваното НП,съдът ,приема,че от възприетото по делото от фактическа страна еднозначно и
безпротиворечиво се ,установява,че на процесната дата, а и час жалбоподателя е
управлявал МПС ,като в следствие на неправилно възприемане на поставените пътни
знаци и несъобразявайки своето поведение с това на другият водач е допуснал ПТП
с материални вреди,които не са по размер ,квалифициращо го като престъпление по
смисъла на НК.
Съгласно разпоредбата на чл.179,ал.2 от ЗДвП „Който
поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение
по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200
лв., ако деянието не съставлява престъпление”, а разпоредбата на ал.1,т.5.визира
„че водачите трябва да спазват предписанието на пътните знаци, пътната
маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за
разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена
непосредствена опасност за движението”.
В случая жалбоподателя не е спазил правилата
за предимство при преминаване през кръстовище ,поради което е допуснал ПТП с
материални щети,поради което и приложената санкционна норма е правилна, а
размера на наказанието определен въз основа на нея,като е съобразена и
разпоредбата на чл.27,ал.2 от ЗАНН,като е важно да се посочи ,че не е предвиден
минимум ,в съответствие с който съдът да прецени справедлив или не е нейния
размер.В случая размера на санкцията е
законово регламентиран .
По съображенията на жалбоподателя за
допуснати процесуални нарушения ,довели до нарушаване правата на
административно привлечения,то съдът не намери такива.
С АУАН е сторено пълно ,подробно и
безпротиворечиво описание на възприетото от актосъставителя нарушение,посочена
е релевантната правна норма,която жалбоподателя с поведението си е
нарушил.Безпротиворечиво фактическата обстановка е възприета и от наказващият
орган,като са посочени релевантните материални санкционни разпоредби.Макар при
посочването на санкционната разпоредба да не е отразена връзката й с
разпоредбата по основния състав-този по чл.179,ал.1,т.5 ,предл.четвърто от ЗДвП,описанието на нарушението е в такава степен ясно и пунктуално,че този
пропуск не е довел до нарушаване на правата на административно наказаното лице
да разбере в какво е обвинено и какво е правното и фактическото основание за
наложеното му наказание .
Съдът счита,че нарушението не може да бъде
квалифицирано като „маловажно” съгл.чл.28,б.”а” от ЗАНН,т.к.нарушенията на ЗДвП
не са от тази категория деянията ,предвид това,че се нарушават правила за
безопасността на движението,сигурността на участниците в него и като цяло имат
висока степен на обществена опасност.
По изложените съображения съдът
намира,че обжалваното НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление
№18-0240-000141/15.05.2018г. на Началника на РУ на МВР-Балчик,с което на Н.Й.В.
с ЕГН********** ***, на основание
чл.179,ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 200,00/двеста / лева, за административно нарушение по чл.48 от ЗДвП,като законосъобразно!
Решението подлежи на касационно
обжалване по реда НПК и на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните пред Административен Съд гр.Добрич.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: