Решение по дело №350/2021 на Районен съд - Свиленград

М О Т И В И
към Решение № 99 от 13.07.2022година
по АНД № 350/2021година на Районен съд – Свиленград

Производството по делото е по реда на чл. 378 и сл. на глава 28 от НПК.
Бързо производство № 148/2021 г. по описа на РУ – Свиленград е внесено в Съда от
Ц.Л. –Прокурор при Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград с Постановление
за внасяне на делото в Съда с предложение за прилагане на чл. 78а от НК - освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание на М. С. Н. с ЕГН:
********** ,роден на 22.02.1992г. в гр.Хасково, живущ в гр. Свиленград, обл. Хасково, ул.
„Васил Левски“ № 52, българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
работи като заварчик, неосъждан /реабилитиран/, за това че: На 16.05.2021 година в гр.
Свиленград, обл. Хасково, управлявал моторно превозно средство – мотопед марка
„MALAGUTI“, с рама № ZJM64000064003840, което не е регистрирано по надлежния ред –
престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от Наказателния кодекс.
В съдебното заседание, Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград,редовно
призована , изпраща представител,който поддържа внесеното Постановление. По същество
се иска от съда,да признае обвиняемия за виновен,като съдът го освободи от наказателна
отговорносто и му наложи адм.наказание глоба в минимален размер. Пледира се също да се
възложат в тежест на обвиняемия направените разноски.
Обвиняемият М. С. Н.,редовно призован , се явява лично ,като дава кратки
обяснения по случая, а именно,че разбира обвинението и се признава за виновен,като
твърди ,че въпреки знанието му,че мотопеда не е регистриран по надлежния ред,тъй като
цяла зима подготвял необходимите документи за регистрацията му,той го управлявал през
процесния ден и бил спрян от полицаи.
В последното съдебно заседание,обвиняемият въпреки че е редовно призован , не се
явява като за него се явява адв.Ш..
Защитникът му пледира за оправдаване на обвиняемия,доколкото според защитникът
обвиняемият не е извършил деянието виновно,а що се отнася до разноските отново пледира
да не бъдат присъждани в тежест на обвиняемия,като излага съображения за безпредметност
на назначанета в досъдебното производство ексепртиза.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
Обв. М. С. Н. от около година притежавал мотопед „Malaguti“ с рама номер
ZJM64000064003840, /т.е. същият притежава мотопеда от около м.май 2020година/, като от
както го имал, мотопеда бил без поставена регистрационна табела и не бил регистриран по
надлежния ред.
Въпреки, че мотопеда не бил регистриран по надлежния ред обв. М. С. Н. на
16.05.2021година в късния следобед ,около 15,50часа се качил на процесния мотопед и
започнал да го управлява на територията на гр. Свиленград, в частност се предвижвал с него
по улица „Генерал Скобелев“ ,като се движел в посока ул.“Сан Стефано“.
По същото време/ 16.05.2021 год./ свидетелите Д. Г. В. и Г. Д. Г. – младши инспектори
в РУ-Свиленград, изпълнявали служебните си задължения, като извършвали охранителен
обход на територията на гр. Свиленград със служебен автомобил с рег. № СА 7715 МТ.
По време на обхода /на 16.05.2021г.около 15:50 часа/ по ул. „Генерал Скобелев“,
забелязали да се движи мотопед, управляван от млад мъж, като мотопеда се движел в посока
1

ул. „Сан Стефано“.
Полицейските служители забелязали, че на обозначеното място /отзад/, мотопеда
нямал поставена регистрационна табела.
Полицаите подали звуков и светлинен сигнал към шофьора на мотопеда, който веднага
спрял.
Била извършена проверка, при която било установено, че водач на мотопеда е обв. М.
С. Н..
От Обв. М. С. Н. били поискани документи за мотопеда и СУ на МПС.
Обв. М. С. Н. предоставил за мотопеда италиански регистрационен талон, но не и СУ
на МПС.
Обвиняемият заявил пред полицейските служители, че бил придобил мотопеда преди
около една година чрез „бартер“, за който обаче не разполагал с документи. Също така
добавил, че не бил подготвил необходимите документи за регистрация на управлявания от
него мотопед и затова не го е регистрирал все още.
Обв. М. С. Н. и управлявания от него мотопед били придвижени до РУ-Свиленград за
изясняване на случая.
Там било установена марката на мотопеда – „Malaguti“ и рама номера му –
ZJM64000064003840.
След установяване на рама номера на мотопеда, била извършена справка в регистрите
на МВР, която установила, че с този рама номер ZJM64000064003840 няма регистрирано
МПС.
За констатираните нарушения на Обв. М. С. Н. бил съставен АУАН за извършени
нарушения на разпоредбите на ЗДвП с бланков № 353475/16.05.2021 год. за извършени
нарушения по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП и по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП,впоследствие
прекратен на основание чл.33,ал.2 от ЗАНН във връзка с образувано БП.
След като полицейските служителите, установили, че обв. М. С. Н., управлява
нерегистрирано моторно превозно средство и без регистрационна табела, било образувано
бързо производство № 148/2021 г. по описа на РУ-Свиленград срещу него за извършено
престъпление по чл.345, ал.2 вр. с ал.1 от НК.
Бързото производство започнало с извършване на оглед на местопроизшествие - на
мотопед „Malaguti“, при който отново бил установен под седалката щампован номера на
рамата на мотопеда - ZJM64000064003840, за което действие бил съставен Протокол за
оглед на местопроизшествие от 16.05.2021г.,ведно с фотоалбум към него.
Извършена била и Техническа експертиза, която потвърдила, че рама номера на
мотопед „Malaguti“ е рама ZJM64000064003840, няма видими следи от интервенции и
мотопеда подлежи на регистрация според Наредба I-45 от 24.03.2000 г. на министъра на
МВР „За регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства“.
Мотопед „Malaguti“ с рама номер ZJM64000064003840, не е бил приобщаван като
веществено доказателство по бързото производство.
От приложената по бързото производство справка с № УРИ 272р-11271/20.05.2021 г.
/л.27/, е видно, че в автоматизираната система на МВР няма данни за регистрация /и
история/ на МПС с номер на рама ZJM64000064003840, какъвто е този на управлявания от
обв. М. С. Н., мотопед „Malaguti“.
Към датата на извършеното престъпление 16.05.2021 г. от извършена справка
нарушител е установено, че обв. М. С. Н. притежава СУ на МПС и е правоспособен водач.
2

Също така от Справка нарушител/водач /л.24-25/ е видно, че обв. М. С. Н. има
налагани административни наказания по ЗДвП за извършени нарушения, като през 2009 год.
и през 2012 год. има наложени наказания за извършени от него нарушения по чл.140, ал.1 от
ЗДвП – управление на нерегистрирано моторно превозно средство по пътищата, отворени за
обществено ползване.
От приложената по делото справка за съдимост с рег. № 959/07.06.2021 г. на Бюро за
съдимост при Районен съд гр. Свиленград е видно, че обв. М. С. Н. е осъждан, но е
реабилитиран по право на на 18.07.2014г. и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на чл. 78а от НК.
Видно от приложената към досъдебното производство характеристична справка на
обвиняемия,същият е кримиално проявен,но към момента не се издирва от органите на МВР
и няма наложени наказания за напускане на страната.
В кориците на БП е приложена Декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние/л.47 от БП/, от която е видно, че обв. М. С. Н. е неженен, не получава
трудов или друг доход , не притежава недвижими имоти , и притежава МПС лек автомобил
Хюндай и процесния мотопед,не притежава движимо имущество с единична стойност на
1000лева .
Видно от Удостоверение за раждане издадено от общ.Хасково,въз основа на акт за
раждане №0290/26.03.2018г. обвиняемия е баща на детето Маринела Мартинова Н.а,родена
на 21.03.2018г. в гр.Хасково.
Ангажираха се от страна на защитата доказателства, относно кредитно задължение на
обвиняемия от 14.05.2021г.към банка „Уникредит Булбанк“ АД в размер на 1000лева.
Видно от писмо с рег.№ А-24231 от 13.09.2021г. на Дирекция международно
оперативно сътрудничество към МВР се установява,че процесния мотопед не е регистриран
в Италия
Гореизложената фактическа обстановка, се установява по несъмнен начин от
доказателствата – писмени и гласни, събрани в хода на проведеното предварително
разследване (ДП), които са приобщени във фазата на съдебното производство по надлежния
процесуален ред и се цениха, на основание чл. 378, ал. 2,вр.чл. 283 от НПК. В тази насока,
Съдът кредитира писмените доказателствени средства – кредитно задължение на
обвиняемия от 14.05.2021г.към банка „Уникредит Булбанк“ АД в размер на 1000лева;
Удостоверение за раждане издадено от общ.Хасково,въз основа на акт за раждане
№0290/26.03.2018г.; писмо с рег.№ А-24231 от 13.09.2021г. на Дирекция международно
оперативно сътрудничество към МВР ; Протокол за оглед на местопроизшествие от
16.05.2021г.,ведно с фотоалбум към него ; Договор за покупко-продажба на МПС ; АУАН
серия GA №353475 от 16.05.2021г.; справка от инспектор от Славов,справка за нарушител
/водач ;писма и справки ; характеристична справка ; справка за съдимост ; заключение на
техническа експертиза и ДСМПИС. Така също, още и свидетелските показания от БП,
материализирани в съответните Протоколи за разпит на свидетели, а именно - Д. Г. В., Г. Д.
Г. и Др. Н. Др. в хода на настоящото производство. Изброените гласни доказателства, се
цениха от Съда, наред с другите писмени доказателствени средства, по реда на чл. 283 от
НПК и на посоченото правно основание.
В доказателствата по делото писмени и гласни противоречия не се констатираха,
поради което не се налага подробното им обсъждане. Релевантно и достатъчно във връзка с
правната преценка на доказателствената съвкупност, Съдебният състав намира за
необходимо да отбележи, че кредитира изцяло с доверие свидетелските показания на
свидетелите / Д. Г. В., Г. Д. Г. и Др. Н. Др. /, поради липсата на противоречия – вътрешни
или помежду им, тяхната изчерпателност и систематика, еднозначната им насоченост и
цялостна корелация с писмените източници, които ги подкрепят. В този смисъл обосновано
3

е и правдивото им звучене. Същите установяват ,че на процесната дата са спрели
обвиняемия,който е управлявал мотопед марка „MALAGUTI“, с рама №
ZJM64000064003840 и за който единствено е представил италиански регистрационен
талон,като пред полицейските служители е обяснил,че има мотопеда от около година,но все
още не го бил регистрирал.
Идентична е оценката и относно обясненията на обвиняемия, депозирани в
настоящото производство, с характер на самопризнания, които не се опровергават от
останалите доказателства. Обясненията му са логични, последователни, не съдържат
противоречия, подкрепят се и от другите гласни и писмени доказателства по делото, поради
което и Съдът изцяло ги възприема за достоверни. Ето защо, не се намериха основания да
не бъдат възприети същите с доверие, доколкото не могат да се определят за изцяло защитна
позиция, респ. насочени към прикриване на обективната истина по делото.
Съдът кредитира с доверие и приобщената по реда на чл.282 от НПК
съдебно-техническа експертиза на вещото лице С.К.,съгласно заключението на което се
установява, че процесният мотопед „Malaguti“ е с рама ZJM64000064003840 като няма
видими следи от интервенции и мотопеда подлежи на регистрация според Наредба I-45 от
24.03.2000 г. на министъра на МВР „За регистриране, отчет, пускане в движение и спиране
от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства“.
Що се отнася до писмените доказателства, те не се оспориха по своето съдържание
и/или истинността им, не се констатираха от Съда и техни недостатъци от външна, формална
страна на документите, поради което те се кредитираха за достоверни. А онези от тях,
представляващи официални документи и/или доказателствени средства по смисъла на НПК
за извършените процесуално-следствени действия , съответно имат необходимите
реквизити, съставени са от компетентни органи и по предвидения процесуален ред, в този
смисъл същите са редовни и годни такива, валидно удостоверяващи ги. Частните
документи, също не се оспориха по своето съдържание и следва да бъдат ценени относно
възпроизведените факти в тяхното съдържание, доколкото и са относими и необходими за
преценката на личността на обвиняемия и неговото имуществено състояние, от тук и
релевантни за индивидуализацията на следващото се наказание. Въз основа на
гореизброените и обсъдени писмени и гласни доказателства се формираха фактическите и
правни изводи относно времето, мястото и изпълнителната форма на деянието и неговият
механизъм на извършване, както и авторството му.
При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено
възможния и несъмнен извод, че с действията си обвиняемия М. С. Н. е осъществил
състава на престъплението по чл. 345, ал.2 във вр.с. ал. 1 от НК.
Обвиняемият М. С. Н. с ЕГН: ********** ,роден на 22.02.1992г. в гр.Хасково, живущ
в гр. Свиленград, обл. Хасково, ул. „Васил Левски“ № 52, българин, български гражданин,
със средно образование, неженен, работи като заварчик, неосъждан /реабилитиран/.
Така изложената фактическа обстановка, а така също и извършеното престъпление се
доказва по безспорен и категоричен начин от обясненията на обвиняемия с характер на
самопризнания ,дадени пред настоящият съдебен състав,показанията на разпитаните по
делото свидетели Д. Г. В., Г. Д. Г. и Др. Н. Др. , приобщените по делото писмени
доказателства,а именно -писмо с рег.№ А-24231 от 13.09.2021г. на Дирекция международно
оперативно сътрудничество към МВР ; Протокол за оглед на местопроизшествие от
16.05.2021г.,ведно с фотоалбум към него ; Договор за покупко-продажба на МПС ; АУАН
серия GA №353475 от 16.05.2021г.; справка от инспектор от Славов,справка за нарушител
/водач ;писма и справки,заключението по техническата експертиза и другите доказателства
по делото , приобщени по реда на чл.283 от НПК.
При така изяснената фактическа обстановка от обективна страна обв. М. С. Н.
4

е осъществил деяние, съставляващо престъпление по смисъла на чл.345 ал.2 вр. ал.1 от НК, а
именно: на 16.05.2021 година в гр. Свиленград, обл. Хасково, управлявал моторно превозно
средство – мотопед марка „MALAGUTI“, с рама № ZJM64000064003840, което не е
регистрирано по надлежния ред.
На първо място от обективна страна, изпълнителното деяние на престъплението се
изразява в "управление" на МПС.
Съдът счита, че действията на обвиняемия по привеждане на мотопед марка
„MALAGUTI“, с рама № ZJM64000064003840 в движение и придвижването му в
пространството в гр гр. Свиленград, по улица „Генерал Скобелев“ ,като се движел в посока
ул.“Сан Стефано“ представлява "управление" на МПС по смисъла на закона.
На следващо място от обективна страна, няма спор, че мотопед марка „MALAGUTI“, с
рама № ZJM64000064003840, който обвиняемият е управлявал е "моторно превозно
средство" по смисъла на § 6, т. 11 на Закона за движението по пътищата, доколкото е
снабдено с двигател за придвижване и не е релсово превозно средство.
На последно място, за да бъде престъпно поведението на обвиняемия, законът изисква
управлението на МПС да се осъществява, въпреки че същото не е регистрирано по
надлежния ред. В тази си част наказателната норма е бланкетна, като съдържанието й следва
да се запълни чрез анализиране на относимите правни норми към регистрирането на МПС на
територията на страната. Правната регламентация на въпросните правоотношения към
датата на извършване на деянието е намерила израз в разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата, съгласно която - по отворените за обществено ползване
пътища се допускат единствено регистрирани моторни превозни средства с поставени на
определените места табели с регистрационен номер. За приложение на разпоредбата е
приета и Наредба № I-45 / 24.03.2000 година за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, като съгласно чл. 2 от
Наредбата - МПС задължително се представят за регистрация от секторите "Пътна-полиция"
при СДВР или областните дирекции на МВР по постоянния адрес на собственика, като
последният е длъжен, с оглед разпоредбата на чл. 4, ал.1, лично да представи превозното
средство и необходимите документи за извършване на регистрацията. За всяко регистрирано
превозно средство се издава свидетелство за регистрация /чл. 9 от Наредбата/ и се
предоставят табели с регистрационен номер/ чл. 10 от Наредбата/, които следва да бъдат
монтирани на местата, определени от производителя (съгласно чл. 10, ал.7 от Наредбата - на
мотоциклетите табела с регистрационен номер се поставя само отзад). В подкрепа на този
извод на съда е и заключението на вещото лице по назначанета в досъдебното производство
техническа експертиза, видно от която мотопед „Malaguti“ е с рама ZJM64000064003840 и
няма видими следи от интервенции ,като мотопеда подлежи на регистрация според Наредба
I-45 от 24.03.2000 г. на министъра на МВР „За регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства“.
В конкретния случай и този признак от обективна страна е налице, доколкото видно от
справка с УРИ 272р-11271/20.05.2021 г. /л.27/, е видно, че в автоматизираната система на
МВР няма данни за регистрация /и история/ на МПС с номер на рама
ZJM64000064003840г., а и от признанието на самият обвиняем и разпитите на свидетелите
по делото – мотопеда е бил закупен от обвиняемия,без реално МПС да е регистрирано по
съответния от закона ред на територията на страната , поради което е нямал
регистрационни табели.
В разпоредбата на чл. 175, ал. 3 от ЗДвП е въведена административнонаказателна
отговорност за водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано
по надлежния ред. Същата е обусловена от вмененото в чл. 140 от ЗДвП задължение за
5

регистрация на превозните средства. От друга страна с извършените с ДВ, бр. 95 от 2016 г.
изменения в НК посоченото поведение е криминализирано в разпоредбата на чл. 345, ал. 2
от НК. В такъв случай приложение следва да намери правилото за примата на наказателната
пред административно-наказателната отговорност, прогласено в нормата на чл. 33 от ЗАНН.
Това правило изключва конкуренцията между двата вида производства, като предвижда, че
щом за дадено деяние е възбудено наказателно преследване, административнонаказателно
производство не се образува, а започналото се прекратява.
В съответствие с императивните предписания на закона, образуваното срещу
обвиняемия М. С. Н. административно-наказателното производство е било прекратено в
частта за нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП поради обстоятелството, че деянието
осъществява признаците от състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК.
Т.е. налице е съставомерно деяние по посочения текст от НК и авторството на същото се
установява категорично от коментираните по горе доказателства в мотивите на съда.
От субективна страна обвиняемият е осъществил престъплението с пряк умисъл -
въпреки, че е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че мотопеда не
е регистриран и поради това обстоятелство не следва да го управлява по пътищата, отворени
за обществено ползване, го е привел в движение и го е управлявал в гр.Свиленград до
спирането му от полицейските служители,като не се споделя доводът на процесуалният
представител,че деянието от страна на обвиняемият не е извършено умишлено,тъй като
същият не е бил наясно ,че същият не е регистриран.
В настоящия случай са налице материалноправните предпоставки, даващи основание за
прилагане на разпоредбата на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия М. С. Н. от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание, тъй като за извършеното
от обвиняемия умишлено деяние, инкриминирано като престъпление по чл. 345, ал. 2 във
вр.с ал.1 от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода” до 1 година или наказание
„Глоба” от 500 лв. до 1 000 лв.; обвиняемият М. С. Н. не е осъждан за престъпление от общ
характер/реабилитиран е по право на 18.07.2014г./; не е осъждан за престъпление от общ
характер и към релевантния момент – датата на извършване на процесното престъпно
деяние; той не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII,
раздел IV от НК, като именно към този период, според правната теория и съдебната
практика, се преценява дадеността на условията от фактическия състав на чл. 78а от НК,
обвързващи императивно неговото приложение и в резултат на извършеното престъпление
не са причинени на трети лица имуществени вреди. Не са налице и фактически
обстоятелства, субсумиращи което е и да е от ограниченията, указани в ал. 7 на чл. 78а от
НК, като изключващи неговото приложение. Поради това и при кумулативното наличие на
посочените предпоставки М. С. Н. следва да бъде признат за виновен в извършване на
престъпление по чл. 345,ал.2 вр с ал. 1 от НК, за което да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание - Глоба.
При определяне размера на наказанието, Съдът се съобрази с т. 6 от Постановление
№ 7 от 04.11.1985 година по н.д.№ 4/1985 година на Пленума на ВС. Според цитираното
Постановление след освобождаването от наказателна отговорност, когато Съдът ще налага
административното наказание по чл. 78а от НК, се прилагат разпоредбите на ЗАНН,
включително и чл. 27. В чл. 27, ал. 2 от ЗАНН е предвидено, че при определяне на
наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване
и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя.
При индивидуализацията и конкретизацията на административната отговорност на
М. С. Н., Съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства възрастта на
извършителя, характеристични данни, тежкото социално положение на същия,тъй като
същият е безработен и няма никакви доходи,както и че има малолетно дете за което следва
6

да полага грижи, доброто му процесуално поведение на фазата на ДП,така и в съдебното
производство,където пред настоящият съдебен състав,обвиняемият призна вината си .
Отегчаващи вината обстоятелства –не дотам добрите характеристични данни на обвиняемия.
Обществената опасност на деянието и на дееца не е завишена в сравнение с други
„подобни” случаи.
Като подбуди за извършване на престъплението Съдът отчете ниското правно
съзнание на обвиняемия и липсата на морално-волеви задръжки относно спазването на
законодателството на Република България, регулиращо обществени отношения, свързани с
безопасността на транспорта, чието накърняване води до поставяне в опасност или реално
увреждане на имуществени или неимуществени интереси на неограничен кръг от хора.
При определяне размера на наказанието Съдът в настоящия си състав се съобрази с
финансовото състояние на обвиняемия – недобро , с имотното му положение – не притежава
недвижим имот, както и че не притежава движимо имущество и МПС,има кредит,а следва
да полага грижи за малолетното си дете. Фактът, че обвиняемият не е осъждан е основание
за разглеждане на делото по реда на тази глава. По тази причина няма как да бъде взето
предвид като смекчаващо отговорността обстоятелство това, че е неосъждан.
С оглед на гореизложеното, при наличие само на смекчаващите вината
обстоятелства и при незавишена обществена опасност на деянието и на дееца, Съдът
постанови Решението си, с което призна обвиняемият М. С. Н. за виновен, освободи го от
наказателна отговорност и му наложи справедливо административно наказание при
условията на чл. 78а от НК за престъплението по чл. 345,ал.2 във вр с ал. 1 от НК в
минималния размер, а именно: „Глоба” в размер на 1 000 лв. В това си цифрово изражение
санкцията е съизмерима в размер на минимума, което кореспондира и е напълно оправдано
с оглед имотното състояние на обвиняемия и фактът, че същият е безработен и няма
никакви доходи. В този смисъл, Глобата в наложения размер според Съда се явява
справедливо наказание, съобразено с имотното и семейното състояния на обвиняемия и
съответно на тежестта на извършеното от обвиняемия.
Така индивидуализираното наказание - Глоба, ще въздейства в достатъчна степен
върху личността на нарушителя като предизвика положителни промени в съзнанието и го
мотивира към правомерно поведение в бъдеще, без с тази по-малка по обем принуда да се
намалява ефективността на наказателната репресия, съответна на целите на индивидуалната
превенция, предвидени в чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН. В случая наказанието би
допринесло със своята неизбежност, а не толкова със строгостта си, като с него М. С. Н. ще
бъде предупреден, че подобно поведение не може да бъде толерирано, а само наказвано,
едновременно с което ще даде възможност той да преосмисли напълно извършеното. Съдът
се надява с това да се повиши чувството му за отговорност и гражданско правосъзнание, за
да не допуска занапред подобни нарушения на законовия ред. От друга страна определеното
при горепосочените съображения наказание на обвиняемия, Съдът намира за една адекватна
на извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в чл. 36
от НК и чл. 12 от ЗАНН цели и на генералната превенция, а именно - да се въздействува
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
Относно разноските по делото:
По делото се констатираха разноски в размер на 195лева,поради което съдът осъди
обвиняемия на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, да заплати в полза на Държавата, по
бюджета на МВР направените по Досъдебното производство разноски за извършена
техническа експертиза в общ размер 195.00 лева , вносими по сметка на ОД на МВР
гр.Хасково , както и сумата от 5лева – държавна такса в случай на служебно издаване на
Изпълнителен лист, вносими по сметка на Районен съд – Свиленград,а в полза на съда
20лева направените разноски за явяването на вещото лице в съдебно заседание, както и
сумата от 5лева – държавна такса в случай на служебно издаване на Изпълнителен лист,
7

вносими по сметка на Районен съд – Свиленград.
Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:............................

8

Номер на акта:	99
Дата:	13 юли 2022 г.
Съдия:	Добринка Димчева Кирева

Дело:	20215620200350
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	1 юни 2021 г.

Решение по дело №350/2021 на Районен съд - Свиленград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите