О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……/…...07.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на двадесет и девети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
МИЛА КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от съдия
Чавдарова
въззивно частно търговско дело №
1210 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 278 във вр. чл. 413, ал. 2 и чл.410, ал.1, т.1 от ГПК.
Образувано
е по частна жалба, подадена от
ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.България 49, бл.53Е, вх.В, действащо чрез
ю.к.К.А., срещу разпореждане № 17860/23.04.2019г., постановено по
ч.гр.д. №3426 по описа за 2019 година на ВРС, 50 състав, в частта, в която е
отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и изп.лист срещу длъжника С.Б.П. от гр.Варна, за сумата от 2270,04лв
– договорно възнаграждение , начислено за периода от 10.09.17г. до 10.08.2020г.
и сумата от 3701,86лв – възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги,
начислено за периода от 10.09.17г. до 10.08.2020г.
В частната жалба се твърди неправилност
на обжалваното разпореждане, като излага, че съгласно
ТР от 27.03.19г. по т.д.№3/17г. на
ВКС дължимото договорно възнаграждение до обявяването на предср.изискуемост било 304,25лв
и именно в този размер същото се
претендирало. Излага, че клаузите, определящи
задължението за заплащане на пакет
допълн.услуги не били нищожни , тъй като
тези услуги не били задължителни,
а са пожелани от ответника в искането му за
отпускане на кредит. Предвид това и разходите
за тези услуги
не представлявали част от общите
разходи по кредита и не следвало
да се отчитат
при изчисляване на ГПР. Моли да бъде отменено разпореждането в обжалваната част и да се издаде
заповед за изпълнение.
Съдът намира,
че жалбата е подадена от легитимирана
страна, чрез надлежния й представител , срещу акт,
който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради
което и същата се явява процесуално
допустима.
Разгледана по
същество съдът намира жалбата за частично основателна
по следните съображения:
Производството по ч.гр.д. №3426/2019г. на Районен съд
Варна, е образувано по заявление на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника С.Б.П.
от гр.Варна, за следните суми: сумата от 3000лв, представляваща главница по
Договор за потребителски кредит от 12.07.17г, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на задължението; сумата от 2270,04лв., представляваща възнаградителна лихва за периода от 10.09.2017г. до 10.08.2020г.,
сумата от 3701,86лв. – възнаграждение за пакет от допълн.услуги
за периода 10.09.2017г. до 10.08.2020г., както и се претендират разноски по
делото. Изрично в т.12 от заявлението и в подадените уточн.молби
е конкретизирано искането по отношение на фактите, от които то произтича.
За да откаже издаване на заповед за изпълнение по
отношение на процесните вземания районния съд е
приел, че след настъпване на предср.изискуемост кредиторът не може да претендира заплащане на възнагр.лихва и за допълн.пакет
от услуги, а отделно от това били включени и бъдещи вземания. Изложени са и
съображения за нищожност на споразумението като несъвместимо с императивна норм.уредба, гарантираща потр.защита
при кредитиране.
За да
прецени основателността на подаденото заявление
съдът се ръководи както от положителните предпоставки, визирани в чл.410,
ал.1 ГПК , така и следи за липсата
на отрицателните такива, предвидени в чл.411, ал.2 ГПК. Издаването на заповед за изпълнение
предполага установяването от страна на
съда както наличието на надлежна
индивидуализация на вземанията, предмет на отправеното искане, по основание
и размер, така и факта на настъпил
падеж за плащане на същите,
като в производството по реда на
чл. 410 ГПК съдът
се ръководи от твърденията на заявителя, изложени
в заявлението.
В заявлението и в уточн.молби
заявителят подробно е изложил обстоятелствата, въз основа на които се
претендира заплащане на възнагр.лихва, като вземането
е надлежно индивидуализирано чрез подробно посочване на фактите, от които то
произтича. Доколкото се твърди настъпила предсрочна изискуемост
на 05.12.17г., то възнагр.лихва се дължи до твърдяната предсрочна изискуемост.
Ето защо искането за присъждане на такава лихва се явява основателно за периода
10.09.2017г. до 04.12.2017г.вкл, като същата възлиза
на 304,25лв., съгласно уточнението, направено с частната жалба. Разпореждането
на ВРС в тази част следва да бъде частично отменено.
По отношението на претендираното възнаграждение за закупен допълн.пакет от услуги, съдът намира заявлението в тази
част за неоснователно. Касае се за възнаграждение за бъдещ период , като
присъждането на такова е в противоречие със закона, предвид липсата на
настъпила изискуемост. От друга страна , разпоредбата
на чл.422 ГПК предвижда, че искът за съществуването на вземане се смята
предявен от момента на подаване на заявлението, а предявяването на иск за
защита на бъдещи права е недопустимо. Това обстоятелство е достатъчно да
обоснове отказ за издаване на заповед за изпълнение в тази част, поради което и
съдът намира за ненужно да обсъжда аргументите, изложени по чл. 411, ал.2, т.2
от ГПК. Поради съвпадане крайните изводите на двете инстанции, разпореждането
на ВРС в частта, в която е отказано издаването на заповед за изпълнение за възнаграждение
за закупен допълн.пакет от услуги следва да се
потвърди.
Следва да се присъдят
на заявителя и допълн.разноски за първа инстанция в
размер на 7,78лв. Доколкото липсва искане за присъждане на разноски за въззивното производство, такива не се следват.
Водим от
гореизложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане № 17860/23.04.2019г., на Варненски районен съд, 50
състав, постановено по ч.гр.д.№3426/2019г. на ВРС, В ЧАСТТА, в която е отхвърлено заявлението на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.България 49, бл.53Е, вх.В, за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и изп.лист
срещу длъжника С.Б.П. от гр.Варна, за сумата от 304,25лв, представляваща договорно
възнаграждение за периода 10.09.2017г. до 04.12.2017г. вкл., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в полза на ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул.България
49, бл.53Е, вх.В, срещу С.Б.П.
***, ЕГН **********, за заплащане на СУМАТА
от 304,25лв, представляваща договорно
възнаграждение за периода 10.09.2017г. до 04.12.2017г. вкл,
КАКТО и за СУМАТА от 7,78лв, представляваща направените в заповедното производство
разноски за д.т. и ю.к.възнаграждение.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане
№ 17860/23.04.2019г., на Варненски районен съд, 50 състав, постановено по
ч.гр.д.№3426/2019г. на ВРС, в останалата му обжалвана част.
ВРЪЩА делото на ВРС за издаване на заповед за изпълнение
съобразно настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: