№ 2347
гр. Пловдив, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20225330205191 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Наказателно постановление /НП/ № 652471-F602518/04.08.2022 г. на **
на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите – Пловдив
/ТД на НАП – Пловдив/, с което на С. П. М., ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 16,
ал. 1, т. 4 от Закона за счетоводството /ЗСч/ във връзка с чл.38, ал.1, т.1 от
ЗСч, вр. § 33 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за мерките
и действията по време на извънредно положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците
(загл. доп. – ДВ бр. 44 от 2020 г. в сила от 14.05.2020 г. ), на основание чл. 74,
ал. 1, пр. 1 от ЗСч.
По съображения, изложени в жалбата, жалбоподателят С. П. М. моли
съда да отмени процесното НП като незаконосъобразно. По същество не
оспорва нарушението. Излага доводи за маловажност на случая по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. В съдебно заседание, не се явява и не се представлява от
процесуален представител.
Въззиваемата страна – ТД на НАП гр. Пловдив, редовно призована,
изпраща представител – юрисконсулт К., която моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
излагайки доводи в тази насока. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
1
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
На 11.03.2021г. на С. П. М. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение с номер F602518/11.03.2021г. за това, че
жалбоподателят в качеството си на ** на „ЕС ПИ ИНДУСТРИАЛ" ЕООД с
ЕИК ********* - предприятие по смисъла на Закона за счетоводството и
търговец по смисъла на Търговския закон, като е бил задължен, не е
публикувал годишния финансов отчет /ГФО/ на дружеството за 2019 г. в
Търговския регистър при Агенцията по вписванията, като го заяви за
вписване и представи за обявяване в законоустановения срок - до 30
септември на следващата година, т.е. до 30.09.2020 г. (съгласно § 33 от
Преходните и заключителни разпоредби на Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание
от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците)
При извършената служебна проверка се констатирало, че от страна на
търговското дружество не била подадена годишна данъчна декларация по чл.
92 от ЗКПО за 2019 г. в ТД на НАП Пловдив, както и че през 2019г.
дружеството е осъществявало дейност. Подадени са били СД по ЗДДС за
период 01-12/2019г. Съгласно данни от „Обобщена справка ДДС" били
декларирани следните резултати за 2019г.:
-ДДС покупки - Данъчна основа на получените доставки, ВОП,
получените доставки по чл.82, ал.2-4 от ЗДДС, вноса, както и данъчна основа
на получените доставки, използвани за извършване на доставки по чл.69, ал.2
от ЗДДС - с право на пълен данъчен кредит-26637.01лв. ДДС продажби-
Данъчна основа на облагаемите доставки, вкл. доставките при условията на
дистанционни продажби с място на изпълнение на територията на страната-
120480.70лв. ДДС резултат-18770.37лв.
-При проверката се установило, че през 2019г. за дружеството имало
данни за подадени действащи трудови договори за 1 брой лица съгласно
„Справка за актуално състояние на всички трудови договори". Подадени са
били и декларации образец №1 съгласно „Справка - данни за осигуряването
по БУЛСТАТ " и декларации образец № 6 съгласно „Справка за
задълженията на осигурител по декларация образец 6".
Към датата на съставяне на АУАН ГФО на дружеството за 2019 г. не е
бил заявен за вписване и не е бил представен за обявяване в Търговския
регистър към Агенцията по вписванията. Нарушението е било прието за
извършено на 01.10.2020 г. в гр. Пловдив и установено на 14.12.2020 г. -
датата, на която НАП е била уведомена от Агенцията по вписванията, във
връзка с писмо вх. № 12-00-353/14.12.2020 г. на ЦУ на НАП, получено в ТД
на НАП Пловдив с вх. № 04-01-208/05.02.2021 г.
За тези констатации актосъставителят Д. Г. К. приела, че по този начин
С. П. М. е осъществил състава на чл. 16, ал. 1, т. 4 от Закона за
счетоводството /ЗСч/ във връзка чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч, вр. § 33 от
Преходните и заключителни разпоредби на Закона за мерките и действията по
време на извънредно положение, обявено с решение на Народното събрание
от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (загл. доп. – ДВ бр. 44 от
2
2020 г. в сила от 14.05.2020 г. ), за което изпратила до дружеството покана за
съставяне на АУАН, а след като тя се върнала като неполучена издала
процесния АУАН в отсъствие на нарушителя. Въз основа на така съставения
акт било издадено и обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
С оглед събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за
безспорно установено от обективна и субективна страна нарушението по чл.
16, ал. 1, т. 4 от ЗСч вр. § ЗЗ от Преходните и заключителни разпоредби на
Закона за мерките и действията по време на извънредно положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на
последиците, извършено от С. П. М., тъй като в качеството си на ** на „ЕС
ПИ ИНДУСТРИАЛ" ЕООД с ЕИК *********, представляващо предприятие
по смисъла на ЗСч и търговец по смисъла на ТЗ, въпреки че е бил задължен,
не е публикувал ГФО на дружеството за 2019 г. в Търговския регистър при
Агенцията по вписванията, като го заяви за вписване и го представи за
обявяване в законоустановения срок – до 30 септември на следващата година,
т. е. до 30.09.2020 г. Изпълнителното деяние на нарушението е осъществено
чрез бездействие и представлява незаявяването за вписване и непредставянето
за обявяване в Търговския регистър на ГФО за 2019 г. на дружеството, чийто
** е жалбоподателят. Деянието е съставомерно от обективна страна, тъй като
бездействието е продължило до изтичането на срока за изпълнение на
задължението за публикуване на ГФО, като само по себе си то не се оспорва
от жалбоподателя.
Въпреки това настоящият съдебен състав намира, че в хода на
производството по ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени процесуални
нарушения, които ограничават правото на защита на дееца и които се явява
самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
Това е така, тъй като в конкретния случай актът е бил съставен в
отсъствие на нарушителя въпреки, че до него е била изпратена една
единствена покана с изх. № 94-00-1260-725/17.02.2021 г. за съставяне на
АУАН и тя се е върнала в цялост като неполучена, като след това
жалбоподателят е бил потърсен само един единствен път на посочения от
него адрес, след което производството е било спряно. Тези обстоятелства
сами по себе си са в пълно противоречие с разпоредбата на 43, ал. 6 от ЗАНН,
която сочи че когато нарушителят след щателно издирване не може да бъде
намерен, това се отбелязва в акта и производството се спира. В случая
щателно издирване не е било извършено по простата причина, че както се
посочи жалбоподателят е бил потърсен един единствен път на посочения от
3
него адрес, като служителите на НАП са констатирали единствено жилищна
сграда и пощенски кутии, на които липсвало името на жалбоподателя. В
протокола за извършеното посещение липсват данни, че жалбоподателят е
напуснал посочения адрес или да е непознато лице. Не е била събрана
информация и от никое лице от живущите или обитаващите сградата по
отношение на него. Извършеното чисто формално посещение, ограничено до
пространството пред сградата, без да е била събрана информация или
положени дължимите усилия за установяване дали жалбоподателят е познат
на този адрес, представлява компрометирано действие, което остава далеч от
изискването за щателно дирене. Не е достатъчно лицето инцидентно да не е
било открито на известния по делото адрес, а да се констатира, че трайно е
преустановило връзката си с него. По несъмнен начин е било необходимо
адресът да е бил посетен няколкократно, но не по-малко от два пъти и то в
различно време, като ако това е било извън ресурса на НАП е можело да се
поиска съдействие от полицейските органи, които разполагат със
законоустановени правомощия и механизми за издирването и намирането на
съответно лице. Според тълкуването дадено от Върховния съд, а
впоследствие и Върховния касационен съд на Република България в редица
решения във връзка с чл. 268, ал. 3, т. 2 от НПК (отм.);, приложим по
препращане от чл. 84 от Особените разпоредби на ЗАНН, "щателното
издирване представлява издирвателна дейност, съставена от целенасочени,
последователни, систематични и активни действия, насочени към
установяване точното местонахождение на издирваното лице по всички
допустими от закона и фактически възможни начини, както и че тази
активност следва да се осъществява в продължителен период от време.
Издирвателните мероприятия не следва да се ограничават в определен часови
интервал и до един и същи адрес, след като лицето не бива откривано там. В
издирването следва да бъдат ангажирани органи, имащи отношение към
регистрацията и контрола върху лицата, каквито с положителност са
общинските администрации и органите на МВР. В конкретния случай това не
е било сторено. Следователно щателно издирване не било осъществено,
поради което съдът приема, че на 23.08.2021 г. производството не е било
спряно законосъобразно. От тук се стига до извод, че на 04.08.2022 г., когато е
било издадено обжалваното наказателно постановление, шестмесечният срок
по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е бил изтекъл, с което се е погасила възможността да
бъдат реализирани правомощията на наказващия орган по
административнонаказателното правоотношение. Давността погасява
възможността за реализирането на отговорността, следователно изключва
възможността за реализиране на материалното санкционно правоотношение
изобщо (в този смисъл Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по
Тълк.дело № 1/2014 г. на Върховен касационен съд и Върховен
административен съд).
Отделно от горното самото спиране на производството е било
осъществено от некомпетентен орган. По делото е приложено разпореждане
4
за спиране на административнонаказателното производство като то е било
издадено от заместник-директорът на ТД на НАП Пловдив-АНО. При липсата
на детайлна уредба кой и как следва да спре производството преди връчване
на акта за установяване на административно нарушение и при тълкуване на
нормата и мястото на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН съдът приема, че компетентен да
извърши спиране на производството е актосъставителят, тъй като мястото на
правната норма е в раздел I Общи положения от глава трета Производство по
установяване на административните нарушения, налагане и изпълнение на
административните наказания на ЗАНН (така изрично Решение № 383 от
13.02.2014 г. по к. а. н. д. № 3681/2013 г. на Административен съд – Пловдив;
Решение № 900/29.04.2021 г. по к. а. н. д. № 669/2021 г. на XX състав на
Административен съд – Пловдив).
На следващо място съществено процесуално нарушение е било
допуснато и чрез съставянето на АУАН в отсъствието на нарушителя, но без
да са налице предпоставките по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. Съгласно последната,
за да се състави АУАН в отсъствие на нарушителя, той трябва да е известен,
но да не може да се намери или след покана да не се явява за съставянето на
акта. Фактът на отправената покана до жалбоподателя беше доказан по
делото, а именно покана с изх. № 94-00-1260-725/17.02.2021 г. но с чисто
формалното действие по изпращането на една покана процедурата по чл. 40,
ал. 2 от ЗАНН не е спазена. Напротив, необходимо е преди да се пристъпи
към съставянето на АУАН актосъставителят да се увери, че поканата е била
получена. Това е така, защото предпоставката за съставянето на АУАН в
отсъствие на нарушителя е не просто да е била изпратена покана, а
нарушителят да бъде поканен. Последният ще бъде поканен само ако
адресираната до него покана е била доведена до знанието му. Такъв факт
обаче не се доказа по делото. Следователно при доказателствена тежест върху
административнонаказващия орган по делото не се доказа поканата за явяване
за съставяне на АУАН да е била надлежно връчена на жалбоподателя преди
актосъставителят да е пристъпил към съставянето на акта.
С оглед на гореизложеното, настоящият състав счита, че атакуваното
Наказателно постановление № 652471-F602518/04.08.2022 г. на ** на ТД на
НАП – Пловдив, с което на С. П. М., ЕГН **********, е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 16,
ал. 1, т. 4 от Закона за счетоводството /ЗСч/ във връзка с чл.38, ал.1, т.1 от
ЗСч, вр. § 33 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за мерките
и действията по време на извънредно положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците
(загл. доп. – ДВ бр. 44 от 2020 г. в сила от 14.05.2020 г. ), на основание чл. 74,
ал. 1 пр. 1 от ЗСч, следва да бъде ОТМЕНЕНО като незаконосъобразно.
Предвид изхода от спора, искането на въззиваемата страна за
присъждане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско
възнаграждение, се явява неоснователно и не следва да бъде уважено.
5
За горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По изложените мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 652471-
F602518/04.08.2022 г. на ** на Териториална дирекция на Национална
агенция за приходите – Пловдив /ТД на НАП – Пловдив/, с което на С. П. М.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на
200 лв. за нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 4 от Закона за счетоводството /ЗСч/
във връзка с чл.38, ал.1, т.1 от ЗСч, вр. § 33 от Преходните и заключителни
разпоредби на Закона за мерките и действията по време на извънредно
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за
преодоляване на последиците (загл. доп. – ДВ бр. 44 от 2020 г. в сила от
14.05.2020 г. ), на основание чл. 74, ал. 1, пр. 1 от ЗСч.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
по реда на Глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6