№ 432
гр. Русе, 01.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Васил М. Петков
при участието на секретаря Миглена Ц. Кънева
като разгледа докладваното от Васил М. Петков Гражданско дело №
20224520104207 по описа за 2022 година
Ищеца А. Т. Х. твърди, че с ответника Д. С. М. са живели на семейни начала в
периода 2015-2019г. и са родители на детето С. Д.ов М., родено на 31.10.2016г. По гр. дело
№ 909/2021г. на РРС страните постигнали спогодба, по силата на която родителските права
по отношение на детето били предоставени на майката, а бащата се задължил да заплаща
издръжка на детето в размер на 170 лева месечно, както и бил определен режим на лични
отношения на бащата с детето- всяка първа и трета събота и неделя от месеца, от 10 часа в
събота до 17 часа в неделя, с преспиване, както и 15 дни през лятото, които не съвпадат с
платения годишен отпуск на майката. Бащата на детето нарушил определения режим на
лични отношения, като задържал детето при себе си, като в това време детето имало повече
от три отсъствия от детска градина, което довело до спиране на месечните помощи за
отглеждане на дете, които се изплащат на майката.Сочи се също в исковата молба
значителното увеличение на необходимата издръжка на детето от предходното й
определяне. А. Т. Х. иска да бъде променен режима на лични отношения между детето и
бащата, като бъде определен такъв, който се осъществява само в присъствието на майката и
иска увеличаване на издръжката на 300 лева месечно.
Д. С. М. счита иска за увеличение на издръжката за частично основателен и го
признава до размера 230 лева месечно, а искът за изменение на режима на лични отношения
намира за изцяло неоснователен. Твърди, че детето е привързано към бащата и че по време
на режима на лични отношения се полагат достатъчни грижи за детето. Детето се оплаквало
на баща си, че е бито от майката и е заключвано в стаята си, а веднъж било изгонено извън
жилището и според бащата това е причината то да не желае да се връща при майка си. Д. С.
М. счита иска за промяна в режима на лични отношения предявен от А. Т. Х. за
1
неоснователен. Предявява насрещен иск за промяна на режима на лични отношения, като
иска същия да бъде разширен по следния начин: всяка първа и трета събота и неделя от
месеца, от 10 часа в събота до 18 часа в неделя, с преспиване, както и 25 дни през лятото,
които не съвпадат с платения годишен отпуск на майката, като след започване на училище
иска да бъдат уредени личните отношения по време на ваканции, официални празници и
лични празници.
Исковете за изменение на мерките свързани с упражняването на родителски права са
с правно основание чл. 59 ал.9 от СК, а иска за изменение на издръжката е с правно
основание чл. 150 от СК. Правното основание на насрещния иск е чл. 59 ал.9 от СК. В
случая е съединен иск, който се разглежда по реда на бързото производство (за изменение на
издръжката), с иск, който се разглежда по общия ред (за изменение на режима на лични
отношения), поради което бързото производство е недопустимо (чл. 310 ал.2 от ГПК) и
делото се разглежда по общия ред.
От фактическа страна съдът намира за установено следното:
Детето С. Д.ов М. е родено на 31.10.2016г. от родители: майка- А. Т. Х. и баща- С.
Д.ов М. (л.16). На 22.06.2021г. по гр. дело № 909/2021г. на Русенски районен съд била
одобрена спогодба между А. Т. Х. и Д. С. М. по силата на която родителските права по
отношение на детето С. Д.ов М. били предоставени на майката А. Т. Х., а бащата Д. С. М. се
задължил да заплаща издръжка на детето в размер на 170 лева месечно, както и бил
определен режим на лични отношения на бащата с детето- всяка първа и трета събота и
неделя от месеца, от 10 часа в събота до 17 часа в неделя, с преспиване, както и 15 дни през
лятото, които не съвпадат с платения годишен отпуск на майката.
На 29.04.2022г. ЧСИ В. Николов е съставил протокол по чл. 434 във връзка с чл. 528
от ГПК удостоверяващ предаването на детето С. Д.ов М. от бащата на майката.
Със заповед от 07.06.2022г. е прекратена месечната помощ за детето С. Д.ов М.,
която се изплаща на майката А. Т. Х. по мотиви, че за месец април 2022 година детето е
допуснало повече от три отсъствия без уважителни причини.
Д. С. М. работил по трудов договор от 29.03.2022г. на длъжност „Оператор,
спомагателни съоръжения“ с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 790
лева. Д. С. М. притежава лек автомобил с първоначална регистрация 1994г. и жилище в гр.
Русе с площ 61,67 кв. метра и с данъчна оценка 12542,10 лева.
За периода септември 2021г. до август 2022г. А. Т. Х. има среден осигурителен
доход от 675 лева месечно, а за периода октомври 2021 до август 2022г. Д. С. М. има среден
осигурителен доход от 1073,86 лева месечно. Считано от 14.12.2022г. на Д. С. М. е
отпуснато парично обезщетение за безработица в размер на 27,83 лева дневно.
Изготвен е социален доклад, в който социалните работници оценяват хигиенно
битовите условия в дома на майката като „добри“, а тези в дома на бащата като
„задоволителни“.
От разпитаните по делото свидетели се установява, че отношенията между страните
2
са влошени, основните грижи за детето се полагат от майката. Св. П., майка на А. Т. Х.
твърди, че когато бащата взема детето го връща мокро и мръсно. Имало случай при който
бащата не върнал доброволно детето и майката ходила с полиция да го взема. Св. П е
съжителстващ партньор на А. Т. Х. и твърди, че когато Д. С. М. връща детето на майката, то
не желае да се прибира при майка си. Бащата често връщал детето мръсно, а понякога и
болно.
Св. Мехмедов е съсед на А. Т. Х. и е правил ремонт у тях, при което е видял, че тя
се държи зле с детето, включително го е биела. Съседите смятат, че А. Т. Х. не е добре
психически, като тя е заключвала детето извън дома за наказание.
Св. Стоян М. е баща на Д. С. М. и твърди, че когато вземат детето в дома си, то в
началото се притеснява и заеква, след което този проблем отшумява. При посещение при
бащата детето отказва да се върне при майката. Детето С. Д.ов М. се оплаквало на дядо си
Стоян М., че в дома на майка му го биели и заключвали. Детето и бащата имат силна
емоционална връзка. Когато казвали на детето да не се изцапа, че ще го връщат при майка
му то нарочно се търкаляло по земята за да не го връщат, защото е изцапан. А. Т. Х.
доброволно се е съгласила детето да остане при бащата за по-дълго време, дори водили
преговори родителските права да се прехвърлят на бащата.
По делото е назначено вещо лице- психолог, което дава заключение, че след
раздялата на страните по делото е налице негативна промяна в поведенческите особености
на детето С. Д.ов М., като се установяват дефицити в сферите отнасящи се до интелектуално
ниво, усвояване на умения и навици, емоционално развитие и социална адаптивност. Има
индикации за разстройство на привързаност. Влошените взаимоотношения между
родителите и емоционалната неудовлетвореност от семейното статукво в дома, където се
отглежда и възпитава детето са основната причина за посоченото разстройство. Детето е
привързано и към двамата си родители и желае да има близост и с двамата въпреки, че
вербално изразява силен негативизъм към майката, като приоритет за детето има фигурата
на бащата. Бащата притежава родителска пригодност с известни дефицити. Детето изразява
негативно отношение към майка си и заявява, че желае да живее при баща си. Като причина
сочи строгото поведение на майката и усещането, че братчето му е фаворизираното дете в
дома. Негативизмът му е насочен и към съжителстващият партньор на майката, който не се
възприема от него като мъжка фигура модел за подражание, а като заплаха. От друга страна
бащата е предпочитан родител, но не като фигура, която респектира, а като възможност да
заеме приоритетна позиция и да избяга от налагането на правила и санкции. Според вещото
лице ако бъдат увеличени контактите на детето с бащата без промяна в отношенията между
родителите и на взаимоотношенията в средата в която живее, това няма да повлияе силно
положително върху чувството му за сигурност и защитеност на детето, но би повишило
степента на неговата емоционална удовлетвореност. Ограничаването на сегашния
съществуващ режим би имало негативно отражение върху емоционално поведенческата
реактивност на детето. Вещото лице не открива данни детето да е настройвано срещу някой
от родителите, но често става свидетел на комуникация, в която майката или бащата
3
представя другия като негативен образ. Съдът кредитира заключението на вещото лице, тъй
като същото е мотивирано, не се оспорва от страните и по делото не са събрани
доказателства, които да го опровергават или поставят под съмнение. Съдът не кредитира
показанията на близките на страните, в частта им, в която се стремят да представят другия
родител в негативна светлина. Съдът кредитира показанията на св. Мехмедов, който няма
данни да е заинтересован от изхода на делото и твърденията му кореспондират със
заключенията на вещото лице.
При така събраните доказателства съдът прави следните правни изводи по спорните
въпроси за режима на лични отношения между бащата и детето:
От заключението на вещото лице се установява, че ако режимът между бащата и
детето бъде ограничен това ще се отрази негативно върху детето, а ако бъде разширен това
ще има положително влияние върху емоционалната му сфера. С. Д.ов М. заявява
предпочитания да живее с баща си, но на този етап липсват основания за промяна в
родителските права и местоживеенето на детето, а и никой от родителите не прави искане в
този смисъл, поради което следва да се приеме, че и двамата родители са съгласни
родителските права да продължат да се упражняват от майката в съответствие с
постигнатата спогодба. Режимът на лични отношения между бащата и детето следва да се
разшири, като през лятото се увеличи от 15 на 25 дни и се добавят официалните почивни
дни по време на коледните и великденските празници през всяка нечетна година и
новогодишните празници през всяка четна година.
Издръжката, която бащата заплаща на детето следва да се увеличи от 170 на 240
лева месечно. При определянето на размера съдът съобразява, че предходният размер от 170
лева е бил определен сравнително скоро- на 22.06.2021г, като от тогава са изминали по-
малко от две години. За изминалия период нуждите на детето са нараснали, макар и не
съществено, но следва да се съобрази също така, че в този период се натрупа значителна
инфлация, и цените на всички основни продукти и услуги бяха повишени. Бащата към
момента е безработен, но е трудоспособен и съдът приема, че същият може да реализира
доход в размерите, в които е имал преди прекратяване на трудовото му правоотношение.
Разноски:
А. Т. Х. е направила разноски в общ размер на 1514 лева, а Д. С. М. е заплатил
разноски в размер на 1030 лева. Съдът като съобрази че искът за увеличение на издръжката
се уважава приблизително наполовина, режимът на лични отношения на бащата с детето се
разширява съобразно исканията на бащата, а не се намалява, както иска майката, то
разноските следва да останат така както са направени, което се явява съразмерно на
уважените /и съответно отхвърлените/ части от исковете. Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ МЕРКИТЕ по отношение на детето С. Д.ов М. с ЕГН **********, които са
определени със спогодба одобрена в съдебно заседание на 22.06.2021г. по гр.д. № 909/2021г.
4
на Русенски районен съд както следва:
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения бащата Д. С. М., ЕГН ********** с детето
С. Д.ов М., ЕГН ********** както следва: всяка първа и трета събота и неделя от месеца от
10,00 часа в събота до 18,00 часа в неделя с преспиване, 25 дни през лятото, които не
съвпадат с годишния отпуск на майката, както и официалните почивни дни по време на
Коледните и Великденските празници през всяка нечетна година и Новогодишните
празници през всяка четна година.
Увеличава месечната издръжка, която бащата Д. С. М., ЕГН ********** заплаща на
малолетното си дете С. Д.ов М., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен
представител А. Т. Х., ЕГН ********** от 170 лева на 240 лева до настъпване на
обстоятелства, водещи до нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва
за всяка просрочена вноска, като издръжката се дължи до 10 число на текущия месец.
ОТХВЪРЛЯ ИСКА на А. Т. Х., ЕГН ********** за увеличение на издръжката на
детето С. Д.ов М., ЕГН ********** платима от бащата Д. С. М., ЕГН ********** над
уважения размер от 240 лева месечно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му пред Русенски
окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5