Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Велико Търново, 24.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновски районен съд, осемнадесети състав, на двадесет
и четвърти юни две хиляди и двадесета година, в публично съдебно заседание в
състав:
Районен съдия: Димо
Колев
Секретар Димитринка Бабекова
като разгледа докладваното
от съдията
гр. дело № 621 по описа за 2020г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК.
Ищецът
основава претенцията си на твърдения, че е потребител на ел. енергия за
недвижим имот, находящ се в гр. ***, ул. „***” № ***и че се намира в договорни
отношения с ответното дружество във връзка с доставката й. Сочи, че за имота
има разкрита партида с клиентски номер *** и абонатен номер ***. Твърди, че на
20.01.2020г. служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили
техническа проверка на електромера, обслужващ имота му, за която е съставен
констативен протокол /КП/ № 1502750. Твърди, че с писмо от 22.01.2020г.
ответното дружество го е уведомило, че по партидата му е начислена сума за
потребена ел. енергия в размер на 790, 73 лв., за което е издадена фактура от
същата дата със срок за плащане 03.02.2020г. Ищецът оспорва дължимостта на тази
сума, тъй като не представлява стойност на реално потребена ел. енергия,
доколкото посочения размер надхвърля многократно обичайното потребление.
Твърди, че процесното СТИ е отчитало потребяваната от него ел. енергия в границите
на допустимото отклонение и че по никакъв начин не е оказвал въздействие върху
функциите му, за да е налице негово виновно поведение. В тази връзка изтъква,
че електромера заедно с ел. табло са собственост на разпределителното
предприятие и че неговите служители имат задължения да организират неговото
точно измерване и отчитане. Оспорва, че изготвения КП 1502750 е съставен в явно
нарушение на изискванията на чл. 61 от ОУ на ДПЕЕЕМ и на чл. 49 ПИКЕЕ. Предвид
на изложеното отправя искане до съда да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответното дружество, че не му дължи начислената като
корекция за минал период сума за ел. енергия в размер на 790, 73 лв. за
процесния обект. Претендира разноски.
Ответникът
изразява становище за неоснователност на иска. Не спори, че на 20.01.2020г.
негови служители са извършили проверка на процесното СТИ, за което е съставен
представения по делото КП. Изтъква, че проверка е извършена при спазване на
изискванията на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, като КП е
подписан от представители на оператора и трима свидетели, в хипотезата на
отсъствие на абоната. Посочва, че установена промяна в схемата на свързване се
свежда до изключване на моста между напреженовата и токова бобина на трета
система, чрез преместването му в крайно горно положение. Твърди, че предвид
констатираното неправомерно въздействие върху СТИ, в хода на проверката е
възстановена правилната схема на свързване. Ответникът изтъква, че на основание
чл. 50 ал. 5 вр. ал. 2 ПИКЕЕ и съставения КП е начислил по партидата на ищеца
общо 3960 квтч. ел. енергия за период от три месеца преди проверката, на база
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения на
абоната, при 8 – часово натоварване. Посочва, че неправомерното въздействие
върху схемата на свързване на СТИ е породило правото му да преизчисли
потреблението на абоната и е налице основание да претендира заплащане на
стойността на начисленото количество ел. енергия в размер на 790, 73 лв. По тези
съображения моли за отхвърляне на иска.
Съдът,
като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на страните,
намира за установено следното:
Между
страните е безспорно, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект с
клиентски № *** за абонатен № *** с адрес на потребление: гр. ***
По
делото е представен констативен протокол /КП/ № 1502750/20.01.2020г. и според
изложеното в него служителите на ответника са извършили техническа проверка на
електромера, обслужващ обекта на ищеца, като са установили, чрез използване на
еталонен уред, че измерва с грешка „минус 49,3%”. В КП е посочено още, че при
сваляне на капака на клемния блок, в присъствието на свидетелите, е констатирано,
че моста между напреженова и токова бобини на трета система е изместен в крайно
горно положение – изключен, поради което консумираната по тази система ел.
енергия не се измерва и заплаща. Протоколът е подписан от проверяващите
служители, двама свидетели и представил на полицията.
От
приложените по делото справка № 56839_70СА от 21.01.2020г. за извършена
корекция в съответствие с чл. 50 ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ, справка за потреблението
на ел. енергия в процесния имот, извлечение за фактури и плащания и извлечение
от сметка е видно, че по партидата на ищеца служебно е начислено допълнително
количество енергия в размер на 3960 квтч. за периода 23.10.2019г. до
20.01.2020г. на стойност 790, 73 лв. За тази сума е издадена е фактура № **********
от 22.01.2020г. с падеж на плащане 03.02.2020г. Копия от фактурата и от КП са
изпратени и получени от абоната /представени са от него с исковата молба/. Същият
е оспорил извънсъдебно дължимостта на служебно начисленото му количество ел.
енергия.
От
показанията на свид. Ст. С. - служител на ответника се установява, че при
проверката на процесния електромер, находящ се в табло на приземния етаж в
жилищния блок, е констатирана липсата на индикация за напрежение по една от
системите /фазите/. При измерване с еталонен уред е установено, че СТИ мери с
отрицателна грешка. Сигнализирали полицията, но не открили абоната. В
присъствието на полицаите и свидетелката /жена, живуща на приземния етаж/
свалили капака на клемния блок и установили, че моста на трета система е
вдигнат в крайно горно положение. По тази система имало натоварване /консумация/,
но то не се отчитало от СТИ. Върнали моста в първоначалното му положение.
Съставил КП, подписан от свидетелите, в който описал, състоянието на пломбите
на клемия блок.
Свид.
Цв. П. – служител на полицията посочва, че няма конкретен спомен за проверката
и не си спомня, кога е посетил адреса, какво е видял на него, както и не си
спомня другата свидетелка по делото.
От
показанията на последната /***/ се установява, че служителите на ответника й
обяснили, че електромера на ищцата е повреден и ще го подменят. Същата не е
присъствала по време на проверката на процесния електромер, тъй като това не
било поискано от нея, а била извикана само да разпише КП. Не видяла на място да
са идвали полицаи.
От
заключението на изслушаната от съда СТЕ, кредитирано като компетентно и
обективно дадено, се установява, че с оглед процесното въздействие върху СТИ,
същото не може да измерва цялата потребена от абоната ел. енергия в периода от
23.10.2019г. – 20.01.2020г. (90 дни), като липсва техническа възможност да се
определи или изчисли неизмерното количество ел. енергия. Според вещото лице не
са налице данни за техническа неизправност или неправомерно вмешателство върху
електромера, а са налице данни за неправилното му свързване към
електроразпределителната мрежа, с оглед на отразено в КП въздействие – вдигане
на моста на трета система в крайно горно положение. Вещото лице посочва, че
коригираното количество ел. енергия от 3960 квтч. е математически вярно
изчислено съгласно чл. 50 ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ. В съдебно заседание вещото лице
допълва, че процесното въздействие представлява промяна в схемата на свързване,
въпреки че самият мост се намира в електромера. Разяснява, че вероятността за
самоволното му изключване е минимална. Уточнява, че при трифазен електромер не
може да се определи точен измерител, тъй като грешката може да варира от 0 % до
100 % и че в случая ще е налице неточно отчитане само на потребената по трета
система ел. енергия.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК, чрез
който ищецът цели да отрече със сила на присъдено нещо, че вземането на
ответното дружество в размер на исковата сума не съществува. Правният интерес
за предявяване на установителния иск следва да е налице към момента на неговото
предявяване до приключване на устните състезания. Не съществува нужда от
доказване на такъв интерес, когато в съдебното производство ответникът
претендира отричаното от ищеца материално право.
При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника по него е
да докаже в условията на пълно и главно доказване основанието и размера на
претендираното от него вземане. В случая по делото следва
да се установи наличието на валидна облигационна връзка между страните по
договор за продажба на ел. енергия при публично известни ОУ и осъществена
корекционната процедура при спазване на правилата за нея разписани в ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./. Във връзка с последното ответникът следва да
докаже, че е извършил проверка на СТИ, при която е констатирана промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване на потребени количества ел.
енергия, че за тази проверка е съставил КП в съответствие с изисквания на чл.
49 и сл. ПИКЕЕ и че определил математически вярно стойността на коригираното
количество ел. енергия.
По делото е
безспорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги – битов клиент по смисъла
на § 1 т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обекта в който е монтирано
процесното СТИ е присъединен към електроразпределителната мрежа. В тази връзка
между страните по делото съществува правоотношение, което възниква по силата на
договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се
регламентира от публично известни ОУ.
През
релевантния за спора период за ответника е съществувала законова възможност да
коригира едностранно сметките на потребителите в случай на неизмерена или
неточно измерена доставена ел. енергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването респ. неточното измерване е предвиден начин за извършване на
корекцията. Нормативната уредба на корекционната процедура се съдържа в
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019г./, които са приети от КЕВР въз основа на законова
делегация по чл. 83 ал. 1 т. 6 вр. ал. 2 ЗЕ /изм. ДВ, бр. 38 от 2918г., бр. 41
от 2019, в сила от 21.05.2019г./. Тази процедура въвежда обективни правила за
измерване на доставена, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като
освобождава доставчика от задължението на докаже периода на неточно измерване,
реално потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у
абоната довело до неизмерването или неточното измерване. Това е така, тъй като
корекционната процедура цели да възстанови настъпило без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. В този смисъл е и практиката на ВКС, приета при действието на предходните
ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ - Решение № 118/18.09.2017г. по т.д. №
961/2016г., Решение № 115/20.09.2017г. по т.д. № 1156/2016г., двете на II т.о.,
ВКС и др. Съществуването на корекционната процедура обаче не променя договорния
характер на задължението на абоната да плати цената на доставените му
количества ел. енергия, регистрирани и отчетени от метрологично годно средство
за търговско измерване /арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл. 120 ЗЕ/. Същата единствено
позволява на електроразпределителното дружество, в случай на неизмерване или
неточното измерване, поради някоя от причините предвидени в ПИКЕЕ, което е
установено по разписания за това ред, да преизчисли количеството на доставена
ел. енергия в обекта на потребление. С оглед обективния
характер на отговорността и като гаранция за спазване на правата на
потребителите, които са икономически по – слабата страна в отношенията
по доставка на ел. енергия, законодателят е въвел
стриктни правила за извършване на корекционната процедура /чл. 49 и сл. ПИКЕЕ/. Единствено
точното им съблюдаване води до възникване на правото на ответника да извърши
корекция на сметката на абоната.
Съгласно чл.
49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, при извършване на проверка по реда на Правилата, с
изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол, който се подписва от негов служител и от ползвателя респ.
негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на КП съответно при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът
се подписва от представител на оператора и свидетел, който не е негов служител.
В КП се отбелязват присъстващите на проверката лица, както и отказът за
подписването му от ползвателя.
В
случая е съставен КП за извършената проверка, който е подписан от представители
на оператора и от свидетели, които не са негови служители, в хипотезата на отсъствие
на абоната. Това обстоятелство обаче сочи само за формално /от външна страна/ спазване
на въведените в ПИКЕЕ предпоставки на корекционната процедура. По аргумент от
чл. 49 ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ, включително от задължението в КП да се отбележат
присъстващите на проверката лица, следва, че корекционната процедура изисква
ползвателят или негов представител респ. свидетелят да присъстват на проверката
и да възприемат непосредствено извършените от служителите действия, които са намерили
отражение в съставния протокол. Това е особено важимо в хипотезата на чл. 49
ал. 8 ПИКЕЕ, когато промяната в схемата на свързване не влияе върху изправността
на СТИ и същото не се демонтира, а се възстановява правилното свързване в хода
на проверката.
По
делото е безспорно, че ищецът не е присъствал на проверката. Нещо повече от
показанията на свид. ***се установява, че служителите на ответника са имали
възможност да го осигурят, но не са сторили това. От показанията на този
свидетел, които съдът кредитира като достоверни, тъй като същият не е
предубеден и заинтересован от изхода на делото, категорично се установява, че не
е присъствал и не възприел отразените в обстоятелствената част на процесния КП
констатации и действия на служителите на ответника. Не е възприел лично
описаната промяна в схемата на свързване – вдигане на моста на трета система в
крайно горно положение, а единствено е бил уведомен от проверяващите, че
ищцовият електромер е повреден и ще се подменя. Същите не са искали от него да
остане при тях, докато трае проверката им, а единствено са поискали да подпише
КП от нея. Свид. Цв. П., който е подписал протокола като представител на
полицията, изобщо няма спомен за обстоятелствата, при които е извършена
процесната проверка. Следователно в нарушение на изискванията на чл. 49 ал. 2 и
ал. 3 ПИКЕЕ проверката на ищцовия електромер е извършена както в негово
отсъствие, така и в отсъствието на свидетел, които не е служител на ответника. Дадените
от свид. С. показания, който като служител на оператора на мрежата принципно е
заинтересован от крайния резултат на спора, че горепосочените свидетели са
присъствали на проверката и са възприели конкретната промяна в схемата на
свързване, са в пряко противоречие с техните показания и не са достатъчни за
пълното и главно доказване на този факт. Това налага извод за неспазване на
разписаната в ПИКЕЕ процедура по документиране на извършената проверка, което е
достатъчно основание да бъде отречено правото на ответника да коригира сметката
на абоната за електричество.
При
промяна в схемата на свързване, при която СТИ не се демонтира, а се
възстановява правилното свързване, обстоятелствата очертаващи фактическия
състав на хипотезата на чл. 49 ал. 8 ПИКЕЕ следва да бъдат не само отразени в
КП, но и възприети от свидетеля по проверката. Това е така, тъй като след
възстановяване на схемата на свързване, не остават обективни следи от
манипулацията. От процесуална гледна точка КП от проверката е частен
свидетелстващ документ и доколкото удостоверява изгодни за издателя си факти,
от които той черпи права, неговата доказателствена стойност се преценява с
оглед на всички събрани по делото доказателства. В тази връзка от съвкупният
анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства не може да се
установи с нужната за това сигурност, че е налице твърдяната от ответника манипулация,
която съставлява промяна в схемата на свързване. При така дадените от свидетелите
***и П. показания не може да се приеме за доказано пълно и пряко, че при
проверката на процесното СТИ моста на трета система е бил изключен. Свидетелите
не са възприели това обстоятелство по посочените по – горе причини, поради
което за осъществяването му в обективната действителност не е достатъчно
направеното в КП от проверката отразяване. Заключението на СТЕ също не може да
служи като доказателство за наличието на промяна в схемата на свързване,
доколкото изводите на вещото лице се базират изцяло на констатациите от
протокола за процесната проверка.
Недоказването
на твърдяната промяна в схемата на свързване лишава ответникът от правото да
коригира сметката на абоната, доколкото не се установява случай на неизмерено
или неправилно измерено количество ел. енергия. Съществуването на корекционната
процедура освобождава оператора на електроразпределителната мрежа да доказва
периода на неточно измерване, реално потребеното количество ел. енергия и
наличието на виновно поведение у абоната, но негова остава тежестта да докаже,
че доставената в обекта на потребление ел. енергия не се измерва поради някоя
от уредените в ПИКЕЕ хипотези. И това е така, тъй като корекционната процедура
цели да избегне неоснователното обогатяване и е израз на принципа „комуто са
ползите, негови са и тежестите”. В тази връзка след като по делото не се
установи да е налице сочената от ответника промяна в схемата на свързване и
това да има за последица неизмерване на доставена ел. енергия в ищцовия обект,
в полза на първият не е възникнало правото да коригира сметката на абоната по
реда на ПИКЕЕ, като преизчисли количествата ел. енергия на основание чл. 50 ал.
2 от същите правила.
Всичко
изложеното мотивира съдът да приеме, че ответникът не проведе пълно и главно
доказване на твърдяното от него основание, въз основа на което едностранно е
завишил сметката на абоната с допълнително количество ел. енергия от 3960 квтч.
за периода 23.10.2019г. – 20.01.2020г., поради което ищецът не дължи
начислената по този ред сума в размер на 790, 73 лв. Предвид на това предявения
от ищеца иск за установяване несъществуването на претендираното от ответника
материално право на вземане се явява изцяло основателен и следва да се уважи.
При
този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 ГПК претенцията на ищеца за
присъждане на разноски се явява основателна до размера на 50 лв. – платена
държавна такса. Направеното искане за определяне на адвокатски хонорар в
хипотезата чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗА съдът го намира за основателно. Представения
договор за зашита и съдействие сочи, че процесуалното представителство на
делото е поето безвъзмездно от пълномощника на ищцата, като с оглед изхода на
спора и на основание чл. 38 ал. 2 ЗА същият има право на адвокатско
възнаграждение в размер не по – нисък от посочения в Наредба № 1/09.07.2004г.
При съобразяване цената на иска, фактическата и правна сложност на делото, обема
на събраните доказателства и проведените две заседания, съдът намира, че
процесуалният представител на ищцата има право на хонорар в размер над
минималния по чл. 7 ал. 1 от Наредбата, а именно 150 лв. Ответникът няма право
на разноски, с оглед основателността на исковата претенция.
Водим
от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Т.И.Б.,
ЕГН: ********** с адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258,
Варна тауърс Е, ЕИК: ********* СУМАТА от 790, 73 лв. /седемстотин и деветдесет
лева и седемдесет и три стотинки/, представляваща стойност на служебно начислена
електроенергия за периода 23.10.2019г. – 20.01.2020г. по партида с абонатен № ***
и клиентски № *** с адрес на обекта: гр. Велико Търново, ул. „***” № ***, за
която сума има издадена фактура № ********** от 22.01.2020г., на основание чл.
124 ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс
Е, ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на Т.И.Б., ЕГН: ********** с адрес: *** СУМАТА от 50
лв. /петдесет лева/ - представляваща разноски за внесена за производството
държавна такса.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс
Е, ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на адвокат Н.И., ЕГН: ********** от АК – ***, в
качеството му на процесуален представител на ищеца по делото Т.И.Б., ЕГН: **********
***, СУМАТА от 150 лв. /сто и петдесет лева/, представляваща адвокатско
възнаграждение по чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗА.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: