Р Е Ш Е Н И Е
№______, 11.04.2016 г., гр. Айтос
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - гр.Айтос, ІІІ граждански състав, в публично
заседание на 10.03.2016 г., в състав: Председател: Николай Гемеджиев и секретар
Р.М., след като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев гражданско дело № 323 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано по повод постъпила искова молба на Е.А.Х.,
ЕГН ********** и Ф.А.Х., ЕГН **********, и двете с адрес: *** и А.А.А., ЕГН **********
с адрес: ***, със съдебен адрес:***, чрез адв. Н. ***.
Като ответници по делото са конституирани – Наследниците на З.И.И.,
ЕГН **********: З.О.И., ЕГН **********; А.З.Х., ЕГН **********; И.З.И., ЕГН **********
и А.З.И., ЕГН **********,***; 2 М.И.И., ЕГН ********** ***; 3. Наследниците на Ф.
Ф. О. – М. М.О., ЕГН ********** ***; Е.Ф.Х., ЕГН ********** ***; И.Ф.Ф., ЕГН **********,
живущ в Република Турция; М.Ф.О., ЕГН **********, живущ в Република Германия и Н.М.И.,
ЕГН ********** ***; Г.М.М., ЕГН *********** с адрес ***, А.М.Х., ЕГН **********
с адрес *** И.М.Х., ЕГН **********, с адрес ***, А.Т.Х., ЕГН **********, с
адрес ***, А.Т.Х., ЕГН ********** с адрес ***.
По делото има постановено Решение №164/30.11.2015 г., което
не е влязло в сила, тъй като се обжалва.
С молба вх.№134/11.01.2016 г. ищците
са поискали на основание чл.250 от ГПК съда да се произнесе по искане за
допълване на постановеното по делото решение, т.е. по искане за отмяна на
актове за собственост на ответниците, а именно:
-
Нотариален акт №175/21.12.2013 г., том VII, рег.№6477, дело №1168 на Н.М.И., ЕГН ********** за имот
№011015;
-
Решение по чл.18ж, ал.1 ППЗСПЗЗ №18ПА/14.02.2001
на ОЗС – с.Р. на З.И.И., ЕГН ********** за имот №011160 и
-
Решение №342/16.07.2001 г. за
възстановяване като обезщетение на основание влезли в сила съдебни решения в
землището на с.П., община Р., област Б. на ОСЗ – с.Р. на Ф. О. Е. за имот
№016055.
Адв.Г.И., особен представител на ответника И.Ф.Ф. и
пълномощник на ответниците М.М.О. и М.Ф.О., счита молбата за допълване за
недопустима. Останалите страни по делото не изпращат становище.
По време на откритото съдебно заседание по разглеждане на
молбата за допълване бе установено, че в постановеното по делото решение е допусната
очевидна фактическа грешка, изразяваща се пропускане в съдебния акт на
ответницата А.Х.С..
Както пълномощника на ищците, така и
адв.И. не възразяват по поправяне на допуснатата очевидна фактическа грешка
чрез включване на А.Х.С. в постановеното по делото решение.
В
обратен ред на посоченото дотук и по отношение на установената очевидна
фактическа грешка, съдът изцяло споделя квалифицирането й като такава. Касае се
технически пропуск. Видно от материалите по делото, отв.А.Х.С. е получила
всички книжа по делото и е била призовавана, респективно уведомявана редовно по
смисъла на чл.56, ал.2 ГПК за всички открити съдебни заседания. Същата е била,
редом с други, конституирана като ответник по делото в открито съдебно
заседание, проведено на 19.11.2014 г., когато исковата молба е била оставена
без движение, а ищците са били задължени да представят преписи от исковата
молба, приложенията към нея и отговорите на адв.Г.И. за новоконституираните
ответници. Отделно от това на тази ответница е връчен препис от постановеното
по делото решение, в което тя липсва. Поради това следва тя да бъде включена в постановения
по делото акт, като ѝ се даде възможност да го обжалва, както и да
обжалва и настоящото решение.
Що се
отнася до искането за допълване, то молбата в тази насока не недопустима.
Искане с правно основание чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на актовете, с които
ответниците се легитимират като собственици на спорните имоти, е направено още
с подаване на исковата молба и представлява неин втори петитум. Това искане е
повторено по време на предоставения ход на устните състезания („…да уважите исковите претенции…“) и
потретено в постъпилите писмени бележки на адв.Б.. С уважаване на главната
претенция по чл.124, ал.1 ГПК следва и уважаване на претенцията по чл.537, ал.2 ГПК. В самото решение, чието допълване се иска е посочено, че са налице
предявени две претенции: по чл.124, ал.1 ГПК и чл.537, ал.2 ГПК. В процесното
решение е отразено и че актовете за собственост, чиято отмяна се иска обаче не
са били посочени конкретно. Единственият начин за поправяне на този недостатък е
с молба по чл.250 от ГПК, в която следва точно да се посочат актовете за
собственост, чиято отмяна се иска. При посоченото дотук молбата за допълване на
постановеното по делото решение е допустима и основателна, поради което следва
да се уважи. В противен случай с процесното решение би бил създаден правен хаос
от наличие на едно решение по чл.124, ал.1 ГПК и актове на собственост в
противовес на признатото право на собственост на ищците.
Мотивиран от всичко посочено на основание
чл.247 от ГПК, Районен съд – гр. Айтос
Р Е Ш И
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка,
допусната в Решение №164/30.11.2015 г. постановено по гр.д.№324/2014 г. по
описа на Районен съд – гр. Айтос, като ВКЛЮЧВА
в него ответницата А.Х.С., ЕГН ********* ***;
ДОПЪЛВА Решение №164/30.11.2015 г. постановено
по гр.д.№324/2014 г. по описа на Районен съд – гр. Айтос със следния
диспозитив:
„ОТМЕНЯ
на основание чл.537, ал.2 от ГПК:
- Нотариален
акт №175/21.12.2013 г., том VII, рег.№6477, дело №1168 за имот №011015, находящ
се в землището на с.П., община Р., област Б.;
- Решение по
чл.18ж, ал.1 ППЗСПЗЗ №18ПА/14.02.2001 на ОЗС – с.Р. за имот №011160, находящ се
в землището на с.П., община Р., област Б. и
- Решение
№342/16.07.2001 г. за възстановяване като обезщетение на основание влезли в
сила съдебни решения в землището на с.П., община Р., област Б. на ОСЗ – с.Р. за
имот №016055, находящ се в землището на с.П., община Р., област Б..
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Б.
в двуседмичен срок от връчването на преписа.
На ответницата А.Х.С., ЕГН ********* *** да се връчи и
препис от Решение №164/30.11.2015 г. постановено по гр.д.№324/2014 г. по описа
на Районен съд – гр. Айтос със съобщение за връчване и срок за обжалване.
Районен
съдия:________________________