Р Е Ш Е Н И Е
№ 1772, гр.
Пловдив, 19.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен
съд, VІ н.с., в
публичното заседание на 27.09.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
КАЛИБАЦЕВ
при секретаря
Маргарита Георгиева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 4984/2018г. по
описа на ПРС, VІ н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 18-1030-000525/13.02.2018г. на Началника Група
към ОДМВР – Пловдив, Сектор „Пътна полиция”, с което на П.Д.М., ЕГН:
**********,***, на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от Закон за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
на 200 /двеста/ лв. за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 150
/двеста/ лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от 2 /два/ месеца за
нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“В“ от ЗДвП.
Жалбоподателят,
в жалбата си оспорва наказателното постановление /НП/ и моли съда да отмени
атакувания административен акта като незаконосъобразен. Редовно призован в
съдебно заседание, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата
страна – ОД на МВР, сектор „ПП“ – Пловдив, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по
жалбата. Съдът, след преценка
на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване,
намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е
подадена в предвидения от закона седмодневен срок, предвид което е допустима, а
разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
На 22.12.2017 г.
около 11.30ч. в гр. Пловдив, на ул. "Колхида" пред входа на
Многопрофилна транспортна болница – Пловдив, управлявайки лек автомобил
"Тойота Авенсис ", с рег. № *****, собственост на Т.В.И.-М., ЕГН
**********, жалбоподателят извършил маневра заобикаляне на паркиран лек автомобил
„Мерцедес“ с рег.№ ****, без да остави достатъчно странично разстояние, в
резултат на което го застъргал в предната броня и предизвикал пътно транспортно
произшествие /ПТП/ с материални щети. По същото време водачът на пострадалия
лек автомобил не бил на мястото на инцидента. Впоследствие жалбоподателят
напуснал местопроизшествието. Пострадалият водач подал жалба до
Началника на Първо РУ при ОД на МВР-Пловдив, за което била образувана преписка
№ 432000-17310/2017 г. по описа на районното управление.
Въз основа на
преписката, проведен разпит на пострадалия водач и след оглед на
двете МПС, св.Г.В.Д., на длъжност „*********“ към Сектор "Пътна
полиция" при ОД на МВР-Пловдив преценил, че с поведението си
жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.25, ал.1 и чл.123, ал.1, т.3, б.“В“
от ЗДвП, за което съставил Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ с бланков № 143175/17.01.2018 г. Актът бил съставен
в присъствието на жалбоподателя, който се запознал със съдържанието му, подписал
го и посочил, че има възражения.
В
законоустановения срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения
против съставения АУАН.
Въз основа на
съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с което на П.Д.М. на основание
чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер
на 200 лева за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1,
т.5 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 150 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 2 месеца за нарушение на чл. 123, ал.1, т.3, б.“В“
от ЗДвП.
В
хода на съдебното производство в качеството му на свидетел беше разпитан
актосъставителя Г.В.Д., който заявява, че поддържа АУАН. Свидетелят си спомня,
че случаят касаел подадена жалба, препис от която постъпил в Първо РУ на МВР.
Отнасяло се до ПТП, при което л.а. „Тойота“ нанесъл материални щети на л.а.
„Мерцедес“, след което нарушителят напуснал местопроизшествието. Свидетелят
уточнява, че установил фактическата обстановка въз основа на разпита на свидетеля,
подал жалбата в районното управление и след визуален оглед на двете коли.
Актосъставителят не си спомня дали е снел обяснения от жалбоподателя.
Съдът кредитира
показанията на свидетеля доколкото същите са обективни и кореспондират с
останалите събрани по делото писмени доказателства.
При така
изложената по делото фактическа обстановка съдът намира следното от правна
страна:
В конкретния
случай в хода на съдебното следствие се установява по безспорен и категоричен
начин, че с действията си жалбоподателят е осъществил от обективна
и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение на
чл.25, ал.1 от ЗДвП. Безспорно беше установено от доказателствата по делото, че
на процесната дата и място М. като водач на л. а. „Тойота Авенсис 2.0 Д 4 Д“ с
рег.№ *****, чужда собственост, преди да започне маневра заобикаляне на
паркирания л.а. „Мерцедес“ с рег.№ **** не се е убедил, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, в частност за паркирания лек автомобил,
като не се е съобразил с неговото положение и посока и е извършил маневрата. В
резултат на това жалбоподателят е предизвикал ПТП с материални щети.
Ирелевантно в случая е обстоятелство дали пострадалият автомобил е спазил
правилата за движение по пътищата при паркиране или не.
С констатираното
по-горе поведение, доколкото същото по същество не се оспорва, жалбоподателят е
нарушил разпоредбата на чл.25, ал.1 ЗДвП, който задължава водач на ППС, който
предприема каквато и да е маневра, преди да започне маневрата, да се убеди, че няма
да създаде опасност за участниците в движението и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Правилно и
законосъобразно за така извършеното нарушение е наложено на основание чл.179,
ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП наказание глоба в размер на 200 лв., който
е фиксиран и съгласно разпоредбите на ЗАНН Съдът не може да изменя неговия
размер, като наложи такова под минимално определеното.
Санкционираното
нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на
деяния от този вид, поради което приложение не може да се намери разпоредбата
на чл.28 ЗАНН, предвид и установеното от приложената по преписката
справка за нарушител/водач.
В т.2 на
атакуваното НП на жалбоподателя е наложено административно наказание за
извършено от него административно нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б. „в” от ЗДвП. Посочената норма въвежда задължение на водачите, участници в ПТП, когато
между тях няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без да
напускат местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на
Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило
произшествието, и да изпълняват дадените им указания. От анализа на цитираната
разпоредба следва, че за съставомерността на изпълнителното деяние на
нарушението по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП е необходимо да е настъпило
ПТП, при което са причинени само имуществени вреди, произшествието да е възприето
от участниците в същото, и между тях да няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него. Изброените предпоставки следва да бъдат налице кумулативно, за
да бъде ангажирана отговорността на нарушителя. Безспорно жалбоподателят е
притежавал качеството на водач на пътно превозно средство /ППС/ по смисъла на
§6, т.25 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Същият е бил участник в ПТП, тъй
като с поведението си е допринесъл за настъпването му, в резултат на което са
били причинени само имуществени вреди.Тези обстоятелства са описани от
актосъставителя и наказващия орган при описание на нарушението на
горецитираната разпоредба. Не е отразено обаче последния от елементите, които
са от значение за съставомерността на деянието като административно нарушение
на чл.123, ал.1, т.3, б.„в” от ЗДвП, а именно липсата на съгласие между
участниците в произшествието относно обстоятелствата, свързани с него. В
обстоятелствената част на акта, и в тази на НП е описано единствено, че
жалбоподателя е напуснал мястото на произшествието. Налице е
несъответствие между описанието в обстоятелствената част на НП и посочената за
нарушена правна норма, което представлява съществено процесуално нарушение,
обосноваващо отмяната на обжалвания акт в тази му част, въпреки обективното наличие
на нарушение, досежно задълженията като участник в ПТП.
Предвид
гореизложените мотиви, Съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно в частта по т.1 от същото и отменено като незаконосъобразно
в частта по т.2 от НП.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 18-1030-000525/13.02.2018г. на Началника
Група към ОДМВР – Пловдив, Сектор „Пътна полиция” в частта, в която на П.Д.М.,
ЕГН: **********,***, на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от Закон
за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
18-1030-000525/13.02.2018г. на Началника Група към ОДМВР – Пловдив, Сектор
„Пътна полиция” в частта, в която П.Д.М., ЕГН: **********,***, на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер
на 150 /двеста/ лв. и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да управлява МПС за срок от 2 /два/
месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“В“ от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд
гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
М.Г.