Решение по дело №3331/2020 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 1308
Дата: 11 август 2020 г. (в сила от 25 август 2020 г.)
Съдия: Иван Георгиев Калибацев
Дело: 20205330203331
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 12 юни 2020 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 № 1308, гр. Пловдив, 11.08.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски районен съд, VІ н.с., в публичното заседание на 16.07.2020г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ИВАН КАЛИБАЦЕВ

 

при секретаря Маргарита Георгиева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 3331/2020г. по описа на ПРС, VІ н.с., за да се произнесе взе предвид следното:

           Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.

           Обжалван е електронен фиш Серия Г № 0002567 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с който на „АМ2 АУТО“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Искра“ № 1, представлявано от Д.А.С., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.638, ал.4 от от Кодекса за застраховането /КЗ/, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

            Жалбоподателят „АМ2 АУТО“ ЕООД редовно призован не се явява в съдебно заседание и не се представлява, като по съображения изложени в жалбата си моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.

            Въззиваемата страна – ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.        

            Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

 Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

 От ОД на МВР - гр. Пловдив бил издаден електронен фиш серия Г № 0002567 за това, че на 26.01.2019г. в 10:35 часа в гр. Пловдив на бул. „България” срещу № 4 с МПС „Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ”, с регистрационен номер *****, собственост на „АМ2 АУТО“ ЕООД, е било извършено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство № SD2D0011.

Констатираното нарушение административнонаказващият орган квалифицирал по чл. 483, ал. 1, т.1 вр. чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането и с обжалвания електронен фиш на жалбоподателя било наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства: Електронен фиш  на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, допълнение към удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.07.5133.1 и приложение към него, снимков материал, справка за сключена застраховка  „Гражданска отговорност“, справка за промяна и прекратяване на регистрация.

При така изложената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

На базата на всички събрани по делото доказателства и конкретно от разпечатка от проверка извършена в Гаранционен фонд установяваща, че МПС с регистрационен номер *****, собственост на дружеството и заснето на 26.01.2019г. с АТСС, не е имало валидно сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност“ към тази дата, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение на соченото място, без да е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.

 Настоящият състав на съда намира за необходимо да посочи, че не споделя твърденията в жалбата, че в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено налагането само на административно наказание "глоба", а не и "имуществена санкция", поради което издаденият електронен фиш е незаконосъобразен. Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Именно в чл. 638, ал. 1 от КЗ е предвидено на собственика на автомобила да се наложи глоба или имуществената санкция, според това дали е физическо или юридическо лице. Дори и факта, че в чл. 13 от ЗАНН не е предвидено, като административно наказание – "имуществена санкция", то е уредено с нормата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, поради което "глоба" по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е приравнена на имуществена санкция в случаите, когато превозното средство е собственост на юридическо лице. Предвид изложеното, твърденията в тази насока в жалбата са неоснователни.

          Въпреки гореизложеното съдът намира, че са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно.

          Съгласно нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, правилата за издаване на електронен фиш при установено с АТСС нарушение на КЗ са тези по ЗДвП, а нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП предвижда същият да съдържа описание на нарушението и посочване на нарушените разпоредби. Наказващият орган в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТСС нарушение на КЗ е длъжен да сочи конкретни обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В обжалвания ЕФ описание на конкретното нарушение от обективна страна не се съдържа. В съдържанието на електронния фиш е вписано само, че „на 26.01.2019г. в 10:35 часа в гр. Пловдив, бул. „България” срещу № 4, с МПС „Мерцедес Спринтер 311 ЦДИ” с регистрационен номер *****е извършено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство № SD2D0011“, след което са посочени данните за собственик, законен представител, нарушени разпоредби – само с цифрово изписване, вид на наказанието, размер, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане, но липсва конкретизация на изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението. Никъде в обжалвания електронен фиш не е посочено, че се касае за заснето управление на МПС, спрямо което собственикът не е изпълнил задължението си да сключи действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. С вписването във фиша само, че „е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ)“, но без да е изложено описание на нарушението откъм елементи от обективната страна на състава му, е допуснато съществено процесуално нарушение, засягащо правото на защита на наказания и съставляващо самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен. С посочването в ЕФ на санкционната норма на чл. 638, ал. 4 от КЗ, не може да се замества изискуемото от закона описание на нарушението, нито посочването на законова норма /чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ/ може да санира липсата на фактическо описание на нарушението. Във всеки електронен фиш следва да има описание на нарушението, за да е възможно упражняване правото на защита и да стане ясно за кои факти се ангажира отговорността на лицето. Със спазване изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за описание на съставомерните факти се изпълнява не само гаранционната функция на разпоредбата за осигуряване правото на защита, но и за спазване на законността при ангажиране на административнонаказателната отговорност. В случая, като са посочени само цифрово правните норми, които са нарушени и въз основа на които се налага административно наказание, наказаното лице по никакъв начин не може да разбере какво нарушение е извършило, поради което е налице допуснато нарушение на процесуалните правила, от категорията на съществените.

             По отношение на разноските, на основание на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.  В тази връзка е направеното изрично искане от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на 400 лева, представляващи заплащане на адвокатско възнаграждение. Предвид развоя на делото и доказаното извършване на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран размер, доколкото в приложения в жалбата договор за правна защита и съдействие е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой, съдът приема претенцията за основателна в пълния си размер. 

          С оглед всичко гореизложено обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

          Ето защо и поради горните мотиви Съдът

 

                                        Р   Е   Ш   И:

 

        ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0002567 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с който на „АМ2 АУТО“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Искра“ № 1, представлявано от Д.А.С., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.638, ал.4 от Кодекса за застраховането /КЗ/, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

          ОСЪЖДА  ОД на МВР - Пловдив да заплати на „АМ2 АУТО“ ЕООД, с ЕИК ********* сумата от 400 /четиристотин/ лева за разноските по делото, представляващи адвокатско възнаграждение.  

          Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.

                                                                      

                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Вярно с оригинала!

М.Г.