Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1308,
гр. Пловдив, 11.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, VІ н.с., в
публичното заседание на 16.07.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН КАЛИБАЦЕВ
при секретаря Маргарита Георгиева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 3331/2020г. по описа на ПРС, VІ н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е електронен
фиш Серия Г № 0002567 за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с който
на „АМ2 АУТО“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик, ул. „Искра“ № 1, представлявано от Д.А.С., е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание
чл.638, ал.4 от от Кодекса за застраховането /КЗ/, за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Жалбоподателят
„АМ2
АУТО“ ЕООД редовно призован не
се явява в съдебно заседание и не се представлява, като по съображения изложени
в жалбата си моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – ОД на МВР – Пловдив, редовно
призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок, предвид което е
допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на МВР - гр. Пловдив бил издаден
електронен фиш серия Г № 0002567 за това, че на 26.01.2019г. в 10:35 часа в гр.
Пловдив на бул. „България” срещу № 4 с МПС „Мерцедес Спринтер
311 ЦДИ”, с регистрационен номер *****, собственост на „АМ2 АУТО“ ЕООД, е било
извършено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано
техническо средство № SD2D0011.
Констатираното
нарушение административнонаказващият орган
квалифицирал по чл. 483, ал. 1, т.1 вр. чл. 638, ал. 4 от Кодекса за
застраховането и с обжалвания електронен фиш на жалбоподателя било наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Гореописаната фактическа
обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на събраните
в хода на производството писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, допълнение към
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.07.5133.1 и приложение
към него, снимков
материал, справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, справка за промяна и
прекратяване на регистрация.
При така изложената фактическа обстановка,
съдът намира следното от правна страна:
На базата на всички събрани по делото
доказателства и конкретно от разпечатка от проверка извършена в Гаранционен
фонд установяваща, че МПС с регистрационен номер *****, собственост на дружеството и заснето на 26.01.2019г.
с АТСС, не е имало валидно сключена и действаща застраховка „Гражданска
отговорност“ към тази дата, съдът намира за установено, че действително на
датата, отразена по електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение
на соченото място, без да е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване при БИМ, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.
Настоящият
състав на съда намира за необходимо да посочи, че не споделя твърденията в
жалбата, че в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено налагането
само на административно наказание "глоба", а не и "имуществена
санкция", поради което издаденият електронен фиш е незаконосъобразен.
Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ,
постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на
юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на
тяхната дейност. Именно в чл. 638, ал. 1 от КЗ е предвидено на собственика на
автомобила да се наложи глоба или имуществената санкция, според това дали е
физическо или юридическо лице. Дори и факта, че в чл. 13 от ЗАНН не е
предвидено, като административно наказание – "имуществена санкция",
то е уредено с нормата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, поради което "глоба"
по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е приравнена на имуществена санкция в случаите,
когато превозното средство е собственост на юридическо лице. Предвид
изложеното, твърденията в тази насока в жалбата са неоснователни.
Въпреки гореизложеното съдът намира,
че са налице основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление
изцяло като незаконосъобразно.
Съгласно нормата на чл.
647, ал. 3 от КЗ, правилата за издаване на електронен фиш при установено с АТСС
нарушение на КЗ са тези по ЗДвП, а нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП
предвижда същият да съдържа описание на нарушението и посочване на нарушените
разпоредби. Наказващият орган в хипотезата на издаден електронен фиш за
установено с АТСС нарушение на КЗ е длъжен да сочи конкретни обективни признаци
на вмененото нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В обжалвания ЕФ описание на
конкретното нарушение от обективна страна не се съдържа. В съдържанието на
електронния фиш е вписано само, че „на 26.01.2019г. в 10:35 часа в гр. Пловдив,
бул. „България” срещу № 4, с МПС „Мерцедес Спринтер
311 ЦДИ” с регистрационен номер *****е извършено нарушение на Кодекса за
застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство № SD2D0011“, след
което са посочени данните за собственик, законен представител, нарушени разпоредби
– само с цифрово изписване, вид на наказанието, размер, срока, сметката, начините
за доброволното й заплащане, но липсва конкретизация на изпълнителното деяние,
на съставомерните от обективна страна елементи на
нарушението. Никъде в обжалвания електронен фиш не е посочено, че се касае за
заснето управление на МПС, спрямо което собственикът не е изпълнил задължението
си да сключи действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите. С вписването във фиша само, че „е установено
нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ)“, но без да е изложено описание на
нарушението откъм елементи от обективната страна на състава му, е допуснато
съществено процесуално нарушение, засягащо правото на защита на наказания и
съставляващо самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш като
незаконосъобразен. С посочването в ЕФ на санкционната норма на чл. 638, ал. 4
от КЗ, не може да се замества изискуемото от закона описание на нарушението,
нито посочването на законова норма /чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ/ може да санира липсата на фактическо описание на нарушението. Във всеки електронен
фиш следва да има описание на нарушението, за да е възможно упражняване правото
на защита и да стане ясно за кои факти се ангажира отговорността на лицето. Със
спазване изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за описание на съставомерните факти се изпълнява не само гаранционната
функция на разпоредбата за осигуряване правото на защита, но и за спазване на
законността при ангажиране на административнонаказателната
отговорност. В случая, като са посочени само цифрово правните норми, които са
нарушени и въз основа на които се налага административно наказание, наказаното
лице по никакъв начин не може да разбере какво нарушение е извършило, поради
което е налице допуснато нарушение на процесуалните правила, от категорията на
съществените.
По отношение на разноските, на основание на чл.
63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
В тази връзка е направеното изрично искане от страна на жалбоподателя за
присъждане на разноски в размер на 400 лева,
представляващи заплащане на адвокатско възнаграждение. Предвид развоя на делото
и доказаното извършване на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран размер, доколкото в приложения в жалбата договор
за правна защита и съдействие е удостоверено възнаграждението да е заплатено в
брой, съдът приема претенцията за основателна в пълния
си размер.
С оглед всичко гореизложено
обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено изцяло.
Ето
защо и поради горните мотиви Съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия Г № 0002567 за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, с който на „АМ2 АУТО“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Искра“ № 1,
представлявано от Д.А.С., е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.638, ал.4 от Кодекса
за застраховането /КЗ/, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Пловдив да заплати на „АМ2 АУТО“ ЕООД, с ЕИК ********* сумата от 400 /четиристотин/ лева за разноските по делото, представляващи
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред
Административен съд гр.Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
М.Г.