ПРОТОКОЛ
№ 273
гр. Златоград, 01.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тридесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100042 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Л. Д. - редовно призован, не се явява. Вместо него
адв. Е. М. В., надлежно упълномощен от по-рано с приложеното по делото
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. Г. – редовно призован, не се явява и не се
представлява. От името на адв. М. Т. Т.а е постъпило Становище, вх. №
2618/31.10.2024 г., с което моли да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. А. С. – редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. К. Г. Г. надлежно упълномощен от по-рано с
приложеното по делото пълномощно.
АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.
АДВ. Г. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешно съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпило Становище, вх. № 2618/31.10.2024 г., с
което се излагат твърдения за бавност. Пълномощникът на ответника Г. - адв.
М. Т. сочи, че в първото с.з., съдът неоснователно и неоправдано от гледна
точка на процесуална икономия и забавено правосъдие, с мотиви да се
1
запознае с депозираното от нея становище, е отложил заседанието, вместо да
инкорпорира, като докладва писменото становище към съответните етапи на
производството, предвид факта, че то е изцяло по процедурата и по
разпределената доказателствена тежест, а не по факти, обстоятелства или
искания.
Излага още твърдения, че е налице неоправдано забавяне на
производството, първоначално поради замяна на един докладчик с друг и
пренасрочване на производството за след немалък срок от време, а
понастоящем - непроизнасяне по проекта за доклад, по който всяка от
страните е имала изразено становище към датата на първото с.з., с което се
забавят и следващите процедурни стъпки по действия на страните с оглед
разпределената доказателствена тежест и се създават неоправдани
предпоставки за отлагане на делото за повече от две съдебни заседания.
За всички постъпили молби и искания до датата на днешното с.з. –
31.10.2024 г. не прави възражение за невръчването им до този момент на
доверителя й, като и становището й по тях е, че:
1.Съдът да разпореди връчване на акта за наложена обезпечителна мярка
на заинтересованите лица - ответниците по делото;
2.Пълномощникът на ответника А. Г. не оспорва факта, че доверителят й
е собственик на 1/3, а другата ответница е собственик на 2/3 ид.ч.;
3.Пълномощникът на ответника А. Г. не възразява да се приеме
Нотариален акт № 51 от 27.03.2017 г., като сочи, че е неоснователно
възражението на процесуалния представител на ищеца, че е налице
преклузия, т.к. такава не настъпва преди първото с.з., нито понастоящем
предвид факта, че в първото с.з. все още няма окончателен доклад по делото;
4.Пълномощникът на ответника А. Г. не възразява, да се уважат
исканията на ответницата Р. С. за изискване и прилагане на гр.д. дело №
316/2010 г., по описа на PC - З., по което дело са определени квотите на
съделителите; гр. д. 298/2016 г. на PC - З., по което е разпределено ползването
на недвижимия имот между съсобствениците и гр.д. 189/2019 г., по описа на
PC - З., като посочва, че не е налице преклузия за всяко от исканията.
Пълномощникът на ответника А. Г., поддържа становището си за
първото съдебно заседание, което моли да бъде съобразено при произнасяне
на съда.
СЪДЪТ дава възможност на явилите се процесуални представители на
ищеца и на ответника Р. С. – адв. В. и адв. Г., да вземат становища по така
докладваното.
2
АДВ. В.- Уважаеми господин Председател, запознат съм с
депозираното становище, 20 минути преди съдебното заседание. Считам че
изложените факти и твърдения в него са напълно неоснователни такива,
досежно движението на съдебния процес.
АДВ. Г. - Господин съдия, по реда на възникването на процесуалните
действие, първо да взема отношение по предложението на съда, за постигане
на съдебна спогодба, ако ни бъде разрешено, а след това, ще взема становище
по докладваното от Вас становище.
Моята доверителка е съгласна да се сключи съдебна спогодба, като
няма да претендира за разноски по изпълнителното дело и по настоящото
дело, като по изпълнителното дело разноските са сигурни, а по настоящото
вероятни. Спогодбата ни е, ищецът в 7-мо дневен срок от днес, да изнесе от
нашия имот процесният бръснарски павилион и разчисти за своя сметка
площадката, като разчисти терена до грунд, т.е. до земя. Ако това направи в
посочения срок, ние няма да претендираме за разноски, нито по
изпълнителното, нито по настоящото дело.
По отношение на становището от колежката Т. Мисля че е
неоснователно оплакването за забавяне на процеса, тъй като предходният
докладчик по делото беше преместен на друга работа и на новия докладчик
по делото е необходимо време, за да се запознае с материалите по делото и да
вземе отношение по искания и възражения.
И на трето място. Аз считам за неправилни тези упреци, отправени към
районния съд. Няма никакво забавяне, всичко тече в рамките на закона.
Във връзка с връченото ми днес съобщение, досешно обезпечителната
част на делото, аз считам (по моему, друг е въпросът дали това ще бъде
споделено) и заявявам, че смятаме да го обжалваме и то главно в неговата
част, която касае паричното притезание, тъй като настоящият процес няма
отношение към неговото задължение, да плаща определения от съда с влязло
в сила решение обезщетение за наем и ние държим поне в тази част,
изпълнителното производство да продължи, за да можем и ние да си
получаваме това обезщетение, тъй като не се знае - може това дело да
продължи по-дълго (има три инстанции, има една инстанция за отмяна), а ние
трябва през това да си получаваме наем. Заявявам, че имам пълномощията и
намерение, да обжалвам обезпечителната мярка и във връзка с това, моля да
обсъдите, как да се процедира от тук нататък, тъй като въпросът за
обезпечението има значение и за развитието на основния исков процес, дали
той следва да продължи или да се отложи делото за друга дата и да се насрочи,
след приключване процедурата на обжалване на обезпечителното
определение. Аз лично не бих възразил, ако така се постъпи. Освен това, ще се
3
даде още време на ищеца, да помисли по нашето предложение за спогодба, но
това е в приоритет на съда, както Вие решите, както смятате, че трябва да
продължи делото, нека да продължи!
Тъй като обезпечителното определение съдържа известна видимост,
вероятност, че искът е основателен и тежи в полза на ищцовата страна, макар
и със своята вероятност, но тежи. Друг е въпросът, ако то бъде отменено,
било то изцяло или частично. Тогава вече няма да има такова влияние върху
последващо решение на съда. Това е мое лично мнение. Казвам го като
възможност. Не бих възразил, ако делото сега се отложи за друга дата и в
закрито заседание Вие се произнесете по всички доказателствени искания,
които не са никак малко и не са никак прости и след определено време от съда
(тъй като обезпечителното определение подлежи на обжалване пред окръжния
съд и въззивното определение не подлежи повече на обжалване, т.е. няма
опасност да се проточи много дълго процеса), да го насрочите, но както и да
реши съдът, ние няма да възразим.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, с оглед днешното
волеизявление на ответната страна с посочени параметри на спогодбата, то аз
ще моля, да ми бъде дадена възможност, да запозная моя доверител с така
изложените искания.
Досежно направеното искане за отлагане на настоящото дело, с цел
обжалване на определението, с което е допуснато обезпечение на иска,
действително, ако днес е връчено съобщението и все още е в срока на неговото
обжалване, то право на всяка една страна е да обжалва актовете на съда, които
подлежат на съдебен контрол. Това определение подлежи на съдебен контрол
и считам, че следва да бъде дадена възможност на ответната страна, да
упражни това свое право.
СЪДЪТ, след запознаване със становищата на явилите се процесуални
представители на страните, както и след запознаване със Становище, вх. №
2618/31.10.2024 г., от страна на ответника А. А. Г., чрез адв. М.Т., по повод
заявените възражения и констатации в коментираното становището, намира
следното:
На първото място становището е постъпило в деня на с.з.,
непосредствено преди провеждането му, а именно – по-малко от един час от
насроченото днешно съдебно заседание в 10,30 часа, видно от оформения
входящ номер, съдържащ и отбелязване час на постъпване – 09:38 часа. По
същество процесуалният представител адв. Т. е отправила упрек към работата
на Съда, като е констатирала, че неоснователно и неоправдано съдия-
докладчикът по делото е предоставил възможност на страните за запознаване
с постъпило от нея становище в предходно с.з., което навежда доводи и за
4
наличието на забавно правосъдие. Излага становище, че първоначалният
съдия-докладчик по делото е бил заменен с настоящия. По така направената
констатация, Съдът намира, че следа да отбележи следното:
Действително производство е образувано на 26.02.2024 г., като същото
е администрирано до месец юни 2024 г. от съдия-докладчика - С. Д. Във
връзка с преместването й в друг орган на съдебната власт, делото е
преразпределено към председателя на РС – З., който със свое определение е
отменил насроченото съдебно заседание на 12.06.2024 г. за нова дата с ново
призоваване на страните.
Видно от протокола за разпределение на делото, същото с дата
21.08.2024 г. е преразпределено на настоящия съдия-докладчик, като
разпределението е извършено в периода на съдебната ваканция, която съдебна
ваканция, съгласно разпоредбата на чл. 329 ЗСВ обхваща период от време от
15.07.2024 г. до 01.09.2024 г. Съгласно разпоредбите на ЗСВ, през съдебната
ваканция се разглеждат определена категория дела, описани в чл. 329, ал.3
ЗСВ. Предметът на настоящото производство не попада в списъка на делата,
които подлежат на разглеждане в съдебната ваканция. Липсва и заповед на
административния ръководител - председателя на РС – З., с която кръгът на
делата, които подлежат на разглеждане в съдебната ваканция, да е разширен.
Същевременно съдия-докладчикът се е произнесъл с Разпореждане №
424/09.09.2024 г., с което е извършил насрочване на съдебно заседание за
17.10.2024 г., от 13,30 часа. Предприетите действия от страна на съдия-
докладчика попадат в индикативните срокове за качествено правосъдие и
срочност, поради което, възражението в тази насока е неоснователно.
Стандартите за забавено правосъдие за внесени дела за разглеждане в разумен
срок предвиждат продължителен период от време и следва да се отбележи, че
същите срокове са инструктивни по своя характер, макар и настоящият съдия-
докладчик, следва да се отбележи, че действията на съда са дължими за всеки
един период от време. Средството за защита на всяка от страните, по повод
твърдени обстоятелства, навеждащи доводи за забавено правосъдие са
предвидени в процесуалния закон по ГПК, като законодателят е дал
възможност, да бъде пусната за жалба/молба при бавно правосъдие, което
дава възможност на горната инстанция, да интервира.
На следващо място, Съдът констатира, че този процесуален способ за
гарантиран способ срещу делата от страна на адв. Тодорова не е използван. В
тази връзка, възражението освен неоснователно, се явява и недопустимо, като
такова да бъдат адресирани до съдия-докладчика, спрямо, който се твърди, че
е налице забавяне по делото. Още повече, че настоящият съдия-докладчик не
носи отговорност за предприетите действия по администриране на делото за
времето от месец юли 2024 г. до 21.08.2024 г., на която дата, делото му е било
5
разпределено.
По-нататък, по отношение на твърденията за неправилно предоставена
възможност на страните, явили се в съдебно заседание на 17.10.2024 г., да
вземат становище за времето до 31.10.2024 г. По отношение на постъпилото
становище от адв. М. Т., Съдът счита същото за неоснователно. Действително
постъпилото становище е докладвано на страните и тяхно право е да поискат
запознаване с него. Адв. М.Т. е избрала, становището да постъпи
непосредствено преди провеждане на съдебното заседание по ел. път -
възможност, която съдът не оспорва. Същевременно обаче, при спазването
принципите за равнопоставеност, Съдът е задължен да осигури възможност на
страните в производството, да се запознаят своевременно с постъпилите
становища и молби, с оглед да организират защита на заявените от тях права и
интереси.
На следващо място, при насрочването на делото, в рамките на
едноседмичен срок, не води до забава на производството, а единствено
гарантира възможности на страните, както се посочи по-горе, да ангажират
защита си при наведените твърдения. Същевременно на страните, следва да
бъде предоставена възможност, да водят преговори за постигане на спогодба,
за което Съдът е задължен двукратно в рамките на процеса, да ги напъти -
преди докладване на делото и след приключване на съдебното дирене.
Съдът намира, че ще следва да вземе отношение по повод времето на
постъпване на становища и друга кореспонденция от страните. Работата на РС
– З. е организирана така, че позволява своевременното докладване на
постъпилите становища и молби по делата, но са възможни и обективни
обстоятелства, които своевременно да попречат докладването на съдия-
докладчика, което само по себе си крие и опасност от това, постъпилата
кореспонденция, да не бъде докладвана своевременно на съдия-докладчик,
който пък от своя страна, да я докладва на страните.
По същество, направените искания, Съдът констатира, че същите са
частично основателни.
Така например в т. 1 в докладваното становище, че Съдът следва да
разпореди връчване на акта за наложена обезпечителна мярка на
заинтересованите лица - ответниците по делото. Вероятно е убегнало от
вниманието на процесуалния представител адв. Тодорова, предвид
предоставеният й електронен достъп по делото, че с Разпореждане №
531/22.10.2024 г., съдия –докладчикът по делото е разпоредил, да се съобщи
незабавно Определение № 40/26.02.2024 г., по гр.д. 42/2024 г., по описа на РС
– З., именно на А. А. Г. и Р. А. С., като им бъде указано, че същото подлежи
на обжалване с частна жалба пред ОС – С., в едноседмичен срок от
6
съобщаването. В тази връзка направеното искане от страна на адв. Тодорова,
следва да бъде оставено без разглеждане.
ВОДЕН от гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане на адв. Тодорова в т. 1 от
докладваното становище.
По отношение направеното искане в т. 2, 3 и 4 от докладваното днес
станоавище, Съдът ще се произнесе, след становище на явилите се
пълномощници на страните по делото.
АДВ. В. - Само да допълня, че ответникът А. не е направил това
искане в своя отговор на исковата молба. Единствената процесуална
възможност за изискване и прилагане на посочените дела е на колегата Г.,
който е процесуален представител на Р. А. С. и който го заяви в предходното
с.з., за което ние сме дали становище, че е недопустимо поради настъпилата
преклузия.
АДВ. Г. - Господин съдия, пропуснах одеве да добавя, че във връзка с
дадената възможност, да обжалваме определението за обезпечение на иска, да
кажа нещо много важно. Че при постъпване на такава частна жалба,
Почитаемият съд трябва да изпрати жалбата заедно с делото, тъй като
окръжният съд трябва да види, дали има достатъчни писмени доказателства,
за да се допусне обезпечението, както по отношение на вещното притезание,
така и по отношение на паричното притезание – едното е вещно (негаторно), а
другото парично. Вие дали ще се доверите на това, дали ще пусна частна
жалба по определението за допуснатото обезпечение е друг въпрос, но аз
смятам да я пусна. Още днес ще пусна жалба и Вие ще се уверите. Ако не я
пусна, тогава ще свалите доверието си от мен като адвокат, че съм подвел
съда. Тъй като е направено искане от ответника А. Г., за оспорване подписа,
който се представя за негов в договора и искане за назначаване на съдебно-
графологична експертиза, то при това положение нашето искане за експертиза
става безпредметно и го оттеглям, с оглед на това да не се плаща от нас
възнаграждението, защото той го иска. Ние, защо да го искаме. Той си знае
дали се е подписвал или не, затова ние оттегляме оспорването на подписа на
А. Г. и заявяваме, че ще се ползваме от експертизата. Останалите
доказателствени искания ги поддържаме, а именно: да се приложат към
делото гр. д. № 189/2019 г., по описа на РС – З.; гр. д. № 190/2019 г. на РС –
Златоград (което е прието от съда); гр. д. 316/2010 г., по описа на РС –
Златоград - делбеното дело, от което е видно, че Наско има 1/3 ид.ч., а ние
имаме 2/3 ид. ч. и гр.д. № 298/2016 г. на PC – З., което е за разпределено
ползването на недвижимия имот. Поддържам и искането за оставяне без
7
движение исковата молба. Посочил съм, защо искаме прилагането на тези
дела. Искаме ги, защото миналият път се направи възражение срещу
представения от нас нотариален акт за разпределение на квотите и няма
кворум за сключването на договора, а и са необходими за правилното
решаване на делото. Друг е въпросът, ако искат да облекчат нещата, защото
виждат нотариалният акт. Ако кажат, че не оспорват квотите, че ние имаме 2/3
ид.ч., а А. – 1/3 ид.ч., няма смисъл от тези две дела да претрупват делото.
АДВ. В. - Поддържам изцяло, че всичките доказателствените искания
са преклудирани, вкл. и представения в предходно съдебно заседание НА №
51, том I, рег. № 675, н.д. 47/2017 г. на нотариус М. Д., вкл. и прилагане на
гр.д. № 316/2010 г., както и гр.д. 298/2016 г., тъй като е налице преклузия. По
идентичен начин стои и въпросът за представения нотариален акт. По
отношение на искането за прилагане на гр.д. №189/2019 г., същото е поискано
своевременно от адв. Г., поради което не се противопоставям, да бъде прието и
приобщено към делото.
АДВ. Г.- В случая, че бъде приет нотариалният акт и се приложи като
доказателство по делото, няма нужда да се приемат по делото делбеното дело
№ 316/2010 г. и това за разпределение на ползването на недвижимия имот -
298/2016 г. - и двете по описа на РС- З. Аз ги искам като алтернатива.
СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните, изразени, чрез
разменена кореспонденция между тях и съда, и в днешно съдебно заседание,
както и становището на А. А. Г., чрез адв. М.Т. от 17.10.2024 г. и постъпило
становище от 31.01.2024 г., по направените доказателствени искания, Съдът
намира следното:
Действително ответникът Р. С., представлявана от адв. Г. е поискала в
отговор на исковата молба по настоящото дело, да бъде изискано и приложено
за послужване гр.д. № 189/2019 г. по описа на РС - З. Същевременно съдия-
докладчикът - Съдия Д. е пропуснала да се произнесе по така направеното
искане. Искането е направено своевременно с отговора на исковата молба, на
който етап, ответникът следва да направи доказателствените си искания,
поради което в тази му част искането, Съдът намира за допустимо и
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗИСКВА гр.д. № 189/2019 г., по описа на РС – З. за послужване по
настоящото гр.д. 42/2024 г., по описа на РС – З.
8
По отношение на направените искания, Съдът да изиска гр.д. №
316/2010 г. и гр. д. 298/2016 г. - и двете по описа на РС – З. Съдът намира, че в
действителност така направените искания са недопустими, тъй като същите
са преклудирани и са заявени след изтичане на законоустановения срок за
това, а именно, с Молба, с вх. № 2490/17.10.2024 г., в която молба е направено
искане и за прилагане на Нотариален акт № 51, том I, рег. № 675, н.д. 47/2017
г. от 27.03.2017 г., на нотариус Мая Димитрова, рег. № 184 с район на
действие, РС - З.
С ОГЛЕД ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника Р. А. С.,
представлявана от адв. Г. за изискване за послужване на гр. д. № 316/2010 г. и
гр. д. № 298/2016 г. - и двете по описа на РС – З., както и за приемане на
Нотариален акт № № 51, том I, рег. № 675, н.д. 47/2017 г. от 27.03.2017 г., на
нотариус с рег. № 184, с район на действие РС – З. и не допуска прилагането
им, поради настъпила преклузия.
ВРЪЩА Нотариален акт № 51, том I, рег. № 675, н.д. 47/2017 г., на
нотариус с рег. № 184 с район на действие РС – З., за дарение на недвижим
имот на ответника Р. А. С., чрез пълномощника й адв. Г.
Във връзка с направено искане от страна на адв. М. Т., с правно осн.
чл.190 ГПК, ищецът да бъде задължен, да представи оригинала на Договор за
наем от 16.06.2023 г., Съдът запита явилите се страни за становища.
АДВ. В.– Уважаеми господин Председател, от името на доверителя ми
заявявам, че ще се ползваме от приложения по делото Договор за наем. С
оглед задълженията, които са ни възложени с доклада по делото и след като
ответната страна оспорва подписите, моля да ми бъде дадена възможност да
представим по делото оригинал от същия договор, с оглед извършване на
съдебно-графологична експертиза.
Моля, да ни бъде даден 7-модневен срок, считано от днес, за да
представим оригинала от договора за наем.
АДВ. Г. - Не възразявам срещу направено от ответника А. Г. искане за
назначаване на съдебно-графологична експертиза и не оспорвам и
възражението му, че подписът за наемодател върху процесния договор за
9
наем, не е негов подпис. Във връзка с неговото искане за допускане на
свидетел, то не възразявам да бъде допуснат такъв, тъй като е направено
своевременно и е указано в проекто-доклада, че допускането е отложено с
оглед откриване производство по чл.193 ГПК, което производство до днес не е
открито.
СЪДЪТ по така направеното искане по реда на 190 ГПК от страна на
ответника А. А. А.ов, чрез адв. М. Т. и след като се запозна със становището
на страните намира, че ще следва да бъде уважено, като се укаже на ищеца, в
седмодневен срок, считано от днес, да представи в оригинал, соченият
Договор за наем от 16.06.2023 г., въз основа на който се осъществява правото
да ползва вещта – предмет на настоящото дело.
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца А. Л. Д., в седмодневен срок, считано от днес,
да представи оригинал на Договор за наем от 16.06.2023 г., като му указва, че
при неизпълнение, същият ще бъде ценен съгласно чл.161 ГПК.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 109/10.05.2024 г., по гр. д. №
42/2024 г., РС - З. е обективиран проект за доклад по делото, съобщен
своевременно на страните по делото.
Постъпило е становище от ответника А. А. Г., с което становище,
сочи, че не възразява за приемане на проеко-доклада по делото с посоченото
определение.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на явилите се
страните за становище по приемането му, ведно с произнасянията, направени
до момента.
АДВ. В.- Запознати сме с проекто-доклада, обективиран в
Определение № 109/10.05.2024 г. Нямаме възражения по него. Да се приеме за
окончателен, ведно с произнасянията, направени до момента.
АДВ. Г. - Също сме запознати с проекто-доклада, обективиран в
Определение № 109/10.05.2024 г. Нямаме възражения по него. Да се приеме за
окончателен, ведно с произнасянията, направени до момента.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на явилите се процесуални
представители и становището на адв. Т.,
10
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада, обективиран в
Определение №109/10.05.2024 г., ведно с направените изменения и
допълнения в днешно съдебно заседание, относно направените
доказателствените искания от страните.
ПО ОТНОШЕНИЕ направените изявления от явилите се
процесуални представители на страните, по повод допуснатия до разпит
свидетел от страна на ответника А. Г., Съдът е разпоредил с проекто-доклада,
че допускането му е отложено с оглед откриване производство по чл.193 ГПК,
по което съдът не се е произнесъл, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде разпитан при режим на довеждане един свидетел
от страна на ответника А. А. Г. за твърдените от страната обстоятелства в
отговора на исковата молба.
От страна на ответника А. А. Г. е направено искане за откриване на
производство по реда на чл.193 ГПК, че оспорват положения подпис върху
Договор за наем от 16.06.2023 г., да принадлежи на А. А. Г., който се сочи като
автор на същия, съгласно представения договор, за който съдът е указал, да
бъде представен в оригинал в седмодневен срок, считано от днес. Съдът
запитва адв. В., дали ще се ползва от оспорения от ответните Договор за наем
от 16.06.2023 г.
АДВ. В. - Да, господин председател, заявявам, че ще се ползвам от
оспорения от ответниците Договор за наем от 16.06.2023 г. и моля да се открие
процедура по оспорването му.
АДВ. Г. - С оглед на заявеното от адв. Велков, следва да се открие
процедура по оспорването на Договор за наем от 16.06.2023 г. Не оттегляме
възражението, че подписът е подправен. Ще се ползваме от експертизата.
СЪДЪТ, като взе предвид оспорването от страна на ответника А. Г. на
подписа върху Договора за наем от 16.06.2023 г., подпис на лицето А. А. Г. и
заявеното от адв. В., че ищецът желае да се ползва от този документ,
О П Р Е Д ЕЛ И:
ОТКРИВА производство по чл.193, ал.2 ГПК, относно истинността
относно подписа, положен от лицето А. А. Г., като страна по договора.
11
УКАЗВА на ответника А. А. Г., на осн. чл.193, ал.3 ГПК, че той носи
доказателствена тежест, а именно, да докаже истинността на документа, а
именно, че подписът не е положен от него – А. А. Г..
Във връзка с представяне на оригинала на договора за наем, Съдът
намира, че следва да бъде допусната и назначена (след представяне на
оригинала от договора за наем от 16.06.2023 г.) съдебно-графологична
експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и оригинал
на подписа на лицето А. А. Г., извърши необходимите справки, включително и
в паспортна служба при МВР, от където се снабди със сравнителен материал
от подписа на А. А. Г., да даде отговор на поставената задача: Подписът
положен от страна на А. А. Г., като наемодател в Договор за наем от 16.06.
2023 г., изпълнен ли е от лицето А. А. Г.. Ще следва да се назначи за вещо
лице С. Х. М., при първоначален депозит, в размер на 250 лева, платими от
ответника А. Г., в едноседмичен срок, считано от днес.
ВОДЕН от гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза, със задача в мотивната
част на определението.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещото лице 250 лева, платими
от А. А. Г., в седмодневен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Х. М. по местоработата му в РУ – З.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на оригинал от
документите и документ за внесения депозит.
ПО НАПРАВЕНОТО искане от страна на процесуалния представител
Р. А. С. за отлагане на делото, след произнасяне от страна на въззивния съд -
С. по евентуална частна жалба срещу Определение № 40/26.02.2024 г., по
гр.д. № 42/2024 г., по описа на РС – З., връчено на ответника Р. А. С., чрез
процесуалния представител адв. Г. на 31.10.2024 г., Съдът намира, че така
направеното искане, ще следва да бъде оставен без разглеждане, доколкото
към настоящия момент, съдът не е сезиран и не е постъпила частна жалба
срещу посоченото определение, което съдът ще следва да администрира.
Същевременно обаче са налице предпоставки, делото да бъде отложено
и насрочено, предвид представяне необходимостта и указанията на съда, да се
12
представи оригинала на договора за наем от 06.06.2023 г., както и с оглед на
събиране на допуснатите доказателства и изискване на гр.д. № 189/2029 г., по
описа на РС - З. за послужване по настоящото гр.д. 42/2024 г., по описа на РС
– З.
ВОДЕН от гореизложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на адв. Г. – пълномощник
на ответника Р. А. С. за отлагане на делото, след произнасяне от страна на
въззивния съд - Смолян по евентуална частна жалба срещу Определение №
40/26.02.2024 г., по гр.д. № 42/2024 г., по описа на РС – З., по изложените по-
горе мотиви.
Съдът запита страните, дали ще сочат нови доказателства и дали имат
искания по доказателствата.
АДВ. В. - Към настоящия момент нямам други искания и
доказателства.
АДВ. Г. - Също към настоящия момент нямам други искания и
доказателства.
ПРЕДВИД заявените становища, Съдът намира, че делото ще следва
да бъде отложено и насрочено за друга дата в рамките на едномесечен срок,
считано от днес.
АДВ. В.- Съобразявайки се с графика ми на делата, моля да се отложи
делото да 29.11.2024 г. или 02.12.2024 г.
АДВ. Г. - Не възразявам срещу посочените дати.
С ОГЛЕД изразените становища на процесуалните представители на явилите се
страни и съобразявайки се, че на 29.11.2024 г., Съдът е назначил четири НАХД, както и
изслушване на СТЕ по гражданско дело, намира, че ще следва заседанието да бъде
насрочено за 02.12.2024 г. от 13,30 часа, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.12.2024 г. от 13,30 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
Ответникът А. Г., да се счита уведомен на осн. чл. 56, ал.2 ГПК.
Да се призове вещото лице, след представяне на документ за внесения
депозит от ответника Г..
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,50 часа.
13
Съдия при Районен съд – Златоград: __________А.Ч._____________
Секретар: ____________Р.Ю.___________
14