Определение по дело №36145/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 26520
Дата: 27 юни 2024 г.
Съдия: Петър Иванов Минчев
Дело: 20241110136145
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 17 юни 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 26520
гр. София, 27.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110136145 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 95 от ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба, подадена Е. Д. М. срещу Върховния касационен съд,
с която е предявен осъдителен иск за сумата от 24 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени вследствие на извършени от съда противоправни
действия. Ищецът твърди, че при разглеждане на КНОХД № 1018/2019г. на ВКС съдът не
бил взел под внимание, че показанията на свидетеля Н.Ц.Г. били лъжливи и представлявали
набеждаване и лъжесвидетелстване, за което многократно бил уведомил съда, но въпреки
това ВКС не бил предприел никакви действия в тази насока, а бил кредитирал показанията,
за да постанови Решение № 242 от 16.04.2020г. по КНОХД № 1018/2019г. на ВКС, с което
била окончателно потвърдена присъдата на ищеца за извършен грабеж.
В исковата молба е направено искане за предоставяне на правна помощ, изразяваща
се в безплатно представителство по делото от изрично посочен от ищеца адвокат.
Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото намира, че е налице уредената в чл.
24, т. 2, пр. 3 ЗПП пречка за предоставяне на исканата правна помощ, доколкото
предявената претенция е очевидно недопустима.
На съда е служебно известно обстоятелството, че с искова молба от 01.02.2022г., въз
основа на която е било образувано гр.д. № 5050/2022г. по описа на СРС, 125-ти състав,
ищецът е предявил осъдителен иск срещу ВКС за сумата от 23 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди от съществено нарушение на общностното право,
изразяващо се в осъждане на ищеца по непредявено обвинение по КНОХД № 1018/2019г. на
ВКС. Обстоятелството е служебно известно, тъй като след обезсилване на
първоинстанционното решение от СГС и връщане на делото за ново разглеждане, това дело
е образувано под номер 23618/2024г. на настоящия 175-ти състав, и понастоящем е обявено
за решаване. Както е изяснено в съдебната практика /Определение № 2128/13.07.2023 г. по
к.ч.гр.д. № 2471/2023 г. по описа на ВКС, III ГО и Определение № 3186 от 25.10.2023 г., по
ч.гр.д. № 4288/2023 г. по описа на ВКС, IV ГО/ за вредите от едно и също противоправно
деяние се дължи едно обезщетение, независимо от това на какви фактически твърдения се
основава ищецът. Без значение е обстоятелството, че в посоченото производство ищецът
твърди, че решението на ВКС по КНОХД № 1018/2019г. е противоправно поради
произнасяне по непредявено обвинение, а в настоящото – че ВКС неправилно е кредитирал
свидетелски показания при постановяването му. И в двата случая е налице едно деяние,
респективно едни вреди. При това положение и предвид, че настоящото производство е
второ по ред, съдът намира, че е налице хипотезата чл. 24, т. 2, пр. 3 ЗПП и искането за
предоставяне на правна помощ следва да бъде оставено без уважение.
1
Единствено като допълнение следва да се отбележи, че при извършена от съда
проверка в ЕИСС се установи, че само през 2024г. ищецът е завел над 10 искови молби
срещу ВКС, с които са предявени претенции за обезщетение вследствие на различни
правонарушения, извършени от съда във връзка с КНОХД № 1018/2019г., във всяка от които
е поискано предоставяне на правна помощ.
Ето защо искането за предоставяне на правна помощ е неоснователно и следва да
бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Е. Д. М. за предоставяне на правна
помощ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ищеца чрез началника на затвора в
София.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2