№ 1696
гр. София, 09.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241110202965 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.
Софийски районен съд е сезиран с жалба от П. М. Д., с ЕГН:
********** с адрес: гр. * против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
Серия К № 8526686 издаден от СДВР в който е отразено, че на 01.04.2021г. в
11:31ч. в град София, по бул.,,Ботевградско шосе“ до магазин ,,Джъмбо“, с
посока от с. Яна към Околовръстен път, при въведено ограничение от 60
км/ч., пътен знак В – 26 в извън населено място, управлявал лек автомобил
Мазда ЦХ 3 с рег.№ * с установена скорост от 82 км/ч., превишавайки с 22
км/ч. максимално допустимата скорост. Деянието било заснето с АТСС TFR –
M 560, за което е наложено административно наказание глоба 100.00 лева за
нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В жалбата си наказаното лице акцентира на допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на проведеното административно
производство, както и на изтекли давностни срокове по чл.34 от ЗАНН.
Предвид изложеното предлага на съда да постанови решение, с което да
отмени обжалвания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят П. Д., редовно призован, не се
1
явява и не се представлява.
Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, не
изпраща представител.
В писмено становище от упълномощен юрисконсулт се оспорва
жалбата като се иска нейното отхвърляне. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства
намира за установено следното от фактическа страна:
На 01.04.2021г. в 11:31ч. в град София, по бул.,,Ботевградско шосе“ до
магазин ,,Джъмбо“, с посока от с. Яна към Околовръстен път, при въведено
ограничение от 60 км/ч., пътен знак В – 26 в извън населено място, било
заснето управлението на лек автомобил Мазда ЦХ 3 с рег.№ *, собственост на
жалбоподателя П. Д., със скорост от 82 км/ч., превишавайки с 22 км/ч.
максимално допустимата скорост. Деянието било заснето с АТСС TFR – M
560.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната жалба за основателна по следните съображения:
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на
електронния фиш както с материалния, така и с процесуалния закон.
С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди
възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно
постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира
бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията. Съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен талон и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна
система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за
човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне
субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП
следва да се тълкува в следния смисъл – когато нарушението е установено и
2
заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш,
като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за
първата фаза на административно – наказателното производство.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при
която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
пътна радарна система, технически годна да извърши заснемането, за което е
налице Протокол от проверка № 4 – 38 – 20 от проверка на мобилна система
за видеоконтрол TFR – M 560, ведно с Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835. на Български институт по метрология.
Съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на
изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето
нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при
установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Техническото
устройство, с което е било заснето процесното нарушение, очевидно е част от
мобилната система, която е била технически изправна към момента на
извършеното деяние. Именно поради тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател и дата, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Видно от постъпилата справка на заснетото МПС е, че към момента на
заснемането на изпълнителното деяние, собственик на лекия автомобил е бил
жалбоподателя П. М. Д..
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
обжалвания електронен фиш съдът констатира, че същият е бил издаден при
наличие на допуснато съществено процесуално нарушение. Обосновано
жалбоподателят е възразил, че липсва прецизно посочване на мястото на
извършване на вмененото административно нарушение. Видно от
фактическата обстановка в акта е, че като място на изпълнителното деяние е
отразено град София, бул.,,Ботевградско шосе“ като същевременно деецът е
бил санкциониран за въведено ограничение на скоростта с пътен знак от 60
км/ч. в извън населено място. Предвид обстоятелството, че маршрутът, по
който се е движел заснетия с автоматизираното техническо средство попада
както в така и извън град София, за съда е трудно да определи дали се касае
за нарушение в или извън населеното място, което да обуслови правната
преценка относно законосъобразността на обжалвания акт. Поради тази
3
причина следва да се приеме от така описаното в електронния фиш, че
местоизвършване на деянието е непрецизирано в степен, която накърнява
правото на наказаното лице да узнае съществен елемент от обективната
страна на деянието и адекватно да организира защитата си.
Съдът обаче не споделя оплакването на жалбоподателя за погасяване на
административно наказателното преследване поради изтекла давност по
чл.34, ал.1 от ЗАНН. Съгласно задължителните указания в т.2 от
Тълкувателно Постановление № 1 от 17.02.2015г. на ОСС от НК на ВКС и
ОСС на ВАС, разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата
относно погасяване на наказателното производство по давност в
Наказателния кодекс. В случая и съобразно правната регламентация на чл.80,
ал.1, т.5 от НК, срокът на погасяване на деянието е 4г.и 6м. Вмененото
нарушение на жалбоподателя е било извършено на 01.04.2021г., поради което
и към настоящия момент абсолютната погасителна давност за деянието не е
изтекла.
Предвид изложеното съдът приема, че електронният фиш за
реализиране на административно – наказателна отговорност е издаден
незаконосъобразно и в нарушение на процесуалните правила, поради което
следа да бъде отменен.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 във вр. с чл.58д т.4 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
8526686 на СДВР, с който на П. М. Д., с ЕГН: ********** с адрес: гр. * е
наложено наказание глоба 100.00 лева за административно нарушение по
чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр.София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4