№ 18092
гр. София, 20.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110155619 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Дженерали застраховане“ АД срещу
„Застрахователно дружество евроинс“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, следва да се
остави без уважение, доколкото не касае спорни по делото обстоятелства.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи заверено
копие от застрахователна полица „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, следва да
се остави без уважение, с оглед становището на ответната страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението на основание чл. 101
ГПК да подпише отговора на исковата молба, като при неизпълнение на указанията в
посочения срок, ще се счита, че липсва подаден отговор на исковата молба по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.06.2023 г. от 11,00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер от 400 лева, от които 200лв.,
вносими от ищеца и 200 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
1
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
Йордан Донев Йорданов
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи заверено копие от застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД от „Дженерали застраховане“ АД срещу „Застрахователно дружество евроинс“ АД с
искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 100,00 лева /частично от
885,28 лева/, представляваща разликата между изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по преписка № *********, ведно с обичайните
ликвидационни разноски за определяна на обезщетението и доброволно възстановената от
ответника сума, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на предявяване на
исковата молба до окончателно изплащане и сумата от 7,67 лева /частично от 67,88 лева/,
представляваща мораторна лихва върху предявената главница и частичен иск от цялото
вземане за мораторна лихва за периода от 10.01.2022 г. /датата на изтичане на 30 дневния
срок за доброволно погасяване на задължението/ до 12.10.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на 18.08.2021г., в гр. Обзор, на кръстовището на ул.
„Рила“ и ул. „Витоша“, е реализирано ПТП между л.а. „Фолксваген Пасат“ с peг. № КН 5948
ВА, управляван от Стефан Димитров Пешев и л.а. „Фолксваген Голф” с peг. № КН 2185 ВХ,
собственост на „ВЕМИКО 21“ ЕООД, управляван от Евтимка Янева Хорозова. Сочи се, че
отговорността за настъпване на ПТП-то е на Стефан Димитров Пешев, който при достигане
на нерегулирано кръстовище, формирано от ул. „Рила“ и ул. „Витоша“, не пропуснал
движещия се от дясно на него по пътя с предимство, л.а. „Фолксваген Голф“ и реализирал
удар с него. От удара л.а. „Фолксваген Голф“ се изместил и ударил намиращия се пред него
друг автомобил. В резултат на ПТП-то на застрахования при „Дженерали Застраховане” АД
по застраховка „Автогрижа“, полица № 0312210390011931 л.а. „Фолксваген Голф” с peг. №
КН 2185 ВХ били нанесени материални вреди. За описаното по-горе ПТП бил съставен
Протокол за ПТП с № 1616342 от 18.08.2021 г. от длъжностно лице от РУ гр. Несебър, в
който били отразени констатациите на компетентния орган относно настъпилото ПТП,
виновното поведение на Стефан Димитров Пешев, причинната връзка между осъщественото
ПТП и част от нанесените материални вреди на л.а. „Фолксваген Голф“ с peг. № КН 2185
ВХ. Твърди се, че гражданската отговорност на водача на л.а. „Фолксваген Пасат” с peг., №
КН 5948 ВИ е застрахована при ответника. На основание сключената застраховка „Каско на
МПС“, и след постъпило искане за изплащане на застрахователно обезщетение за
възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил, при ищеца била образувана
Ликвидационна преписка № *********, били извършени огледи на увредения автомобил и
изготвени заключения с опис на щетите. За възстановяване на уврежданията по процесния
автомобил се твърди, че е определено застрахователно обезщетение по експертна оценка в
размер на 2 243,40 лева. В изпълнение на застрахователния договор, определеното
застрахователно обезщетение било изплатено на „ВИМИКО 21“ ЕООД в качеството му на
собственик на „Фолксваген Голф” с peг. № КН 2185 ВХ, с Преводно нареждане от
15.09.2021 г. Във връзка с ликвидацията на преписката от Дружеството били реализирани
обичайни разноски в размер на 15,00 лева. Ищецът аргументира, че с изплащане на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника, в
2
качеството му на застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите на водача на л.а. „Фолксваген Пасат“ с peг. № КН 5948 ВА на
основание чл. 411 КЗ за сумата от 2258,40 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 2243,40 лева и реализираните обичайни разноски за определяне на
обезщетението в размер на 15,00 лева. Поддържа, че до ответника е изпратено Писмо с Изх.
№ ********* от 08.12.2021г., ведно с регресна покана за задължението му по преписка №
********* и документите по процесната преписка, получена на 09.12.2021 г. Сочи, че
ответникът частично е възстановил претенцията и заплатил 1 373,12 лева, като оставал
непогасен остатък от 885,28 лева. При тези твърдения моли съда да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“, както и че част от претенцията е била погасена чрез прихващане.
Ответникът излага, че част от материалните щети на увредения автомобил не са настъпили
вследствие на процесното ПТП, а именно: „предна лява врата, задна лява врата, панел заден
ляв, джанта лява, джанта задна дясна, облицовка задна броня, облицовка PVC праг ляв,
спойлер задна броня, капачка странично ляво огледало, стъкло отопление странично ляво
огледало, носач заден ляв - горен, носач заден ляв - долен, амортисьор заден ляв”. В подкрепа
на последното развива съображения в насока, че е налице противоречие между твърдения от
ищеца механизъм на ПТП и описания в протокола за ПТП. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този
договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД,
за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна
връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата
на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на
виновния водач.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на регресната претенция.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя
на вредата, изплащането на застрахователното обезщетение от страна на ищеца; че
процесното ПТП е настъпило по вина на водача на застрахованото от ответника МПС /но не
са безспорни вредите от произшествието, нито причинно-следствената им връзка с
механизма на ПТП/; че ответникът частично е погасил претенцията до размера на сумата от
1 373,12 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
3
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4