№ 44327
гр. София, 31.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110108810 по описа за 2024 година
На дата 18.08.2023 г. ищецът „ЗАД Армеец“ АД е депозирал Заявление с вх. №
233529 от дата 18.08.2023 г. срещу ответника Г. И. Г. за издаване на Заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК за сумата в размер на 13562,00 лева,
представляваща изплатено от ищцовото дружество обезщетение по задължителна
застраховка „Каско на МПС“ и „Злополука“ на увреден от ПТП лек автомобил
„Хюндай I20“, рег. № СВ 2492 МВ, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на издаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, като
претендира и направените по делото разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение в исковото и в заповедното производство. Твърди, че СРС, 38 състав е
уважил искането и е издал Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 46405 по описа за 2023
г. срещу длъжника Г. И. Г., като с Разпореждане № 8195 от дата 16.01.2024 г. по
горецитираното дело, съдът на основание чл. 415, ал. 1 от ГПК е указал на ищцовото
дружество, че може да предяви иск за установяване на вземането си срещу длъжника в
законоустановения срок.
Ищецът твърди, че на дата 26.04.2018 г., около 15:00 часа, в гр. София, на
кръстовището на улица „Иван Радоев“ („456-та“) и улица „Камелия“ е настъпило
процесното ПТП, отразено с Протокол за ПТП № 1710761/26.04.2018 г., издаден от
автоконтрольор от ОПП – СДМВР. Счита, че причината за настъпване на ПТП-то е
противоправното поведение на водача на товарен автомобил „Ауди А4“, с рег. №
072М554 – Г. И. Г. (ответник), който, движейки се по улица „Иван Радоев“ с посока
към улица „Народно хора“, на кръстовището с улица „Камелия“ в нарушение на
разпоредбата на чл. 48, пр. 1 от ЗДвП не пропуска и удря намиращият се отдясно лек
автомобил „Хюндай I20“, рег. № СВ 2492 МВ, управляван от Александър Ангелов
Пенев, като при сблъсъка му причинява множество значителни материални щети.
Сочи, че поради невъзможността да се придвижва на собствен ход, увреденият лек
1
автомобил „Хюндай I20“, с рег. № СВ 2492 МВ е репатриран от Пътна помощ „Бека
Роад Асистанс“.
Изтъква, че видно от Удостоверение с рег. № 433200-62341/05.06.2023 г. от н-к на
03 сектор АО при отдел „Пътна полиция“ – СДВР, срещу Г. И. Г. (ответник) са били
предприети следните административно – наказателни действия:
-Бил е съставен АУАН, бл. № 441321/26.04.2018 г. за нарушени разпоредби на чл.
48, предл. 1, чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 140, ал. 1, предл. 1 ЗДвП;
-Издадено е НП с № 18-4332-007132/08.05.2018 г., с което на ответника, са били
наложени следните административни наказания:
-глоба в размер на 200,00 лева по чл. 179, ал. 2, във връзка с чл. 179, ал. 1, т.5,
предл. 4 от ЗДвП;
-глоба в размер на 10 лева по чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДВП и е образувано
досъдебно производство по чл. 345, ал. 2 от НК.
Твърди, че с горепосоченото НП, на основание чл. 179, ал. 2 от ЗДвП му е било
наложено административно наказание – глоба в размер на 200,00 лева, като същото е
връчено на дата 09.08.2019 г. и е влязло в сила на 17.08.2019 г. Посочва, че бил
съставен АУАН с бл. № 441322/26.04.2018 г. за нарушени разпоредби на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ. Поддържа, че е издадено НП с № 18-4332-009218/23.05.2018 г., с което на
ответника – Г. И. Г. е наложено административно наказание – глоба в размер на 250
лева по чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ.
Твърди, че Постановлението му е било връчено на дата 09.08.2019 г. и е влязло в сила
на 17.08.2019 г.
Заявява, че към датата на застрахователното събитие увреденият лек автомобил
„Хюндай I20“, с рег. № СВ 2492 МВ е застрахован по имуществена застраховка „каско
на МПС“ и „Злополука“ в ЗАД Армеец с комбинирана застрахователна полица с №
0306Х0357012 от дата 23.01.2018 г., валидна от 24.01.2018 г. до 23.01.2019 г. Посочва,
че към датата на ПТП, товарният автомобил „Ауди А4“, рег. № 072М554 не е имал
активна застраховка „Гражданска отговорност“.
Сочи, че за настъпилото ПТП в ищцовото дружество е подадено Уведомление –
декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ от лицето, управлявало увредения
лек автомобил „Хюндай I20“, рег. № СВ 2492 МВ. Изтъква, че в изпълнение на
задълженията по сключения застрахователен договор при застрахователя е образувана
ликвидационна преписка по щета № 10018030112311. Твърди, че на увредения
автомобил е извършен оглед от експерти на застрахователното дружество, като
причинените множество щети в резултат на горепосочения инцидент са описани в
документите по образуваната преписка – Опис на щетите по претенция №
10018030112311 от дата 03.05.2018 г. и Опис – заключение по щетата от дата
09.05.2018 г. в резултат от допълнителния оглед на автомобила. Посочва, че
2
стойността на обезщетението за възстановяване на увредения процесен автомобил е
била изчислена по експертна оценка съгласно методика на застрахователя на сума в
размер на 13 500 лева, което е видно от извършената на 04.10.2018 г. – Калкулация –
ремонт по щетата. Изтъква, че съгласно Доклада по щетата – Плащане № 1 от
01.11.2018 г. цитираната сума е била изплатена от ищцовото дружество по банкова
сметка на собственика на лек автомобил „Хюндай I20“, рег. № СВ 2492 МВ, с
Преводно нареждане № П13569438 от дата 10.01.2019 г.
Заявява, че с включена сума в размер на 52,00 лева, представляваща разходи за
репатриране на автомобила, изплатени от застрахователя с Преводно нареждане №
П12324894/17.05.2018 г. за общо плащане по опис на щети, между които и процесната,
съгласно Фактура – оригинал № **********/03.05.2018 г., издадена от „Бека Роад
Асистанс“ ЕООД и с включени ликвидационни разноски по щетата в размер на 10,00
лева, стойността на изплатеното от ищцовото дружество обезщетение възлиза общо на
сума в размер на 13 562,00 лева, което е и размерът на претендираното от
застрахователя, обезщетение, дължимо от длъжника.
Изтъква, че с оглед на настъпилия застрахователен риск, ищцовото дружество е
изпълнило задълженията с договора за имуществено застраховане, а именно да
репарира щетите на увредения процесен автомобил, причинени от настъпилото
застрахователно събитие. Поддържа, че към настоящия момент задължението не е
изплатено. Счита, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от подаване на
настоящия положителен установителен иск за признаване съществуването на
вземането срещу Г. И. Г..
Моли съда да признае за установено спрямо ответника – Г. И. Г., че дължи на
„ЗАД Армеец“ АД сума в размер на 13 562,00 лева главница, представляваща
застрахователно обезщетение по щета № 100 18 0301 12311, в резултат на настъпилото
на дата 26.04.2018 г. в гр. София ПТП, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на Заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на
сумата, както и направените съдебно – деловодни разноски в заповедното и в
настоящото производство, включително и възнаграждение за процесуално
представителство в заповедното и в настоящото производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Г. И. Г., чрез своя особен представител е
депозирал отговор на исковата молба, в който заявява, че оспорва предявения иск по
основание и размер. Счита, че обстоятелствата дали на ответника са били съставяни –
Акт за установяване на административно нарушение и Наказателно постановление,
както и дали последното е влязло в сила спрямо участници в ПТП е ирелевантно за
настоящото производство. Твърди, че за наказателните постановления и решенията, с
които са отменени или оставени в сила, нямат аналогичен текст, като този в чл. 300 от
ГПК , проади което цитираните в исковата молба НП № 18-4332-007132/08.05.2018 г. и
3
НП № 18-4332-009218/23.05.2018 г. не обвързват гражданския съд.
Счита, че представеният от ищеца Протокол за ПТП № 1710761 не се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила относно обстоятелствата, начина на
настъпване на пътния инцидент, както и от констатациите за вина за настъпване на
ПТП, тъй като същите не са пряко възприети от полицейския орган. Твърди, че не е
ясен начинът на изчисляване и определяне на платеното обезщетение по щета №
10018030112311.
Намира искането за заплащане на допълнителни разходи, направени от ищцовото
дружество за неоснователно, тъй като чл. 410 от КЗ регламентира правото на регрес по
отношение на изплатеното застрахователно обезщетение, и обичайните разноски,
направени за неговото определяне.
Моли съда д отхвърли така предявения иск за сумата от 13 562,00 лева –
главница, представлвяваща регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение по щета № 10018030112311 в резултат на настъпило на дата 26.04.2018 г.,
ПТП, заедно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
Заявлението по чл. 410 от ГПК, като неоснователен и недоказан.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ приема представените от ищеца писмени доказателства.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушването на страните.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него
и дадените със същия указания най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.02.2025г.
от 10:00ч, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4