Р Е Ш Е
Н И Е
Гр..Павликени..........03.12.2019г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Павликенският районен съд гражданска колегия в публичното
заседание на пети ноември през
двехиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
При секретаря
Боряна Николова и като разгледа
докладваното от съдията
ГрД № ...........412.............. по описа за
.........2019............год ,за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Предявеният иск е за отмяна на дарение с пр.осн. чл.227 ал.1 б. „в” ЗЗД
.
Постъпила е искова молба от М.Л. В. от грП. по облигационен иск против Н.К.Н. ***. В исковата молба се
твърди,че с НА №*** т. пети рег. №***
нд№***/2004г на нотариус Д.А.-№*** в НК ищцата и съпруга й К. Н. В. прехвърлили
чрез дарение на сина си Н.К.Н.
собствеността върху следния имот в гр.П., ул.“***“ №***, състоящ се от
кухня, дневна, две стаи, коридор, баня , тоалетна и две тераси със застроена
площ от 74.06кв.м, заедно с прилежащото избено помещение №4 от 9.5кв.м и 1.88%
ид.части от общите части на сградата, възлизащи на 2.14 кв.м от правото на
строеж върху държавно дворно място в кв.*** по плана на гр.П. Съпругът на ищцата
е починал на ***г. Ищцата живеела със сина си и жената, с която живеел на
семейни начала. Но се разболяла започнала да взема скъпоструващи лекарства.
През 2011г. Ищцата изтеглила кредит от
5000 евро за жената на сина си като се разбрали последната да й връща по 100лв.
на месец, то жената на сина й й върнала
само 800лв. Ищцата задлъжняла по заема и
със сметки за електричество, вода, заеми от други хора. Пенсията й била 374.55лв.
и не й стигала. В края на 2018г помолила
ответника да й плаща по 150лв. месечна издръжка.Но той отказал. Не й помагал, не е плащал
консумативи. Тя плащала месечно и по 147лв. вноски за кредит от ***, който
изтеглила за приятелка. Плащала по 81лв. за лекарства и по 117лв. за ток, вода,
телефон. Твърди,че ответникът работи и получава стабилно трудово
възнаграждение. Наскоро се наложило да
изтегли заем от 1000лв. от *** да върне взети преди това заеми и сега връща по
61.87лв. месечно Твърди , че са й
необходими по 555.38лв. месечно без
разходи за дрехи, обувки и др. Твърди,че базовият жизнан минимум за
страната е 327лв., а 348лв. е линията на бедност за 2019г Моли съда да постанови решение и да отмени дарението,
което е извършила с НА №*** т. пети рег. №*** нд№***/2004г на нотариус Д.А.-№***
в НК върху 1/2 ид.части от имота на
основание чл.227 ал.1 от ЗЗД поради отказ на дарения да й заплаща поискана издръжка от 150лв. месечно.
В дадения на ответника срок не е са постъпил писмени отговор.
Съдът като
взе предвид изложеното в исковата молба и събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, както и заключението на вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза
приема за установено следното:
Представен е НА
№*** т пети, рег №*** нд№***/2004г на нотариус Д.А.-№*** в НК, съгласно който на ***.2004г ищцата и съпруга й са дарили на
своя син Н.Н.-ответник по делото свой собствен недвижим имот в гр.П. ,ул. „***“
№***, а именно: апартамент №*** на
ет.***, състоящ се от кухня, дневна, две стаи, коридор, баня , тоалетна и две
тераси със застроена площ от 74.06кв.м, заедно с прилежащото избено помещение
№4 от 9.5кв.м и 1.88% ид.части от общите части на сградата, възлизащи на 2.14
кв.м от правото на строеж върху държавно дворно място в кв.*** по плана на
гр.П. Представено е удостоверение от Община П., че административния адрес на
имота, описан в НА №*** т.пети,д.***/2004г е гр.П., ул.“***“ №***. Представена
е скица от Община П., както и удостоверение за данъчна оценка на имота
6496.30лв.видно от удостоверение за наследници от ***.2019г на Община П.
съпругът на ищцата е починал на ***г
като ищцата и съпруга й имат родени двама низходящи: дъщеря А. К. Н. и
син Н.К.Н..
Представени са
писмени доказателства: Представена е
етапна епириза от 06.06.2018г-06.06.2019г от д-р В.Д. общопрактикуващ лекар, от
която е видно , че ищцата има диагноза „Хипертонично сърце без /дастойна/
сърдечна недостатъчност. Има повишено кръвно налягане, главоболие, световъртеж
с назначена поддържаща терапия. Представени са
фискални бонове за лекарства за 2019г
в размери 49лв., 57.80лв. и 20.70лв. Представен е фискален бон от „***“ за заплатени 24.94лв. на 18.05.2019г.
Ищцата е
представила декларация за доходи като е посочила само доход в размер на 374.55лв. и че не
притежава недвижими имоти и МПС.Представила
е и декларация, че за периода 18.09.2018г-18.09.20119г е получила сумата от
4500лв. от пенсия и не че не получава никакви други доходи от наеми, ренти,
дивиденти и други.
Видно от
представено удостоверение от „***“ ЕАД клон П. от 20.05.2019г ищцата е
изтеглила кредит за текущо потребление от 15.03.2011г в размер на 5000евро,
който към 20.05.2019г е напълно изплатен.съгласно представен договор за кредит за текущо потребление от
20.05.2019г ищцата е теглила заем в размер на 1000лв. от „***“ ЕАД клон П. и видно от представен към него погасителен
план следва да заплаща месечно по 61.87лв. със срок на договора 20.11.2020г.
По делото са
събрани гласни доказателства. Св.Е. М.- приятелка и бивша колежка на ищцата в
работата, дава показания, че страните по
делото живеят заедно в апартамента в гр.П., на ул.“***“ №***, който ищцата и
съпруга й са дарили на ответника-техен син. От година отношенията им са се
влошили. Твърди,че преди около 10 години ищцата изтеглила 10 000лв. да
подпомогне бившата си снаха-съжителка със сина й с обещанието, че последната ще
внася месечните погасителни вноски, което не изпълнила и се налижило ищцата да
заплаща по 160лв. на месец по заема. Започнала да иска заеми от приятели, тъй като не й стигали
парите за храна и лекарства. Била претърпяла кататрофа и се налагало закупуване
на скъпоструващи лекарства /имала поставен холтер на сърцето/ и посещение на
платени прегледи от по 25-30лв. През зимата на 2018г ищцата била в болница и
като излязла, била без пари, на студено. Свидетелката й давала стари дрехи,
давала й хранителни продукти. Ответникът й давал понякога някакви пари, които
не били достатъчни, плащал част от тока и водата, но от зимата на 2018г се
скарали и той спрял да й дава исканите 150лв. месечно за лекарства. Започнал да
й прави забележки да не ползва много ток, вода, прах за пране. Ищцата си
плащала сама сметките за телефон. Наложило се ищцата като свърши парите от
пенсията да иска между 20 и 50лв. т познати, които при получаване на пенсията ги връщала. Ищцата
се отоплявала с радиатор в стаята си. Твърди,че ответникът не е семеен, работи
във фирма „***“.
По делото е
назначена ССч Е и вещото лице дава заключение,че средната месечна издръжка за
едно лице за периода м. юни 2018г-октомври 2019г по данни на НСИ е 494.47лв.
Отчетен е увеличения разход по перо здравеопазване, както и изплатен дълг и
даден заем с 50.13лв. до достигане на
вноската на кредита от 61.87лв. и при извършената корекция е посочена
средномесечна издръжка за ищцата за
процесния период съобразно специфичните й нужди в размер на 562.97лв. като са
намалени разходите за алхохол и тютюневи
изделия с пълния им размер, намалени са разходите за социални осигуровки,
регулярни трансфери към други домакинства, други разходи, разходи по перо Влог
с пълния им размер. Ищцата получава пенсия от 374.55лв. или доходите на
ищцата се явяват недостатъчни да
покрият необходимите й нужди с по
188.42лв. месечно.
Съдът е разпоредил на основание чл.176 от ГПК
ответникът да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на въпросите дали
му е отправяна покана от ищцата да й
плаща месечна издръжка от 150лв. и дали има възможност да я дава.Отвентикът не
се е явил в съдебно заседание, не е отговорил на поставените въпроси,
предупреден е за последиците от неявявано и неотговаряне на въпроксите и съдът
на основание ч.176 ал.3 от ГПК приема за доказани обстоятелствата, а именно твърдяното в
исковата молба, че в края на м. юни 2018г ищцата е отправила поката до него да
й заплаща издръжка от по 150лв. месечно, както и че ответникът има възможности
да й заплаща издръжка в поискания размер месечно.
Съдът намира, че договорът за
дарение по принцип е безвъзмезден, но при определени обстоятелства/каквито се
възникналата след сключването му нужда на дарителя от издръжка и потърсената от
него помощ от надарения/ законът добавя задължение за дарения да окаже исканата
помощ. Виновното неизпълнение на това задължение е израз на непризнателност от
страна на дарения. Законът я санкционира с отмяна на дарението – чрез отмяна на
дарението изпадналият в нужда дарител възвръща имота в патримониума си,
получавайки възможност да задоволи своята трайна нужда от средства за живот.
Като основания за отмяна на дарението
константната съдебна практика сочи кумулативното наличие на три предпоставки :
дарителят да не притежава достатъчно средства за своята
издръжка т. е. да е изпаднал в нужда;
дарителят да е отправил към
дарения искане за издръжка и последния да е отказал да даде издръжка. За да се достигне до извода, че дарителят е изпаднал в трайна нужда от
издръжка, е необходимо да се установи, че той не е в състояние да задоволява
нуждите си със средствата, с които разполага, и то за немалък период. Нужно е
да се установи с какви средства разполага дарителят и какъв е размерът на
сумата, необходима за покриване на потребностите му за един нормален начин на
живот, съобразно с този, който обичайно води, като се вземе. В тежест на ищцата съогласно
чл.154 от ГПК е да докаже при пълно и
главно доказване че своите доходи, твърдяните разходи,
трайната си нужда от издръжка, поканата
към ответника за даване на издръжка, отказа на последния, възможностите
на ответника за даване на издръжка.
От
изложената по-горе и приета от съда за безспорно установена фактическа
обстановка следва извода, че доказани са и трите, изискуеми от закона
предпоставки за отмяна на дарението. Ищцата е имала нужда от издръжка в размер
на 150лв. месечно, поканила е надарения да й я дава, но последният не е сторил
това. Надареният дължи на дарителя издръжка до
размера на стойността на подареното имущество и за предоставяне на такава
издръжка не се нуждае от съдействие. /така Решение № 1143/24.10.2008 г. на ВКС по гр.
д. № 4645/2007 г., II г.о./. При иска по чл. 227, ал. 1, б. "в" ЗЗД е
достатъчно ищецът да твърди, че се нуждае от издръжка и че му е непосилно да си
я осигури, като не е необходимо да сочи каква е конкретната сума, с която
трябва да разполага месечно и колко не му достига. Тази съпоставка се прави от
съда на базата на събраните доказателства/ Решение № 473/20.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 263/2011 г., IV г. о. - постановено по реда на по чл. 290 ГПК/. Не са събрани никакви
доказателства от ответника да е заплащал каквато и да е издръжка на ищцата и
той носи последиците от недоказването като съдът счита за ненастъпили тези правни последици,
чийто юридически факт не е доказан.
Съдът намира, се доказа по делото, че ищцата е изпаднала в трайна нужда от издръжка, поради обстоятелствата,
че доходът й е недостатъчен –по-малък от средната месечна издръжка на лице за
процесния период, същата няма друго имущество, поела е задължение за съжителка
на сина си, изплатила го е, но е задлъжнявала с друг заем от 1000лв. и дребни
заеми от приятели за да може да си купува
необходимите й лекарства. Ответникът е ималал възможност да дава
издръжка- същият не е семеен, не издържа други лица, работи на трудово
правоотношение, няма никакви данни за влошено здравословно състояние и
специфични нужди. Ответникът е отказал да заплаща на ищцата месечна издръжка,
поради което са налице предпоставките на иска по чл.227, ал.1, б.“в“ ЗЗД.
Ответникът, получил дарение от ищцата не е освободен от задължението да дава издръжка и да
изразява признателност за извършеното дарение. В този смисъл е
и ТР 1/2013 на ОСГК на ВКС, съгласно
което основание за отмяна на дарението по чл. 227, ал. 1, б. „в” ЗЗД поради
непризнателност е налице тогава, когато дареният необосновано откаже да даде на
дарителя поисканата издръжка, от която последният трайно се нуждае.
В случая двамата съпрузи /
ищцата и съпруга й/ са направили съвместно дарение на своя син на собствения си недвижим имот. Съпругът на
ищцата е починал. Само ищцата претендира за отмяна на дарението поради
непризнателност на дарения, изразяваща се в отказ да даде на дарителя издръжка, от която дарителят
се нуждае. Следва да бъде отменено дарението, обективирано в НА №*** т пети, рег №***
нд№***/2004г на нотариус Д.А.-№*** в НК за 1/ 2 ид.части, толкова , колкото е
собствеността на ищцата от процесния имот , т. е да бъде уважен предявения иск.
Ищцата не претендира за направени по делото
разноски и такива не следва да й бъдат присъдени.
Водим от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
Отменя на основание чл.227 ал.1 б.“в“ от ЗЗД договора за дарение от ***.2004г, извършен от една страна от К. Н. В. с ЕГН
********** / починал на ***г/ и М.Л.В. с ЕГН ********** и от друга страна
Н.К.Н. с ЕГН **********, обективиран в НА №*** т пети, рег №*** нд№***/2004г на нотариус
Д.А.-№*** в НК с район на действие съдебния район на РС П. за 1 / 2
ид.части от следния недвижим
имот: апартамент с административен адрес в гр.П., ул.“***“
№***, посочен като вх.*** в НА, състоящ се от кухня, дневна, две стаи, коридор,
баня, тоалетна и две тераси със застроена площ от 74.06кв.м, заедно с
прилежащото избено помещение №4 от 9.5кв.м и 1.88% ид.части от общите части на
сградата, възлизащи на 2.14 кв.м от правото на строеж върху държавно дворно
място в кв.130 по плана на гр.П. поради отказ на
надарения Н.К.Н. да даде на дарителя М.Л.В. издръжка, от която тя се нуждае.
Решението може да се обжалва пред ВТОС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия :
Вярно с оригинала!
ИИ