№ 308
гр. Варна, 30.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Пламен Танев
при участието на секретаря Гергана Д. Найденова
като разгледа докладваното от Пламен Танев Гражданско дело №
20233110114222 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба от У. М. Ш. срещу НЧ
„***“, с. ***, с искане да бъде постановено решение, по силата на което:
- Да бъде признато за незаконно прекратяването на трудовото правоотношение на
ищцата, извършено с предизвестие от 03.08.2023г.;
- Да бъде възстановена ищцата на изпълняваната преди прекратяване на трудовото
правоотношение длъжност - „работник библиотекар“.
Твърди се в исковата молба следното: На 11.08.2023г. на ищцата й било връчено
предизвестие с дата от 03.08.2023г. за прекратяване на трудовото правоотношение, с което
било отправено 30–дневно предизвестие за прекратяване на трудов договор, на осн. чл. 328,
ал. 1, т. 2 вр. т. 3 КТ и Решение 1 от Протокол 8 от 02.08.2023г. на Настоятелството на НЧ
„***“, с. ***. Работодателят твърди, че с изтичане на 30 дни от връчване на посоченото
предизвестие трудовото правоотношение между страните било прекратено. Предизвестието
е неправилно поради липса на законово изискуема форма, липса на изразена воля от
работодателя, липса на адресат, липса на посочване на трудово правоотношение и правна
норма, въз основа на която правоотношението е било прекратено.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника. Не се спори, че между страните е възникнало трудово правоотношение през
2020г., по силата на което ищцата е назначена на длъжност „работник библиотекар“, като
трудовият договор е бил изменен през 2021г. Предизвестието е било връчено на
11.08.2023г., като собственоръчно ищцата се е подписала. На 11.09.2023г. е издадена
Заповед за прекратяване на трудово правоотношение, която също е подписана от ищцата. На
21.05.2023г. за настоятел на читалището е избрано лицето Ц. Н.. Н. е преценила, че
поддържане на библиотека в читалището е икономически неизгодно, защото никой не взема
книги от там. Налице е ясно изразена воля от работодателя, обективирана чрез лицето Н., на
осн. ЗНЧ.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
1
Безспорно е между страните, а и от Трудов договор с номер 001 от 01.09.2020г. се
установява, че между НЧ „***“ в с. *** и У. М. Ш. е съществувало трудовото
правоотношение, по силата на което У. е била назначена на работа в читалището на
длъжност „работник-библиотекар“. Безспорно е също така, а и от Трудов договор с номер
002 от 25.01.2021г. се установява, че страните са изменили сключения помежду им договор
от 2020г., като отново на У. й е възложена работа като „работник–библиотекар“.
Безспорно е между страните, че У. Ш. е била с прекратено трудово правоотношение,
но с оглед на постановено решение на Районен съд – Варна, потвърдено с решение на
Окръжен съд – Варна прекратяването на трудовото правоотношение е било обявено за
незаконно, а със Заповед за възстановяване на незаконно уволнен с номер 1 от 10.07.2023г.
ищцата е била възстановена на работа при ответника на длъжност „работник-библиотекар“.
Установява се от приложеното по делото предизвестие за прекратяване на трудовото
правоотношение с изх. номер 9 от 03.08.2023г., изпратено до У. М. Ш., че същото е било
получено от ищцата на 11.08.2023г. В предизвестието е посочено, че с него се отправя 30-
дневно предизвестие за прекратяване на трудовия договор между страните на осн. чл. 328,
ал. 1, т. 2 вр. т. 3 КТ и Решение номер 1 и 3 от Протокол 8 от 02.08.2023г. на
Настоятелството на НЧ „***“ с. ***, община ***, област Варна. Посочено е още, че съгласно
чл. 326 КТ срокът на предизвестието започва да тече от деня, следващ деня на връчването
му. За работодател в предизвестието е положила подпис Ц. Т.а Н..
С оглед на връченото предизвествие на 11.09.2023г. е издадена Заповед за
прекратяване на трудов договор. Заповедта е подписана от работника и работодателя.
Видно от приложения по делото препис на Протокол от Общо отчетно-изборно
събрание на народното читалище „***“ в с. *** на 21.05.2023г. се е провело събрание на
членовете на читалището, на което са присъствали 20 човека. В дневния ред на читалището
е било включено следното: отчет за дейността на читалището през 2022г., отчет на
проверителна комисия за изпълнението по приходите и разходите за 2022г., приемане на
годишен календарен план за дейността на читалището за 2023г., освобождаване на досега
действащите Настоятелство, Председател и проверителна комисия от длъжност и избор на
нови. Установява се, че за председател се предлага Ц. Т.а Н., за която са гласували всички
присъстващи. Така за председател на читалището е избрано лицето Н..
По делото е приложен отчет за приходите и разходите на читалището за периода от
01.01.2023г. до 31.12.2023г.
В съдебно заседание бяха разпитани свидетели, като свидетелят С. Г. заяви следното:
Понастоящем живея в с. ***. В селото имаме кметство и читалище. Читалището се
помещава в кметството. Имаме самодейни колективи, певчески групи и коледарска група,
ходим по участия. Закупуват се дрехи, транспортът ни се заплаща. В читалището има
библиотека, но тя няма посещаемост. В момента библиотеката мисля, че не работи.
Жителите на нашето село са 180, от които повечето са пенсионери.
Свидетелят Н. П. заяви следното: „В момента аз съм читалищен секретар в
Кметството. В читалището има библиотека. Към читалището работи само един служител
сега. До 10.09.2023г. бяхме двама – аз и У.. Преди това винаги е имало една бройка, която
събира двете функции - библиотекар и читалищен секретар. Причината, поради която е
освободена У., е че няма достатъчно средства да се заплащат две заплати на две
длъжности, тъй като отпусканата субсидия не може да покрие две заплати.
Читалищният секретар е длъжност, която е необходима, заради дейностите, свързани с
читалището. Много рядко влизат хора в библиотеката. Има седмици, в които никой не идва.
Библиотекарят само дава книги. Читалището развива дейности около фолклора – певческа
мъжка и женска група, коледарска група и лазарки. Финансите за тези дейности идват от
лични средства на хората. Отпуснатите средства стигат за една заплата и осигуровка.“
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
2
Ищецът е сезирал съда с два обективно съединени иска по реда на чл. 344, ал. 1, т. 1 и
т. 2 КТ, а именно за признаване на прекратяването на трудовото правоотношение за
незаконно и неговата отмяна, както и възстановяването му на предишната длъжност на
работното място.
Доказателствената тежест по иска за признаване на прекратяване на трудово
правоотношение за незаконно пада върху работодателят, който трябва да установи, че
законосъобразно е упражнил правото си да прекрати трудовото правоотношение.
В конкретния казус трудовото правоотношение е било прекратено на осн. чл. 328, ал.
1, т. 2 вр. т. 3 КТ и Решения 1 и 3 от Протокол 8 от 02.08.2023г. на Настоятелството на НЧ
„***“ с. ***. Този законов текст урежда, че работодателят може да прекрати трудовия
договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл.
326, ал. 2 при закриване на част от предприятието или съкращаване на щата, като това е
последица от намаляване на обема на работата.
От събраните по делото доказателства – свидетелските показания на свидетелите С.
Г. и Н. П. се установи, че в библиотеката в село *** няма посещаемост. Жителите на селото
са предимно пенсионери. Имало е седмици, в който никой не е посещавал библиотеката, за
да си вземе книга. Не е приложено обаче доказателство, от което да е видно, че част от
предприятието е закрито или е съкратен щат.
В тази връзка Протокол 8 от 02.08.2023г. на Настоятелството на НЧ „***“ с. *** бе
представен извън преклузивния срок по ГПК за дела, касаещи трудови спорове, поради
което съдът не може да вземе предвид неговото съществуване, дори да е в кориците на
делото.
Няма значение за законността на прекратяването на трудово правоотношение, че не е
посочено изрично коя от двете хипотези в чл. 328, ал. 1, т. 2 вр. т. 3 КТ е налице. Това е така,
доколкото разбирането за несъвместимост на двете основания вече е изоставено от новата
съдебна практика, като е прието, че работникът дори да не е узнал за точната хипотеза за
прекратяване на трудовия му договор, уволнението не може да бъде отменено като
незаконно само на това основание. Двете основания на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ не са
взаимоизключващи се. Работодателят може да съкрати щата поради закриване на част от
предприятието, възможно е и да закрие част от предприятието и едновременно с това да
съкрати щата по отношение на незакритата част. Настъпването на двете или на едно от
двете основания дава право на работодателя да прекрати трудовото правоотношение, а
доказването на основанието се извършва в производството по оспорване на уволнението.
С оглед на това по делото липсват доказателства, от които да се установи, че е
закрита част от предприятието и/или е съкратен щат. Липсват доказателства, от които да
се установи и че ищцата е била запозната с такова решение. Няма данни Протокол 8 от
02.08.2023г. на Настоятелството на НЧ „***“ с. *** да е бил връчван на ищцата.
Посочването чисто формално на основанието в предизвестието за прекратяване на
трудовото правоотношение следва да се приравни на липса на мотиви за прекратяване на
трудовото правоотношение.
При така приетото за установено настоящият съдебен състав намира, че
предизвестието, отправено до ищцата, не е обосновано и мотивирано по начин, допускащ
недвусмислено определяне на причината за прекратяване на трудовия договор, което води
до невъзможност съдът да провери съществува ли фактът, посочен като основание за
прекратяването и съответства ли на посочената правна норма, както и до невъзможност
ищцата да разбере причината, мотивирала работодателя да прекрати трудовото
правоотношение, включително и да организира защитата. Ищцата трябва да знае
обстоятелствата, на които се основава безвиновното й уволнение, за да има възможност да
ги обори при оспорване законността му пред съда.
В случаите когато трудовият договор се прекратява с предизвестие, конститутивното
действие по прекратяване на съществуващото трудово правоотношение настъпва с
3
изтичането на срока на предизвестието, а издадената заповед за прекратяване на трудовия
договор има само констативен характер. В тези случаи релевантните основания за
уволнението са тези, които са посочени в предизвестието, тъй като предизвестието е
определящо за прекратяването на трудовото правоотношение. Съдът, при осъществяваната
проверка за законност, следва да прецени дали е налице съставът на основанията, посочени в
предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение. Следователно настоящият
съдебен състав няма да коментира издадената Заповед, с която просто е констатирано
прекратяването на трудовото правоотношение.
Изложеното по – горе е достатъчно, за да се приеме, че искът на ищцата е
основателен и следва да бъде уважен.
Искът по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на заеманата преди прекратяване на
трудовото правоотношение длъжност също е основателен. Това е така, защото са налице и
двете основания – наличие на незаконно прекратено трудово правоотношение и наличие на
трудово правоотношение, което би съществувало, ако не беше незаконно прекратено.
Незаконно уволненият работник или служител се възстановява от съда на заеманата преди
уволнението работа независимо от това, дали към момента на постановяване на решението
длъжността съществува или например е съкратена, както и независимо от това дали
обособената част на предприятието е закрита.
По разноски:
Доколкото ищцата се представляваше от адв. Т. на осн. чл. 38, ал 1. т. 2 от ЗАдв. то в
негова полза следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 933,00 лв.
Ответникът дължи в полза на съда държавна такса по двата кумулативно обективно
съединени иска в размер на общо 60,00 лв. – по 30,00 лв. за всеки иск, който размер е
минимално възможният, с оглед на тежкото финансово състояние на НЧ „***“ с. ***.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ прекратяването на трудовото
правоотношение между НЧ „***“ с. *** и У. М. Ш., ЕГН **********, извършено с
предизвестие до работника за прекратяване на трудовото правоотношение с изх. номер 9 от
03.08.2023г., връчено на У. М. Ш. на 11.08.2023г. и издадено от работодател НЧ „***“ с.
***, констатирано със Заповед номер 001 от 11.09.2023г., издадена от НЧ „***“ с. ***, за
прекратяване на трудово правоотношение.
ВЪЗСТАНОВЯВА У. М. Ш., ЕГН **********, на заеманата преди прекратяване на
трудовото правоотношение длъжност - „работник, библиотека", код по НКПД: ***, в НЧ
„***“ с. ***.
ОСЪЖДА НЧ „***“ с. ***, да заплати в полза на Районен съд – Варна, по сметка на
съда, дължимата държавна такса по делото в размер на общо 60,00 лв.
ОСЪЖДА НЧ „***“ с. ***, да заплати в полза на адвокат П. Т. Т., л.н. ***, АК –
Варна, сумата от 933,00 лв. – дължимо адвокатско възнаграждение на осн. чл. 38, ал. 1, т. 2
ЗАдв.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок, започващ да
тече от 01.02.2024г., пред Окръжен съд – Варна.
4
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5