Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№

 

 

гр. Добрич, 21.06.2021г.

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

Добричкият районен съд, Наказателно отделение, Петнадесети съдебен състав, в публично съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

Председател: Мариана Момчева

 

при участието на секретаря Милена Александрова, разгледа докладваното от Съдията а.н.д. № 1312 по описа на Добричкия районен съд за 2020г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

 

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Е.М.Н. ЕГН ********** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 4041069, издаден от ОД на МВР гр. Добрич на 08.10.2020г., с който на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 1 т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.

С жалбата се прави искане атакуваният акт, като незаконосъобразен да бъде отменен.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя, поддържа подадената жалба.

Въззиваемата страна редовно уведомена, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което констатира следното:

Жалбата е процесуално допустима, а по същество е неоснователна, по следните съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че на 08.10.2020г. в 08.59 часа в гр. Д., по бул. „***“ в кв. „***“ до бензиностанция на Пътно строителство, в населено място, АТСС е насочена в посока гр. Д. при максимална разрешена скорост за движение в населено място - 50 км/ч, лек автомобил „***, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, се движел с установена наказуема скорост 89 км/ч, т.е. с превишаване на скоростта от 39 км/ч. Ползвател на описания автомобил е Е.М.Н. ЕГН **********.

Установеното било определено като нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, за което бил издаден и обжалваният електронен фиш, с който на основание  чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 1 т. 4 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 400.00 лева.

По отношение правилността на атакувания ЕФ, настоящата съдебна инстанция намира, че от формираната по делото доказателствена съвкупност се установява по безспорен начин осъществяването от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 21 ал. 1 ЗДвП.

Правилно е определен и субектът на отговорността съобразно правилото на чл. 188 ал. 1 ЗДвП, като жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл. 189 ал. 5 ЗДвП и не е предоставил в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС.

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва и от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16 ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

На следващо място, съдът намира, че обжалваният ЕФ е издаден в съответствие с изискванията на  чл. 189 ал. 4 ЗДвП, която разпоредба визира задължителните реквизити, които трябва да съдържа ЕФ, като възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя в обратна насока не се споделят. Така, в същия са посочени, териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на МВР Добрич/, мястото / гр. Д., по бул. „***“ в кв. „***“ до бензиностанция на Пътно строителство, в населено място, в посока гр. Д./, датата /08.10.2020г. /, точния час на извършване на нарушението /08:59/, регистрационния номер на МПС / ***/, ползвателят, на когото е регистрирано превозното средство Е.М.Н., описание на нарушението, а именно - с описаното в ЕФ МПС е извършено нарушение за скорост, като фактическите признаци на извършеното са посочени в пълнота, така че по безсъмнен и категоричен начин да се разбере, че се касае за управление на автомобил с превишена скорост 39 км/ч при ограничение от 50 км/ч/, нарушената разпоредба / чл. 21 ал. 1 от ЗДвП/, размерът на глобата /400 лева/, срокът, сметката и мястото на доброволното заплащане /четиринадесет дневен срок, в БНБ по указаната банкова сметка/.

*** на жалбоподателя, че в процесния ЕФ е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, отнасящо се до липсата на ясно описание на нарушението от фактическа и правна страна няма как да бъде споделено. В ЕФ изрично е посочено, че деецът е наказан за деяние извършено в 08.59 часа на 08.10.2020г. в гр. Д., по бул. „***“ в кв. „***“ до бензиностанция на Пътно строителство, в населено място, в посока гр. Д.. Абсолютно същото място на извършване на нарушението е посочено и в приложеното като доказателство по делото статично изображение, както и в Протокола за използване на АТСС по чл. 10 от Наредбата.

Поради това, единственият възможен извод за настоящата съдебна инстанция е, че установяването на нарушението е извършено в съответствие с нормативно разписаните правила, а така също и при използването на одобрен тип средство за измерване. Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложеното към него статично изображение.

Неоснователно е и възражението за негодност на процесното АТСС. Техническото средство, с което е установено нарушението, отговаря на одобрения тип, доказателство за което е изисканата и приложена справка, и Протокол № 5 – 17 – 19 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „ТFR – 1М“ от Главна Дирекция „Национална Полиция“, вх. рег. № 263722/25.02.2021г. От същите се установява, че средството за измерване мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ТFR – 1М с № 518/07 е техническо изправно и направените с него измервания към дата 08.10.2020г. са в съответствие със Закона за измерванията.

Съгласно разпоредбата на  чл. 189 ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Безспорно в случая противоправното деяние е установено именно по посочения от закона начин. Поради настъпилата законодателна промяна в сочената правна норма от 05.07.2017г. санкционирането на нарушенията, визирани по-горе се извършва чрез облекчената процедура на издаване на ЕФ по  чл. 189 ал. 4 от ЗДвП. За нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП при хипотезата на чл. 182 ал. 1 т. 4 от ЗДвП се налага административно наказание "глоба" от 400 лв. и не се отнемат контролни точки по Наредба № Iз-2539/17.12.2012г. Следователно правилно АНО е провел съкратената процедура по  чл. 189 ал. 4 от ЗДвП за санкциониране на административно нарушение. В тази връзка е и разпоредбата на § 6, т. 65 от ЗДвП, според която "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Следователно установяването на нарушението с мобилно средство за видеоконтрол, с каквото е било заснето и процесното нарушение, е възможно и законосъобразно.

За така извършеното административно нарушение от жалбоподателя съгласно разпоредбата на чл. 182 ал. 1 т. 4 от ЗДвП е предвидено административно наказание "глоба" в размер на 400 лева. Съдът счита, че в случая правилно е определена приложимата санкционна разпоредба. В конкретния случай превишаването на разрешената максимална скорост е с 39 км/ч, поради което то попада в приложното поле на цитираната разпоредба, с която се санкционират случаите на превишаване от 31 до 40 км/ч на разрешената максимална скорост в населено място. Съдът намира, че правилно е била установена и превишената стойност на скоростта от 39 км/ч. В електронния фиш изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената скорост, а установената стойност на скоростта, както и че приспаднатият толеранс от измерената скорост е от "минус 3 км/ч". Следователно установената стойност на скоростта се получава като от измерената скорост, която в случая по делото се установи да е 92 км/ч, се извадят 3 км/ч толеранс в полза на водача. След извършване на изчислението се получава и установената стойност на скоростта, а именно 89 км/ч, каквато стойност е посочена и в електронния фиш. Стойността на разрешената скорост пък е била 50 км/ч, поради което правилно е установено превишаване с 39 км/ч. В този смисъл следва да се посочи, че правилно е приложен и чл. 16 ал. 5 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от - 3 км/ч.

Съобразявайки, че видът и размерът на приложимото в случая наказание са определени от законодателя във фиксиран размер, то съдът приема, че наложеното наказание е правилно определено и не са налице основания за неговото изменение.

Настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28 б. „а“ ЗАНН. Дори напротив - измерената с техническото средство скорост на движение е 92 км/ч, при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч. Превишаването е с повече от 1/2 на разрешената скорост и разкрива висока степен на опасност. Следва да се посочи, че обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение. Установеното в случая превишаване на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид това не следва да бъде определяно като маловажно.

Поради това, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и правилен и като такъв следва да бъде потвърден.

По изложените съображения, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 4041069, издаден от ОД на МВР гр. Д. на 08.10.2020г., с който на Е.М.Н. ЕГН ********** за извършено нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182 ал. 1 т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

 

Председател:

                                                                             /Мариана Момчева/