№ 3248
гр. София , 16.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Гражданско дело № 20211110147286 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 118, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 113 ГПК.
Подадена е искова молба от В. В. АНГ., с адрес: АДРЕС срещу ФИРМА и „“ФИРМА
за установяване недължимостта на суми по изпълнителен лист от 08.09.2011г. , издаден в
производството по т.д.№ 2440/2011/2011г. по описа на СГС.
В случая исковото производство е образувано на 13.08.2021 г., поради което следва
да намери приложение новата редакция на чл. 113 ГПК (ДВ бр. 65 от 2018 г. в сила от
7.08.2018 г.), с която отпада специалната изборна подсъдност в полза на потребителите и
се въвежда задължителна подсъдност по спорове повдигнати от или срещу потребителите
с цел оптимизиране на разпределението на делата между съдилищата в страната.
Разпоредбата вече не предвижда възможност за избор от страна на потребителя, а
задължителна подсъдност, която изключва приложението на общата по седалището на
ответника. Това тълкуване следва от обстоятелството, че в настоящата си редакция от текста
на разпоредбата на чл. 113 ГПК е отпаднала думата „може“.
С разпоредбата на чл. 113 от ГПК се цели допълнителна защита на потребителите,
чрез регламентирането на особена местна подсъдност по техния настоящ или постоянен
адрес, която изключва общата подсъдност по чл. 105 и чл. 108 от ГПК. Целта е да се улесни
процесуалната защита на по-слабата страна в правоотношението, от което се извежда
спорното материално право, предмет на делото. Тази особена местна подсъдност важи за
всички видове искове, по които страна по него (ищец или ответник) има качеството
потребител по правоотношението, от което произтича спорното право, предмет на
предявения иск. Потребителят не губи качеството си такъв в зависимост от вида и обема на
търсената от него или срещу него защита, нито пък в случаите, когато вземане по
потребителски договор бъде прехвърлено на трето лице независимо от това дали той
1
оспорва правата на цедента (доставчик на стоката или услугата) или цесионера
(колекторската фирма). В този смисъл определение № 160 от 30.03.2017 г. по гр. дело №
1101/2017 г. на ВКС, ГК, IV ГО, и други.
В случая ищецът извежда спорното материално право, предмет на предявения от него
отрицателен установителен иск, от правоотношение, произтичащо от договор за кредит,
който е потребителски, и по което той несъмнено има качеството на потребител по смисъла
на пар. 13, т. 1 във вр. с т. 12 от ДР на ЗЗП. Същият не е загубил качеството си на
потребител с предявяването на отрицателния установителен иск, избран от него като
средство за защита за претендираните срещу него вземания по договора за кредит, за които
твърди, че са погасени поради изтекъл срок на погасителна давност, респ. с прехвърлянето
на вземанията на ответника като трето на договора за кредит лице, поради което за
предявения от него иск, приложима е особената местна подсъдност по чл. 113 от ГПК, която
изключва общата такава. Изложеното обосновава извода, че местно компетентен да разгледа
спора, предмет на иска, е РС С в чийто район се намира адреса на ищеца.
Предвид гореизложеното настоящият състав намира, че ищецът има качеството
„потребител“, следователно предявен е иск на потребител и за него е налице специалната
задължителна местна подсъдност по реда на чл. 113 ГПК, която дерогира общата такава.
Така изложеното води до заключение, че в случая чл. 113 от ГПК е приложим и така
предявената искова претенция е подсъдна на РС С
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 47286/2021 г. по описа на СРС, I Г. О., 24-
ти състав.
ИЗПРАЩА делото на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 113 ГПК, по местна
подсъдност на Районен съд – С
Определението може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването на
ищеца с частна жалба пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2