ПРОТОКОЛ
№ 131
гр. Силистра, 18.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
и прокурора С. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223400600221 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА –
р.пр., явява се прокурорът С. Т..
ПОДСЪДИМ: В. К. А. – р. пр. явява се лично и с АДВ. В.
П.,упълномощен и приет от съда.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ предоставя на съдията – докладчик да води
протокола от съдебното заседание.
СЪДИЯТА – ДОКЛАДЧИК докладва делото:
Производството е образувано по протест на П А, районен прокурор при
Районна прокуратура – Тутракан, против присъдата, постановена по НОХД
№104/2021г. по описа на Районен съд – Тутракан. Твърди се, че присъдата е
неправилна, като са изложени съображения, свързани с необоснованост на
същата и неправилен анализ на доказателствата по делото и се иска от
Прокурорът не е доволен от постановената присъда, счита я за неправилна
Окръжен съд – Силистра да отмени присъдата по наказателното дело на
Тутраканския районен съд и да постанови ново решение, с което да признае
за виновен В. К. А..
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам протеста изцяло. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. П. – Нашето становище е, че следва да бъде потвърдено
произнасянето на Районен съд – Тутракан, с което е оправдан моят доверител.
Протестът е неоснователен. Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, считам, че присъдата на
ТРС, постановена по НОХД №104/2021г. страда от сериозни пороци, които
моля да коригирате с нова присъда. Поддържам изцяло протеста и доводите,
2
които са изложени в него. Считам, че при анализ на доказателствата ТРС е
подходил избирателно, неоправдано е дал вяра на версията на подсъдимия.
Искам само да припомня, че неговите обяснения не са абсолютно
доказателство, а са по – скоро защитна версия и дори в мотивите си ТРС е
констатирал, че тази версия е недостоверна. Въпреки това е дал вяра на тази
версия, като изцяло е пренебрегнал поредицата от косвени доказателства,
които сочат недвусмислено, че подсъдимият, в качеството на съучастник, е
извършил това престъпление, за което е обвинен. Разбира се по делото
нямаме пряко доказателство, което да посочи, че подсъдимият е подпомогнал
извършителите на престъпление, като е взел предмета на престъплението и го
е отнесъл на определено от тях място, но ние имаме убедителни
доказателства, че по същото време, когато е станало това, подсъдимият е бил
в Тутракан. Вие ще кажете, че в Тутракан живея 6000 души, не само той е бил
там, но аз ще Ви кажа, че единствено подсъдимият е разговарял с
извършителя/извършителите на това престъпление, които са водили
комуникацията с пострадалото лице. Именно той е бил насочван като
свързващо звено между пострадалата и извършителите, преките извършители
говоря. Те именно са осъществили контакта с пострадалата, въвели са я в
заблуждение, след това са дали разпореждане на подсъдимия да вземе
предмета на престъплението и да го отнесе на място, което те са посочили.
Водената комуникация между пострадалата, извършителите и помагача
подсъдимия сочи именно това. Няма вариант някой друг да е подпомогнал
извършителите, защото по същото време те не са говорили с никой друг,
освен с подсъдимия. Така че ако беше извършен правилен анализ на
доказателствата и бяха спазени правилата на формалната логика, извода на
ТРС щеше да бъде различен и правилен, но в случая съдът се е плъзнал по
лекия начин да каже с едно изречение и това е смисъла на мотивите – ами
няма пряко доказателство и затова подсъдимият ще го оправдаем, без
стриктен анализ на останалите доказателства, които по един несъмнен,
недвусмислен начин, без да има някакво съмнение, можело да бъде друг. В
случая това разколебаване е невъзможно да бъде направено, защото цялата
поредица, цялата верига от косвени доказателства сочат само и единствено,
че подсъдимият е лицето, което е пренесло предмета на престъплението,
което е дал възможност на истинските извършители да получат сумата от тази
жена, която е била измамена.
3
Повече няма да Ви отнемам от времето. Мисля, че самата защитна
версия, която претърпя няколко промени във времето и различни нюанси,
показва едно – подсъдимият Ви лъже, за много неща е излъгал съда, като
едното е местонахождението му по същото време. Експертизата категорично
го оправдава. Мене като ме излъжат веднъж, аз не вярвам повече на лъжци.
Така че бъдете логични и Ви моля да извършите цялостна проверка, да
анализирате представените доказателства в тяхната същина и да постановите
нова присъда, с която първоинстанционната да бъде отменена, а подсъдимият
да бъде признат за виновен за престъплението по чл. 209, за което е обвинен,
да му наложите наказание „Лишаване от свобода“ над минималния около
средния размер, предвиден в закона и да извършите кумулация с другите
наказания, наложени му по другите присъди, основанието за това е чл. 25 във
вр с чл. 23 от НК и да се произнесете по общо наказание, което предлагам
също да бъде „Лишаване от свобода“. Относно начина на изтърпяване считам,
че би могло да бъде приложен института на чл. 66 от НК, като настоявам през
изпитателния срок да определите пробация.
АДВ. П. – Уважаеми окръжни съдии, това, което чухме от обвинението,
не се потвърждава от доказателствата по делото. Това, което се твърди за
промяна на версиите на моя подзащитен, не е вярно. Това може да се види в
кориците на делото и е видно от първия момент, в който той е дал обяснения,
разпитан като свидетел до последния няколкогодишен период, дългогодишен
период, бих казал, в който се връща и образува наново това дело, едно и също
се твърди от моя подзащитен. Много подробно и точно е обяснявал и всичко
това, което е казал и обяснявал се потвърждава от камерите, от засечените
разговори по телефона.
Относно доказателства по дело липсват не само преки, липсват и
косвени доказателства. Това, което се твърди като косвени доказателства, са
единствено предположения, а на базата на предположения не може да бъде
осъден нито един български гражданин.
Само ще кажа, че няма никакви данни в наказателното производство
моят подзащитен да е възбуждал или поддържал заблуждение у пострадалата,
защото той не е разговарял с нея по никакъв начин, то не се е виждал с нея,
как да възбуди и поддържа заблуждение?! Няма никакво доказателство за
4
това, което е написано в обвинителния акт, че бил взел чантичка от
портичката. Как е взел тази чантичка?! От къде става ясно, че е бил той?! Това
не е доказано. Само може да се предполага. Цялото обвинение, целият
обвинителен акт е изграден върху допускане, върх, предположения. Вие чухте
сами, че няма как да бъде друг, освен той и че в Тутракан имало толкова и
толкова жители , и те всичките били в Тутракан, но само той можел да бъде
човека. И в самия протест същото е написано нещо подобно. Житейската
логика, тя водела към този извод. Това са несериозни неща за нещо, което в
крайна сметка следва да бъде постановена осъдителна присъда. Няма как да
стане, нашият НК не позволява това.
Ето защо Ви моля да потвърдите присъдата. Това е вторият съдебен
състав на ТРС. Ако единият съдебен състав е бил заблуден, което е малко
вероятно, предвид дългогодишния опит на предходния съдебен състав,
наказателен съдия с дълъг стаж, и вторият състав ли се е заблудил?!
Считам, че по никакъв начин не може да бъде уважен протеста, а следва
да бъде потвърдена оправдателната присъда на ТРС. В този смисъл моля да
отхвърлите протеста.
ПОДС. В. А. – Придържам се към казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ – РЕПЛИКА:
Репликата ми е свързана със защитната реч на колегата, тя Ви подвежда
относно това, че обвинението е твърдяло, че подсъдимият е въвел в
заблуждение пострадалата – не подсъдимият, това са извършили неговите
съучастници. Може би това не е станало ясно на защитника, но обвинението
никога не е твърдяло, че подсъдимият е въвел в заблуждение пострадалата.
Подсъдимият е подпомогнал този човек или тези хора, които са направили
това. Направил го е съзнателно, направил го е под тяхна диктовка, направил
го е по техните указания, които е изпълнявал и преките доказателства за
неговата вина наистина не са налични, но именно под техните наставления на
извършителя или извършителите е станало възможно пострадалата да остави
чантичката с парите на портичката, както са й указали извършителите, а
единствената връзка между извършителите и подсъдимия е доказана и тя е
категорична и осъществена чрез телефонните разговори. Затова казвам, че
5
няма съмнение кой. Никой не би могъл да знае, че на тази портичка от
вътрешната страна виси чанта с пари, единствено лицето, което е
контактувало с прекия извършител, знае и именно от там правим извода, че
той е човекът, който е дал на тези извършители възможността да получат
предмета на престъплението, като му е отнесен и това е станало по техни
указания по телефона, дадени на лицето, с което са контактували
извършителя или извършителите. Това лице стои пред Вас.
СЪДЪТ дава възможност на подсъдимия за последна дума:
ПОДС. В. А. – ПОСЛЕДНА ДУМА:
Съгласен съм с казаното от моя защитник и категорично отричам да съм
казвал лъжи, както твърди прокурорът. Винаги съм си поддържал версията от
самото начало до момента.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и след
тайно съвещание обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 11.00 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 20.10.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6