Р Е
Ш Е Н
И Е № 260154
Гр. Сливен, 21.04.2021г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, ІІІ-ти
наказателен състав, в публично заседание на осми април през 2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛАНА ДИМОВА
при секретаря Виктория Мустакова, като разгледа
докладваното от председателя АНД № 150
по описа за 2021 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по повод жалба на „ИММ-Сливен“ООД –
Сливен,представлявано от Н. Г.С. с ЕГН **********
против електронен фиш Г № 0022912 , издаден от Началник сектор „Пътна полиция”
към ОД-МВР-С. с което на основание чл. 638,ал.4 в вр.чл.638 ал.1 т. 2 вр.чл.461,т.1
от КЗ е наложено наказание глоба в размер на 2000 /две/ лева за извършено от
него нарушение на чл. 483 ал.1 т. 1 от КЗ.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява.В постъпило по делото
становище,както и в жалбата против електронния фиш го оспорва като счита ,че е
наказан двукратно за едно и също нарушение както и,че последното се явява
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В с.з. органа, издал обжалваното наказателно
постановление не изпраща представител.
Въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 15.10.2020 г. в 16:22 часа в
обл. Сливен, по път I-6, в с.Т., до бистро
"Женика", в посока гр.Сливен
било установено управление на МПС марка „ХОНДА ЦР В“ вид - лек автомобил с
регистрационен номер СН****АС , собственост на
„ИММ-С.“ООД – С.,представлявано от Н. Г. Ст..Било установено ,че
проверяваното МПС е регистрирано в
Р.България и не е спряно от движение, въпреки което за него не е сключена
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите".Нарушението е
било установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743сс
Въз основа на така установеното на жалбоподателя е съставен АУАН и НП, като
АНО е приел, че е нарушен чл. 483 ал.1 т. 1 от КЗ и на основание чл. 638 ал.1 т. 2
вр. чл. 461 т.1 от КЗ и чл. 638,ал. 4 от КЗ му
е наложена имуществена санкция в размер
на 2000 /двехиляди/
лева.
Въз основа на събраните по
делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като
безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните
фактически и правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима- подадена в законоустановения срок от
лице имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна.
По делото безспорно е установено, че на посочената в електронния фиш дата и час МПС е
било преведено в движение и управлявано ,въпреки липсата на сключена застраховка „Гражданска отговорност”.
Съдът дава вяра на приложените по делото писмени
доказателства и в частност на приложеното по делото снимков материал,извадка от
информационна система относно преглед на запис с нарушение, извадка от
информационна система, представляваща справка от Централна база на КАТ във връзка
със собствеността на МПС както и справка за сключена гражданска отговорност и
ел.фиш Г № 22770 издаден на 15.10.2020г. и касаещ констатирано нарушение извършено
на същата дата и място в 15.30ч./ приет
и приобщен по делото/
Въз основа на така посочените писмени
доказателства ,съдът приема за безспорно установено извършеното нарушение както
и обстоятелството,че за заснетото МПС е била сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ ,която е изтекла на 24.09.20г.в 23.59ч.,поради което АНО напълно правилно
и законосъобразно е ангажирал административната отговорност на жалбоподателя за
извършено от него нарушение на чл. 483,ал.1т.1 от КЗ.
При
издаването на обжалвания електронния фиш
не са допуснати нарушения. Изискванията относно издаването на електронен фиш са залегнали в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата.Съгласно посочената нормативна база
електронния фиш следва да съдържа точно посочени реквизити , а именно – териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Всички тези задължителни реквизити се съдържат в
обжалвания фиш, поради което, съдът прие, че при издаването му не са допуснати
процесуални нарушения.
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи
всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор.
Съгласно чл.638, ал.1, т.2 от КЗ на лице по
чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага имуществена
санкция от 2 000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
Съгласно чл.461, т.1 от КЗ задължителни
застраховки са „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по т. 10.1, раздел
II, буква „А“ от приложение № 1, наричана по-нататък „задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите“.
В
обжалвания фиш е посочено и основанието, въз основа на което е издаден
електронен фиш вместо АУАН и наказателно постановление. Такова основание се
съдържа в разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, според което ако с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма
сключен или действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилите, на собственика на МПС се налага глоба
или имуществена санкция по ал.1. Именно тази норма регламентира хипотезата, при
която след констатирано управление на МПС, санкцията се налага на собственика,
а не на водача. Освен това тази е нормата, която дава възможност за налагане на
имуществена сакция за извършеното административно нарушение да се осъществява
посредством електронен фиш, както е в процесния случай. За това, когато
нарушение като процесното е констатирано с автоматизирано техническо средство и
санкцията е наложена на собственика на съответното МПС чрез издаване на
електронен фиш, задължително при посочване на нарушените норми следва да се
изпише разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ,което в конкретния случай е направено.
Съдът не споделя направеното възражение за липса на основание за
двукратно санкциониране за едно и също нарушение, предвид наличието на втори
издаден електронен фиш,а именно ел.фиш Г № 22770 от 15.10.20г..Видно от
посочения фиш ,същият касае идентично по място и механизъм на извършването му
нарушение, което обаче е установено в 15.30ч., а не в 16.30ч,когато е извършено
нарушението предмет на настоящото производство. В тази връзка,съдът счита, че
се касае за различно от процесното нарушение, поради което приема направеното в
постъпилото по делото Становище,възражение за неоснователно.
Съдът, счита, че процесния казус не следва да се квалифицира като
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,доколкото нарушението не се
отличава с по –ниска степен на обществена опасност от обикновените случай на
извършено нарушение на чл. 483ал.1 т. 1 от КЗ.
Предвид изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш Г № 0022912 , издаден от ОД-МВР-Сливен, с което на основание чл. 638
ал.4,в вр. чл. 638 ал.1 т. 2 вр.чл. 461,т.1
от КЗ е наложено наказание на „ИММ-СЛИВЕН“ООД – гр.С.,с ЕИК *********
представлявано от Н.Г. С. с ЕГН **********,
а именно наказание“ ГЛОБА“ в размер на 2000 /две/ лева за извършено от него
нарушение на чл. 483 ал.1 т. 1 от КЗ като ПРАВИЛЕН
и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд-гр. Сливен в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :