№ 338
гр. София, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110208882 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 42-0001718 от
20.09.2017 г., издадено от Б.Д – и.д. Началник на ОО „АА“, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН за нарушения на чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗавПр и чл.105,
ал. 1 от ЗАвПр, са наложено административни наказания „глоба” в размер на
2000 лв. за първото нарушение и в размер на 200 лева за второто нарушение.
Недоволен от НП е останал санкционираният субект. НП се обжалва в
срок. В жалбата до съда се твърди, че АУАН е съставен при нарушаване
разпоредбите на ЗАНН и издаденото на базата на него наказателно
постановление е незаконосъобразно. Твърди се, че не е извършено
нарушение, а при евентуалност, в случай, че съдът приеме, че е извършено, се
излагат аргументи, че нарушението е маловажно по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН. Твърди се, че предвидената санкция в закона за първо нарушение,
свързано с непредставяне на извлечение от графика за дежурства, е 1500, а не
2000 лв. Твърди се, че графикът е представен в тридневен срок, тоест такъв е
съществувал, а законът изисква съществуването на такъв документ, не да бъде
носен от шофьора. Сочи се, че липсват данни жалбоподателят да е извършвал
превози, възложени му от посоченото в НП дружество. Сочи се, че в НП не се
съдържа описание на доказателства за извършеното нарушение. Иска се
1
отмяна на последното, а при евентуалност – приложение на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от адв. В., която изразява становище по същество, че наказателното
постановление следва да се отмени, поддържайки аргументите в жалбата си.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 30.08.2017 г., около 09:50ч., в с. Божурище – център, пред Булбанк,
посока от Делян към Божурище, била извършен проверка на Х.С. С., като
водач на автобус Рено Мастер с рег. № СВ3398КР, собственост на фирма
фирма, който извършвал обществен превоз на пътници по маршрут село
Делян – Божурище. При извършената проверка С. не представил извлечение
от графика за дежурства и карта за допълнителен преглед на автобус. Със
заявление от 04.09.2017 г. в ОО „АА“ е представени заверени графици за
работното време.
Свидетелят А. съставил АУАН в присъствието на С., който е връчен
надлежно срещу подпис, за извършено нарушение на чл. 9, ал. 5 от Наредба
Н-3 от 2009 г. на МТ и чл. 40, ал. 1, т. 3, пр. 2 от Наредба номер 2 от 2002 г. на
МТ.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 42-0001718 от
20.09.2017 г., издадено от Б.Д – и.д. Началник на ОО „АА“, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН за нарушения на чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗавПр и чл.105,
ал. 1 от ЗАвПр, са наложено административни наказания „глоба” в размер на
2000 лв. за първото нарушение и в размер на 200 лева за второто нарушение.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели, както и въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, които жалбоподателят е
представил и материалите от административнонаказателната преписка,
приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на
разпитания свидетел, както и писмените доказателства, тъй като същите се
подкрепят от приложените по делото писмени документи, не съдържат
2
противоречия и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация по акта и наказателното постановление не съвпадат по
признаци.
В съставения АУАН са вписани като нарушени чл. 9, ал. 5 от Наредба Н-
3 от 2009 г. на МТ и чл. 40, ал. 1, т. 3, пр. 2 от Наредба номер 2 от 2002 г. на
МТ.
Тези наредби са посочени в мотивната част на Наказателното постановление,
а едва в диспозитива за пръв път се посочват като нарушени разпоредбите на
чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗавПр и чл.105, ал. 1 от ЗАвПр. Като словесно описание са
посочени следните нарушения: 1. Водачът е без извлечение от графика за
дежурствата (при дължина на линията до 50 км.) и 2. Водачът не представя
карта за допълнителен преглед на автобус. Според ал. 1, т. 1 на цитираната
разпоредба на чл. 93 от ЗавПр „Водач на моторно превозно средство, който
извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и
товари без издадено за моторното превозно средство удостоверение за
обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на
Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи,
които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и
от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба
2000 лв. - при първо нарушение“. Според ал. 2 на цитираната разпоредба ’’
Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или
превоз за собствена сметка на пътници и товари и не представи в момента на
проверката издадения лиценз, заверено копие на лиценз на Общността,
разрешението, документа за регистрация или други документи, които се
изискват от регламент на европейските институции, от този закон или от
подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 100
лв’’.
От словесното описания на нарушението не става ясно към коя от
цитираните разпоредби следва да се отнесе – дали е налице липса на
посочения документ или последният съществува, но не е представен от
3
водача при извършената проверка. Обстоятелството, че документът е
представен в рамките на срока за подаване на възражение срещу съставения
АУАН обуславя извод, че такъв документ е съществувал и въпреки това
описанието в НП е неясно в словесната му част, в мотивите изобщо не е
посочено коя разпоредба от ЗавПр се счита за нарушена от АНО, а в
диспозитива е посочено, че се налага глоба в размер на 2000 лв. за нарушение
на чл. 93, ал. 1 от ЗавПр. Извън посочване на цитираната наредба в
съставените АУАН и мотивна част на НП също липсва посочване на
законовата разпоредба, която се счита за нарушена във връзка с твърдението,
че водачът не представя карта за допълнителен преглед на автобус.
С посоченото е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като
е ограничено правото на защита на санкционираното лице, тъй като от една
страна е налице несъответствие между правната квалификация, посочена в
АУАН и тази в НП, от друга страна в съставеното НП липсва достатъчно ясно
описания на нарушението, което да позволи на санкционираното лице да
организира зашитата си.
Ето защо, като намери, че са налице допуснати съществени процесуални
нарушения при издаването на АУАН и НП, съдът намира, че оспореното
наказателно постановление следва да се отмени изцяло като
незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, пр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 42-0001718 от 20.09.2017
г., издадено от Б.Д – и.д. Началник на ОО „АА“, с което на основание чл. 53
4
от ЗАНН за нарушения на чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗавПр и чл.105, ал. 1 от ЗАвПр, са
наложено административни наказания „глоба” в размер на 2000 лв. за първото
нарушение и в размер на 200 лева за второто нарушение, поради допуснато
съществено процесуално нарушение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5