РЕШЕНИЕ
№. 443
гр. Пловдив, 17.02.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито
заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря М.Г.и
участието на прокурора МИРОСЛАВ ХРИСТЕВ, като разгледа
докладваното от съдия ПЕТЪР
КАСАБОВ к.н.а.х дело № 3579 по описа на съда за 2019 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1.Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от Централно управление на Националната агенция по
приходите /ЦУ на НАП/, чрез процесуалния представител юрисконсулт В.З., срещу решение
№ 1988 от 31.10.2019 г., постановено по а.н.д № 6160 по описа за 2019 г., на
Районен съд Пловдив, I – ви наказателен състав,
с което е отменено Наказателно постановление № 461259-F488674 / 02.09.2019
г., издадено от Началник на отдел Оперативни дейности
–Пловдив в ЦУ на НАП, с което на „Еко Грийн Рент“
ЕООД, за нарушение на чл.7, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2016г. на министъра
на финансите, на основание чл.185, ал. 2 от ЗДДС е наложена имуществена санкция
в размер на 3000 лева.
Касаторът счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се
изводът на районния съд, че в хода на административното наказване са допуснати
съществени процесуални нарушения. Твърди се, че районният съд безкритично е
формирал решението си единствено на показанията на разпитания свидетел, без да съобрази
съвкупния доказателствен материал. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно
решение и потвърждаване на издаденото наказателно постановление.
3. Ответникът по
касационната жалба – „Еко Грийн Рент“ ЕООД, поддържа становище
за неоснователност на оспорването и моли обжалвания съдебен акт да бъде оставен
в сила.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е
основателна, а оспореното решение следва
да бъде отменено.
ІІ. За допустимостта:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. Районният съд е
бил сезиран с жалба предявена от „Еко Грийн Рент“
ЕООД срещу НП № 461259-F488674 / 02.09.2019 г. на Началник на отдел Оперативни дейности
–Пловдив в ЦУ на НАП. Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН
№ F488674 от 27.05.2019 г., съставен от Д.М.К.– на длъжност старши инспектор по приходите в ЦУ на
НАП. Обективираните
в акта констатации се свеждат до следното: На 11.05.2019г. в 11:00ч. на обект -
автомивка, находяща се в гр. Пловдив, ул. „Васил Левски" №164,
стопанисвана от фирма „ЕКО ГРИЙН РЕНТ" ЕООД с ЕИК: ********* е извършена
проверка. В автомивката имало три клетки на самообслужване и една клетка,
обслужвана от служител. При проверката е установено, че в автомивката има
монтирана прахосмукачка на самообслужване с №1, която работи с монети от 1 лев.
От органите по приходите е установено, че в прахосмукачката на самообслужване
няма монтирано фискално устройство (ФУВАС). От лицето А.М.А.(автомияч) е отворена прахосмукачката на самообслужване и е
съставен опис на наличните монети. Установените парични средства в
прахосмукачката са - 1лв. Прахосмукачката на самообслужване е достъпна денонощно.
Нарушението е квалифицирано по чл. 7, ал. 2 във вр.
чл. 3, ал. 8 от Наредба № Н-18/13.12.2016г. на министъра на финансите.
Проверката е документирана в ПИП №
0028763/11.05.2019г., в който е отразено, че в обекта имало монтирано и
въведено в експлоатация фискално
устройство с рег. № по ДОПК *********, функциониращо считано от 20.02.2018г.
Описаната в АУАН фактическа
обстановка е възприета от административнонаказващия орган, който на осн. чл. 53, ал. 2 от ЗАНН е отстранил допусната
нередовност в акта, изразяваща се в погрешно вписване на разпоредбата на чл. 3,
ал. 8 от Наредба № Н-18/13.12.2016г., вместо коректната - чл. 3, ал. 9 от
Наредба № Н-18/13.12.2016г. При тази фактическа обстановка наказващият орган е
приел, че търговецът е извършил продажба от автомат на самообслужване в
търговския обект без функциониращо фискално устройство, с което е нарушил
нормата на чл. 7, ал. 2 вр. чл. 3, ал. 9 от Наредба №
Н-18/13.12.2016г., за което на основание чл.
185, ал. 2 от ЗДДС му е наложил имуществена санкция в размер на 3000
лева.
7. В хода на съдебното производство пред районния съд е
разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава изложеното в
акта. Разпитана е и св. А.М.А., който е заявил, че в автомивката била създадена
такава организация на работа, която позволявала издаването на касови бележки от
наличното фискално устройство, както за услуги, извършвани от работници на
автомивката, така и за услуги ползвани от клетките на самообслужване. По
конкретно относно клетките на самообслужване била създадена следната
организация: когато клиент си измива сам
колата, той първоначално взема жетони или левчета от служителите при касовия
апарат, издава му се касов бон след
което сам си мие колата сам, като
привежда в работен режим апаратите на
самообслужване с пускане в тях на монети или жетони.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че
деянието е несъставомерно по сочената като
нарушена норма на чл. 7 от Наредба Н-18/13.12.2006г., както и че е налице
съществено процесуално нарушение - погрешна правна квалификация, което не може
да бъде отстранено по реда на чл. 53 от ЗАНН. По тези съображения съдът е намерил
основания за отмяна на наказателното постановление.
ІV. За правото:
9. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по
отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените
доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите
констатации се подкрепят от събраните доказателства. Въз основа на
правилно установената фактическа обстановка, районният съд е направил обоснован
изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от
настоящата инстанция, която на основание чл.221, ал.2, изр. второ от АПК ги
възприема като свои.
Правилата
на чл. 3, ал. 8 и ал. 9 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин (приложима редакция бр. 52 от 2.07.2019 г.) въвеждат
две самостоятелни хипотези: 1) задължение за лице, което извършва продажби на
услуги с развлекателен характер или стоки чрез автомат на самообслужване с
електрическо захранване, да регистрира и отчита всяка продажба чрез ФУВАС, като
фискалният бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на дисплей, без да
се издава хартиен документ; 2) задължение за лице, което извършва продажби на
услуги чрез автомат на самообслужване, с изключение на услугите с развлекателен
характер, да регистрира и отчита всяка продажба чрез фискално устройство по чл.
2, ал. 2, т. 1 или 2, което се вгражда в автомата, и се издава фискална касова
бележка на хартиен носител.
Текстът
на нормите е ясен и не може да има съмнение, че в хипотезата по ал. 8
задълженото лице следва да отчита продажбите единствено чрез фискално
устройство, вградено в апарата за самообслужване, а в случаите на ал. 9
продажбите могат да се отчитат чрез
ФУВАС или чрез електронни касови апарати с фискална памет (ЕКАФП).
В
случая както в АУАН, така и в НП е прието, че търговецът е извършил продажба от
автомат на самообслужване в търговския обект без функциониращо фискално
устройство, с което е нарушил нормата на чл. 7, ал. 2 от Наредба №
Н-18/13.12.2016г. Посочената правна норма въвежда забрана за извършване на
продажба на стоки и услуги от лицата по чл. 3 без функциониращи ФУ/ИАСУТД,
освен в случаите, посочени в тази наредба.
При
тази фактическа и правна обстановка се явяват напълно обосновани изводите на
районния съд, че в хода на административното наказване са допуснати съществени
процесуални нарушения, които пряко рефлектират върху правото на защита на
наказаното лице. Макара да се е позовал на чл. 53 от ЗАНН наказващият орган не
е преодолял несъответствията в установената фактическа обстановка и погрешното
и правно квалифициране. Без съмнение след като е приел, че нарушението се
изразява в извършена от търговеца продажба от автомат на самообслужване в
търговския обект без функциониращо фискално устройство, то наказващия орган
неправилно е приложил нормите на чл. 3, ал. 9 във вр.
чл. 7, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2016г. Както бе отбелязано в хипотезата на
ал. 9 търговецът може да избира начина на отчитане на продажбите, а в случая не
се спори, че в търговския обект е било налице функциониращо ЕКАФП. В този
смисъл вмененото нарушение се явява несъставомерно. Този
извод се подкрепя от ангажираните в хода на съдебното дирене доказателства,
дори и без да бъдат ценени показанията на свидетеля Абгьов
за организацията на работата в търговския обект. Проверката е извършена в
рамките на работното време на автомивката и обстоятелството, че за конкретната
продажба не е издаден фискален бон, сочи на реализиран състав на нарушение, за
което органът нито е изложил мотиви, нито е ангажирал отговорността на
нарушителя.
Районният
съд правилно е съобразил, че е недопустимо чрез разширителното тълкуване на чл.
53, ал.2 от ЗАНН да се извършват промени, свързани с индивидуализацията на съставомерните признаци на деянието и правната му
квалификация. Правилата за форма и съдържанието на АУАН и НП целят да осигурят
яснота и прозрачност от началните етапи на производството до налагането на
съответното наказание. За да се гарантира правото на защита на дееца и
възможността правилно да организира защитата си, законът изкисва от наказващите
органи последователно и непротиворечиво да установят и опишат всички съществени
обективни и субективни елементи от състава на вмененото нарушение. Правилата за
провеждане на административнонаказателното производство са императивни и всяко
нарушение, довело до ограничаване правото на защита на привлеченото като
нарушител лице, са основание за отмяна на наложеното наказание поради
незаконосъобразност.
10. От изложеното до тук следва, че като е отменил обжалваното пред него
наказателно постановление, районният съд е постановил валиден, допустим и
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХХVI състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1988 от 31.10.2019 г.,
постановено по а.н.д № 6160 по описа за 2019 г., на Районен съд Пловдив, I – ви
наказателен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.