Р Е Ш Е Н И Е № 56
Гр. Разград, 24 април 2023 година
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на четвърти април две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
при секретаря Ралица
Вълчева и в присъствието на прокурора ….. разгледа докладваното от съдията дело
№ 283 по описа за 2022 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК
във вр. с чл. 211 от ЗМВР.
Образувано
е по жалба на А. Е. С.
от гр. Р. против Заповед № 8121К-12711/01.11.2022
г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“ и е
прекратено служебното му правоотношение.
В
жалбата и по същество се излагат доводи, че заповедта е
издадена при допуснати процесуални нарушения и в противоречие на
материалния закон, тъй като неговите действия не могат да се определят като
тежко дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 7 от ЗМВР.
Претендира се за нейната отмяна, ведно с произтичащите от това законни
последици.
Ответникът по спора е депозирал писмено становище, в което сочи, че жалбата е неоснователна и недоказана и моли съда да я отхвърли, ведно с произтичащите от това
последици.
Разградският административен съд, след като прецени събраните
доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, констатира
следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна и против акт,
който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество тя е неоснователна по
следните фактически и правни съображения:
Събраните в хода на производството гласни, писмени и веществени доказателства
установяват, че А. Е. С. работи в системата на МВР от 20.02.2006 г., като на 27.10.2017 г. е назначен за началник на сектор
„Охранителна полиция“ на РУ Разград при ОДМВР- Разград, която длъжност заемал и
към месец февруари 2022 г. По време на службата не са му давани отличия и
награди и няма наложени дисциплинарни наказания, които не са заличени по реда
на чл. 213, ал. 1 от ЗМВР.
Сутринта на 22.02.2022 г. в звено „Регистрация“ св. Т. Т. (началник на
сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР Разград) провел разговор с непознат за него мъж
(Е. С.), който го попитал дали може да регистрира автомобил с документите,
които има. Т. прегледал документите и видял, че има австрийско свидетелство за
регистрация на МПС и сервизна книжка за автомобил марка „Фолксваген Голф“. Попитал
го дали има договор за покупката на автомобила и фактура, а той му отговорил,
че предния ден е закупил автомобила от автокъща в град Нови пазар за 3 000 лева,
но не му дали никакви документи.
Около 11,00 ч. на гишето в звено „Регистрация“ на сектор „Пътна полиция“ се
явил Е. С. Ш. и представил на св. Е. В. (системен оператор) документи за първоначална регистрация на
МПС. Сред тях били австрийско свидетелство за регистрация - част 1 и част 2; договор
за покупко-продажба „Кауфертраг“ от 15.02.2022 г., сключен в Австрия между
собственика по талон и заявителя като купувач в оригинал, заверено копие и превод
на български език, както и попълнена и подписана от него декларация за
придобиване на собствеността (приложение № 2), в която декларирал, че лично е ходил до Австрия и закупил превозното
средство. Към заявлението били приложени всички необходими документи, които от
формална страна отговаряли на нормативните изисквания и служителката отпечатала
от системата заявление за първоначална регистрация с № 221075002062 от
22.02.2022 г., окомплектовала преписката и насочила лицето към халето, където
да бъде извършена идентификация на МПС. След извършената идентификация
механиците върнали преписката на В.
Около 13 часа св. Т. отишъл до гишето и прегледал документите. Предвид проведения сутринта разговор със
собственика преценил, че той е представил
неистински документи и е декларирал неверни обстоятелства, поради което разпоредил
да не се отпечатват свидетелствата за регистрация на МПС и да се задържат
документите. Тогава той разбрал, че собственикът на МПС е баща на колегата им А.
Е. С. - началник на сектор „Охранителна полиция“ в РУ- Разград на
ОДМВР- Разград.
Около 13, 30 часа жалбоподателят влязъл в кабинета на св.Т. и поискал обяснения
какво нередно има в представените документи и защо не се издава свидетелство за
регистрация. Т. обяснил, че представените документи са неистински и баща му е
декларирал неверни данни, за това, че е закупил МПС от Австрия. А. С. отрекъл и
заявил, че баща му лично е ходил в Австрия да закупи автомобила, за което има
трима свидетели, които могат да потвърдят това. Т. му разказал за проведения
разговор с баща му, от който разбрал, че автомобилът е закупен от автокъща в гр. Нови пазар и че трябва да се извърши проверка по случая. С. категорично заявил, че това не
е вярно и напуснал кабинета.
Около 14,30 часа св. П. Д. (механик) предал документите на инспектор М. М. (началник на група МПСВАНД), който влязъл в кабинета си за
да ги прегледа. По мобилния му телефон се обадил А. С. и попитал къде се
намират документите на баща му, свързани с
регистрацията на автомобила. Инспектор М. му отговорил, че са при него,
но още не ги е проверил. Станал, отворил вратата и допуснал жалбоподателя в служебния си кабинет, като двамата взели
преписката и започнали да преглеждат документите. С. обяснил, че баща му не е
ходил в Австрия, но е декларирал така в подадените документи и Т. разбрал за
това. В този момент по стационарния телефон се обадил св. Т. и попитал защо С.
е в кабинета му и какви документи разглежда. Докато двамата разговаряли жалбоподателят взел
комплекта документи без съгласието или разрешението на св. М. и напуснал кабинета.
На 23.02.2022 г. Е. Ш. е представил в звено „Регистрация“ нов комплект
документи за регистрация на същия автомобил „Фолксваген Голф“, в който се
съдържали фактура № 384/23.02.2022 г. и
договор за покупко-продажба от 23.02.2022 г., издадени от „АМ 1“ ЕООД, гр.
Шумен (л.192 - л.193).
С Докладна записка с peг. № 330р-5213/24.02.2022 г. (л.245) св. Т. - началник на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР -
Разград докладвал на директора на ОДМВР Разград за случая и действията на А. С.,
като посочил, че по този начин е попречил да се извърши необходимата проверка. За
изясняване на обстоятелствата със Заповед №330з-417/24.02.2022 г. на директора
на ОДМВР (л.244) е разпоредено да се
извърши проверка и назначена комисия за това. В хода на проверката е прието, че
има данни, че с действията си служителят е извършил тежки дисциплинарни
нарушения по чл. 203, ал. 1, т. 7 от
ЗМВР (използване на служебното положение за облага на трети лица) или
чл. 203, ал.1, т. 8 от ЗМВР (злоупотреба с власт или доверие), поради което е
изготвено и изпратено до министъра на вътрешните работи Предложение за
образуване на дисциплинарно производство за извършено тежко нарушение на
служебната дисциплина рег. №330р- 8338/ 29.03.2022 г. (л.233- л.240). В него са
описани констатациите от проверката и събраните доказателства.
При тези обстоятелства и с оглед наличието на данни за извършено
дисциплинарно нарушение със Заповед №8121К-3265/05.04.2022 г. на министъра на
вътрешните работи (л.6-л.9) на основание чл.207, ал.1 и ал.2 от ЗМВР и чл. 44,
ал. 1 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и
дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи (Инструкцията) срещу
жалбоподателя е образувано дисциплинарно
производство, като е определен и състава на дисциплинарно разследващия
орган (ДРО), впоследствие изменен със Заповед №8121К-4138/17.05.2022
г.(л.10-л.11). Жалбоподателят е бил надлежно запознат с тези заповеди и правата
му по чл. 207, ал. 8 от ЗМВР. В хода на производството той е имал възможност да
дава обяснения, да изготвя възражения и да ангажира доказателства във връзка с
твърденията си.
Дисциплинарното разследване е приключило с изготвянето на Обобщена справка
с рег. №330р-22079/15.08.2022 г. (л. 62- л.74), в която е посочено, че с
действията си А. С. е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 3 от ЗМВР „неспазване на служебните правомощия“,
съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2 и т. 8, пр.2 от ЗМВР „използване на
служебното положение за облага на трети лица“ и „злоупотреба с … доверие“,
изразяващи се в използване на достъпа от униформения служител до служебните
помещение на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Разград за да изземе неправомерно
първоначалния комплект документи, подаден от баща му за регистрация на МПС и да
осуети наказателното преследване срещу него. Жалбоподателят бил надлежно запознат със справката и
събраните доказателства и поканен да даде допълнителни обяснения и възражения.
В срока по чл. 207, ал. 10 от ЗМВР той е депозирал своите допълнителни
обяснения и възражения (л.60), с които оспорва констатациите и изводите, че е
извършил умишлено вмененото му дисциплинарно нарушение.
ДРО е изготвил Становище рег. № 330р-22596/19.08.2022 г. до министъра на
вътрешните работи(л.58-л.59), с което предлага на основание чл. 194, ал. 2, т.
3 и чл. 203, ал.1, т. 7, пр. 2 от ЗМВР на държавния служител да се наложи
дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР
да се прекрати служебното правоотношение с него.
При така установените факти е издадена Заповед № 8121К-12711/01.11.2022 г.
на министъра на вътрешните работи, с която за вмененото дисциплинарно нарушение
на основание чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено
дисциплинарно наказание „уволнение“ при посочени фактически и правни
констатации, които са идентични с изложените в обобщената справка. Тя е предмет
на съдебен контрол в настоящето производство.
Оспорената
заповед е издадена от компетентен административен орган, действал в кръга на
предоставените му по закон правомощия при спазване на предвидените в чл. 195, ал. 1 от ЗМВР
срокове. Спазена е
и установената форма – тя е
писмена, в нея са посочени фактическите и
правни основания, съдържа и всички реквизити, изискуеми от разпоредбата на чл. 210,
ал. 1 от ЗМВР. В нея достатъчно пълно, точно и ясно от
фактическа страна е описано деянието, с което е осъществено нарушението - на посочените там дата и място главен инспектор А. С. е използвал служебното си положение на началник на
сектор „Охранителна полиция“, заемащ ръководна длъжност в РУ - Разград, която
му дава свободен достъп до служебните помещения на ОДМВР - Разград, влязъл в
кабинета на началника на група МПСВАНД инспектор М. М., разгледал представените
от баща му документи за регистрация и
без неговото съгласие ги е иззел и напуснал помещението. В последствие част от тях (оригинални австрийски талони част 1 и част 2) е
върнал на баща си, за да ги използва на
23.02.2022 г. при повторния опит за първоначална регистрация на МПС, а
останалите, в това число договор за покупко-продажба „Кауфертраг“ от 15.02.2022
г., сключен в Австрия между собственика по талон и Е. Ш. като купувач в
оригинал, заверено копие и превод на български език, както и попълнена и
подписана от него декларация за придобиване на собствеността (приложение № 2),
в която декларирал, че лично е ходил до
Австрия и закупил превозното средство, е укрил.
Изпълнено е и изискването на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР като на полицейския служител
е предоставена възможност да депозира своите обяснения по случая. С оглед на
това съдът намира, че в хода на дисциплинарното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения.
Заповедта
за налагане на дисциплинарното наказание е издадена в съответствие с
материалния закон и преследваната от него цел.
Според приложената разпоредба на чл. 203, ал. 1, т. 7 от ЗМВР тежко
нарушение на служебната дисциплина, за което се налага дисциплинарно наказание
"уволнение", е използване на служебното положение за облага на трети
лица. За да е осъществен съставът на това дисциплинарно нарушение не е
задължително облагата да е настъпила, а е достатъчно неправомерните действия да
са осъществени с цел да се осуети настъпването на неблагоприятни последици за третото
лице.
В казуса жалбоподателят се е възползвал от служебното си положение и в
качеството му на ръководен служител и колега безпрепятствено е влязъл в
кабинета на св. М., откъдето самоволно и неправомерно е взел документите за
регистрация, попълнени и подадени от неговия баща. Деянието е извършено
умишлено. Той е съзнавал, че няма правомощия да се намеси в процедурата по
регистрация на МПС и действията му са целели укриване на инкриминираните документи,
за да се попречи на св. М. да изпълни служебните си задължения като извърши
необходимата проверка, както и на евентуалното наказателно преследване срещу
неговия баща за извършени документни престъпления.
За преценка дали в случая има извършени престъпления от общ характер
директорът на ОДМВР- Разград е сезирал Окръжна прокуратура Разград. С постановление на прокурор в Окръжна
прокуратура - Разград (л.203-л.205) е постановен отказ за образуване на
наказателно производство. В него е посочено, че деянията на Е. Ш. и А. С. не са съставомерни по чл.
313 и чл. 288 от НК. Наред с това обаче е посочено, че липсата на договора за
покупко-продажба „Кауфентраг“, сключен в Австрия, както и на декларацията за придобиване на собствеността (приложение № 2), в която Е. Ш.
е декларирал, че лично е ходил до
Австрия и закупил превозното средство ( в копие и/или оригинал) препятства
възможността да се провери дали има извършено престъпление по чл. 309 и чл. 316
от НК. Постановлението е потвърдено от прокурор в Апелативна прокуратура Варна
(л. 201-л.202), като са възприети констатациите и изводите на прокурора от
Окръжна прокуратура Разград. В него обаче е посочено, че без анализ и коментар
са останали действията на А. С., изразяващи се в самоволно и неправомерно вземане
и укриване на инкриминираните документи, което е довело до противозаконно
пречене на орган на власт да изпълни задълженията си, а именно – проверка за
извършено документно престъпление. С оглед на това е разпоредено материалите по
преписката да се изпратят на Районна прокуратура Разград, която да извърши
проверка за извършено престъпление по чл. 270 от НК. Разследването по това
досъдебно производство все още продължава и не е приключило.
Въз основа на гореизложеното съдът приема, че от доказателствата по делото се установява, че на посочените в заповедта
място и време и по описания там начин служителят е злоупотребил със служебното
си положение с цел да облагодетелства баща си Е. Ш., като осуети възможността
да се ангажира неговата отговорност за използването на неистински документи. При
установено тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 203, ал.
1, т. 7 от ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган действа в условията на
обвързана компетентност и следва да наложи най-тежкото наказание, предвидено в
чл. 203 от ЗМВР.
По правило особеният статут и високи изисквания към заеманата длъжност изисква
ръководните полицейски служители да имат определено поведение, като са длъжни
не само да изпълняват служебните си задължения, но и в личния и обществен
живот, по всяко време и на всяко място да бъдат за пример и еталон за
поведението на другите граждани. В казуса противоправното поведение на
жалбоподателя се явява несъвместимо с тези изисквания за висок морал,
нравственост и отговорност за заеманата от него длъжност. С оглед на това съдът
намира, че са били налице основанията за вмененото дисциплинарно нарушение на А.
С. да се наложи дисциплинарно наказание „уволнение“ и да се прекрати служебното
отношение с него.
Въз основа на така изложените съображения съдът приема, че Заповед №
8121К-12711/01.11.2022 г. на министъра на вътрешните работи се явява валиден и
законосъобразен акт, поради което подадената жалба като неоснователна и
недоказана следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в тежест на
жалбоподателя следва да се присъдят претендираните от ответника разноски -
дължимо юрисконсултско възнаграждение. Същото е своевременно предявено и
доказано в размер на 100 лв., определен на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във
вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ
и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Мотивиран
така Разградски административен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.
Е. С. от
гр. Р. против Заповед № 8121К-12711/01.11.2022
г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“ и е прекратено служебното му правоотношение.
ОСЪЖДА А. Е. С. от гр. Р. да заплати на министерството на вътрешните работи
сумата от 100 (сто) лева- дължими деловодни разноски.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението му пред
Върховен административен съд.
СЪДИЯ: /п/