№ 26
гр. Враца , 14.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на четиринадесети юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пенка Т. Петрова
като разгледа докладваното от Пенка Т. Петрова Търговско дело №
20211400900061 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се движи по реда на чл.25 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ.
ТПЗК"Импулс",ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.***, чрез председателя
си Г. Ц. Г., е обжалвала отказ №20200219152311-2/10.05.2021г. на длъжностно лице по
регистрация към Агенция по вписванията, с който е отказано вписване по партидата на
ТПЗК"Импулс"искане за промяна на обстоятелства по партидата на
кооперацията,изразяващи се в заличаване на председател и вписване на нов
председател,заличаване на членове на УС и вписване на нов УС,заличаване на членове на
КС и вписване на нов КС.
Поддържа се в жалбата,че отказът е неправилен и незаконосъобразен.Според изложеното
към заявлението били приложени всички изискуеми от закона документи,обуславящи
основателността на заявлението,вкл.свидетелства за съдимост на новия председател и
новите членове на УС и КС,които към датата на подаване на заявлението били
актуални.Излага се в жалбата,че в разп.на чл.21 ЗТРРЮЛНЦ е посочен обхвата на
проверката,която следва да извърши длъжностното лице по регистрация и само,ако някое от
изискванията в посочения текст липсвало,каквото в случая не било налице,длъжностното
лице по регистрацията е следвало да откаже вписване на заявените обстоятелства.Ако с
оглед спирането на регистърното производство длъжностното лице по регистрацията е
преценило,че следва да се представят нови актуализирани свидетелства за съдимост,то е
следвало същото на основание чл.22 ал.5 от Закона да даде указания до заявителя за
представяне на нови актуални свидетелства за съдимост.
По изложените съображения се иска отмяна на постановения отказ и връщане на
преписката на АВ с указания за вписване на заявените обстоятелства.
На основание чл.25 ал.2 изр.2 от ЗТРРЮЛНЦ, АВ е представила отговор, с който счита
1
подадената жалба за неоснователна, а постановения от длъжностното лице по регистрацията
отказ за правилен и законосъобразен. Според изложеното в отговора срокът на валидност на
свидетелствата за съдимост бил изтекъл и следвало да се представят нови свидетелства.Бил
изтекъл и срока по чл.25 ал.2 от Закона,поради което не е следвало и не са давани указания
за отстраняване на тази нередовност на заявлението. По изложените съображения, АВ смята
отказът за законосъобразен и моли жалбата да бъде оставена без уважение.Навеждат се и
доводи за недопустимост на заявлението като подадено от неоправомощено лице.
ВОС, като взе предвид изложените в жалбата доводи и съображения, становището на
АВ ,и приложените по преписката доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима.Подадена е в преклузивния законоустановен срок
от постановяване на отказа,от лице с необходимия правен интерес и против акт на
СВ,подлежащ на обжалване.Доводите за недопустимост на същата са
неоснователни.Жалбата е подадена от оправомощено лице – новоизбрания председател,с
искане за вписване именно на такова обстоятелство, и е логично да не е вписан като
председател по партидата на кооперацията.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
Пред ТР жалбоподателят е подал заявление обр.А7 вх.
№20200219152311/19.02.2020г.с искане за вписване на промени по партидата на
кооперацията по отношение на председател и членове на УС и КС.Към заявлението са
приложени:образец от подписа на новоизбрания председател,нотариално заверен,протокол
от проведено на 02.02.2020г.извънредно общо събрание на кооперацията,декларации от
новоизбрания председател и новоизбраните членове на УС и КС,декларация от
новоизбрания председател по чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ ,списък на член-
кооператорите,присъствали на общото събрание на 02.02.2020г.,свидетелства за съдимост на
новия председател и новоизбраните членове на УС и КС,извлечение от книгата на член-
кооператорите,сл.бележка,издадена от Община ***.
С писмо от 20.20.2020г.длъжностното лице по регистрацията указало на председателя
и членовете на УС и КС,че не представят доказателства за спазване на чл.26 ал.2 т.т.1,2 и 3
от Устава на кооперацията,и,че представените декларации по чл.3 и 20 ал.2 ЗК са непълни и
не съдържат всички обстоятелства посочени в т.3 и 6 от същата разпоредба.Липсват
доказателства тези указания да са достигнали до адресатите си,но видно от данните по
делото със заявление обр.Ж1 /без дата/ новоизбраният председател представил ксерокопие
от в."Северозапад" – бр.4 с публикация на поканата за общо събрание и нови декларации от
председателя и новите членове на УС и КС .
С определение от 21.02.2020г.по т.д.№ 20/20г.на ОС Враца регистърното
производство е било спряно.Производството е било на възобновено на 10.05.2021г. с
2
последващо определение на ОС по същото дело от същата дата.
С обжалвания отказ длъжностното лице по регистрация отказало вписване на
исканите промени по партидата на жалбоподателя,тъй като свидетелствата за съдимост били
с изтекъл срок на валидност/6 месеца/.Тъй като срокът по чл.22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ бил
изтекъл,то затова на жалбоподателя не били давани указания за отстраняване на
допуснатите нередовности на заявлението.
Допълнително към жалбата са представени нови свидетелства за съдимост за
председателя,членовете на УС и КС.
При така изяснената фактическа обстановка настоящият състав намира жалбата за
основателна,както вече се изложи.Единственият мотив за отказ на длъжностното лице е
изтекъл срок на представените свидетелства за съдимост,в рамките на който следва да се
движи съда при преценка законосъобразността на отказа.Няма спор,че към момента на
отказа на длъжностното лице по регистрацията срокът на представените свидетелства за
съдимост е бил изтекъл.Към момента на подаване на заявлението за вписване промени по
партидата на кооперацията свидетелствата за съдимост са били актуални,и в този смисъл
заявлението за вписване на исканите промени е било редовно,и не е имало пречки за
вписване на исканите обстоятелства.Излаганите доводи от АВ в тази насока са
неоснователни,тъй като това предполага следене на сроковете на всички свидетелства за
съдимост и заличаване на допуснатото вписване при изтекъл срок на същите.Заявителят не
би следвало да носи неблагоприятните последици от спиране на регистърното
поизводство,през който период са били изтекли сроковете на представените свидетелства за
съдимост.За да бъдат обявени или вписани в ТР съответните обстоятелства ДЛР следва да
провери налице ли са изискванията на чл.21 ЗТРРЮЛНЦ.Проверката на условията по чл.21
ЗТРРЮЛНЦ се извършва на база представените документи ,без да е нужно изследване в
регистърното производство на тяхната истинност – тя подлежи на проверка единствено в
спорно исково производство – чл.29 ЗТРРЮЛНЦ.В конкретния случай са представени
всички документи съгласно изискванията на закона за вписване на заявените обстоятелства
и постановеният отказ на посоченото основание – изтекъл срок на свидетелствата за
съдимост незаконосъобразен и следва да се отмени.От друга страна,ако е смятала,че
заявлението за вписване е нередовно на основанието посочено в отказа,то ДЛР е било
длъжно да укаже на заявителя да се представят нови свидетелства за съдимост или да изиска
служебна справка за това.Доводите,че били изтекли сроковете за даване на указания също са
несъстоятелни,тъй като по време на спряно регистърно производство спират да текат
всякакви процесуални срокове,вкл.и тези за даване на указания по чл.22 ал.5
ЗТРРЮЛНЦ.Независимо от всичко изложено до тук пред настоящата инстанция са
представени нови актуализирани свидетелства за съдимост,при което евентуална
нередовност на заявлението е отстранена.В отговора към жалбата се излагат и други
основания за законосъобразност на постановения отказ – неизпълнени указания на ДЛР,но
настоящият състав не ги коментира доколкото не са предмет на постановения отказ и са
3
извън предметния обхват на делото и проверката на съда.За прецизност настоящият състав
намира за нужно да отбележи,че намира дадените указания от ДЛР за неправилни,предвид
изложеното по горе , че проверката на условията по чл.21 ЗТРРЮЛНЦ се извършва на база
представените документи без да е нужно изследване в регистърното производство на
тяхната истинност – тя подлежи на проверка единствено в спорно исково производство по
чл.29 ЗТРРЮЛНЦ.
При така изяснената фактическа обстановка с оглед изложеното жалбата следва да се
уважи,като постановения отказ се отмени и се постанови вписване на заявените
обстятелства.
Водим от горното,ВрОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20200219152311-2/10.05.2021г. на длъжностно лице по регистрация към
Агенция по вписванията, с който е отказано вписване по партидата на ТПЗК"Импулс"гр.***
искане за промяна на обстоятелства по партидата на кооперацията,изразяващи се в
заличаване на председател и вписване на нов председател,заличаване на членове на УС и
вписване на нов УС,заличаване на членове на КС и вписване на нов КС.
ПОСТАНОВЯВА вписване на заявените обстоятелства по заявление вх.№
20200219152311.
Препис от решението да се изпрати на АВ за сведение и изпълнение на дадените
указания-вписване на заявените обстоятелства.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
4