Р Е Ш Е Н И Е  №260082

 

гр.Русе, 21.09.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският  Районен съд, единадесети наказателен състав, в публично заседание на четвърти август през две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                          

Председател : Александър Станчев

 

при секретаря Юлия Острева и в присъствието на  прокурора……………

като разгледа докладваното от съдията АН Дело № 1203/2020г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С електронен фиш Серия К №2892541, издаден на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП от ОДМВР – гр.Русе, против „С.К.Лилиян – Експрес Ел-Ро“ООД /LILIAN EXPRESS EL-RO SRL“, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 800 лв., на основание чл.182, ал.3, т.5 от ЗДвП.

Срещу електронния фиш е подадена жалба от „С.К.Лилиян – Експрес Ел-Ро“ООД, чрез адв.М.Р.-***, упълномощена. Жалбата е допустима подадена в законоустановеният 14-дневен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН. В нея се твърди, че издадения срещу жалбоподателя електронен фиш е незаконосъобразен и следва да се отмени от съда.

Жалбоподателят е редовно призован, явява се упълномощения представител, който поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, административно наказващият орган, редовно призовани, не се явява представител.

Районна прокуратура-гр.Русе не изпраща представител и не релевират становище.

Съдът, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 03.06.2018г., в 02.37ч., в гр. Русе, неустановено по делото лице управлявало автобус марка „Мерцедес“, с рег.№….. по бул.“България“, посока ГКПП „Дунав мост“, в района на бензиностанция „Лукойл“, когато било установено, че превишил максимално допустимата скорост предвидена за населено място от 50 км/ч -  с 50 км/ч. Скоростта била установена с автоматизирано техническо средство с фиксирана дата, час и заснемащо устройство тип „SITRAFFIC ERS 400”. За установеното от АНО бил издаден ЕФ Серия К №2892541. Същият бил връчен на 04.07.2020г. на служител на фирма „С.К.Лилиян – Експрес Ел-Ро“ООД - шофьор на автобус - на ГКПП Дунав мост, а съдържанието на процесния ЕФ било на български език, който шофьора не владеел нито писмено, нито говоримо. Впоследствие жалбоподателя упражнил правото си да го обжалва в законоустановения срок от връчването му.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е основателна.

1.На   първо   място   на   юридическото  лице „С.К.Лилиян – Експрес Ел-Ро“ООД_  е   наложено административно   наказание   „глоба“,   с   което   е   нарушен   принципът  за   законоустановеност   на административните наказания и в частност на разпоредбите на чл.6 и чл.83 ал.1 от ЗАНН от една страна и на чл.189 ал.4 от ЗДвП от друга. Това е така, защото с електронен фиш може да се налага само административно  наказание  глоба,  а  не  и друго  административно  наказание,     включително  и наказанието имуществена санкция, което може да се налага само и единствено на юридически лица и еднолични търговци и то само за неизпълнение на задължения към държавата и или общината и при осъществяване на тяхната дейност, каквото нарушение юридическо лице не е извършило, защото е очевидно, че няма как то да е управлявало превозното средство. В случая не е налице и изключението по чл.83 ал.2 от ЗАНН, тъй като специалният ЗДвП не е регламентирал изобщо подобна хипотеза, следователно в нарушение на процесуалните правила и на материалния закон на дружество е ангажирана отговорността с налагане на наказание „глоба“, което не е сред предвидените като възможни  по  силата  на  закона  санкции.  В  случая  въпросът за  субекта  на  административната отговорност за извършеното нарушение, с оглед характера на това нарушение и обстоятелствата около неговото констатиране е разрешен с разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДвП, като или собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, са тези, които отговарят за извършеното такова, а собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Издателят на електронния фиш обаче е следвало изрично в конкретната хипотеза да съобрази нормата на ал.2 на цитираната разпоредба и когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице - факт, установен по недвусмислен начин по делото, предвиденото по ЗДвП наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Следва да се има предвид, че горният извод не се променя и от текста на чл. 189, ал.4 от ЗДвП в частта, с която се предвижда сред реквизитите на електронния фиш да се вписва собственика на превозното средство. Възникналата колизия в случая следва да се преодолее, като се впише кой е представляващият ЮЛ с имена и ЕГН, в хипотезите като настоящата и да стане ясно, че глобата се налага именно на това лице, в посоченото качество, на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП, а не на самото ЮЛ- собственик. Тези обстоятелства не са съобразени и изпълнени от АНО, предвид изявлението на издателя на електронния фиш, в който е посочено единствено дружеството - собственик, като дори не е посочено име в качеството на представляващ дружеството.

2.На второ място и с оглед правото на защита на жалоподателя е било необходимо участието на преводач в производството. Съгласно чл.142, ал.1 и ал.3 от НПК, приложим субсидиарно на основание чл.84 от ЗАНН, когато обвиняемият или свидетелят не владее български език, се назначава преводач. По този начин законодателят е осигурил възможността на лицата, които не владеят български език да участват пряко в производството, да представят доказателства, да се запознават с преписката и да осъществят в пълен обем процесуалните си права и в този смисъл е трябвало да се получи препис от електронния фиш и на румънски език. Тази разпоредба  е  приложима   и   в  административнонаказателния   процес,  доколкото  в  ЗАНН  няма предвидени изрични правила относно участието в него на нарушител, който не владее български език. Правото на всеки чужд гражданин да ползва безплатно услугите на преводач и кореспондиращото задължение на административния орган да назначи такъв, когато той не владее езика, на който се води производството, е строго обвързано с осигуряване на правото на лицето да узнае същината, а оттук и възможността да предприеме съответна на интересите си линия на защита, така че производството срещу него да бъде справедливо. При липсата на преводач е било невъзможно да се разбере в какво точно е обвинено юридическо лице, доколкото електронния фиш инкорпорира в себе си както обвинителната функция на АУАН, така и наказателно постановление.

 По гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К №2892541, против „С.К.Лилиян – Експрес Ел-Ро“ООД /LILIAN EXPRESS EL-RO SRL“, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 800 лв., на основание чл.182, ал.3, т.5 от ЗДвП.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

                                                                 

                                                          Районен съдия :