О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260253 01.06.2022г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на първи юни две
хиляди двадесет и втора година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА
КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
гражданско дело № 584 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на А.В.Р., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г. в гр. Воронеж, притежаващ личен паспорт номер *********, изидаден на 07.05.2018г. от МВД 77536, с дарес: Руска федерация, гр. Москва, ул. Ясениева 34, ап. 144, със съдебен адрес:*** /партер/, адвокат Ж.Н. срещу Е.Д., гражданка на Украйна, родена на ***г., в гр. Львив, Украйна, притежаваща паспорт ES29522, издаден на 12.09.2014г. от Орган 4614, с адрес за призоваване: гр. Несебър, комплекс Шато дел Марина, вх. В, ет. 1, ап. BI-27 и Р.Л., гражданин на Украйна, роден на ***г***, притежаващ паспорт номер FS814347, издаден на 08.10.2019г. от Орган 4613, с постоянен адрес:***, дом 27, квартира 3.
Изложената е следната фактология: Ищецът е искал да продаде следния негов недвижим имот: апартамент номер 18-представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.505.128.4.20, с административен адрес: гр. Несебър, „Галери-2“, секция А, вх. А, ет. 5, ап. 18. За това свое намерение е уведомил ответницата Е.Д., която е започнала да търси купувач за имота. Ответницата е уведомила ищеца, че е намерила купувач от Украйна на име Виктор, който обаче е поискал плащането на продажната цена да стане в Руската федерация, както и негово доверено лице да бъде пълномощник на ищеца по сделката. В тази връзка ищецът упълномощил ответника Р.Л.с правата да продава собствения му апартамент при условията на упълномощаването. След като ищецът не получил уговорената продажна цена в Руската Федерация, същият се усъмнил в случващото се и проверил, дали няма разпореждане с притежавания от него имот. В резултат на извършената проверка е констатирал, че на 15.03.2019г. имотът му е бил продаден чрез пълномощника му и ответник по делото Р.Л. на ответницата Е.Д. за сумата от 135 000 лева.
С оглед на така изложената фактология се предявяват следните искове:
1. Иск срещу ответницата Е.Д., с правно основание чл. 87, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите, с който се иска от съда да развали договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара, поради неизпълнение на договорното задължение на ответницата да заплати на ищеца продажната цена.
2. В условията на евентуалност, при неуважаване на посочения главен иск, се иска разглеждането на иск, с правно основание чл. 40 от Закона за задълженията и договорите срещу ответниците Е.Д. и Р.Л., с който се да се приеме за недействителен по отношение на ищеца на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара, тъй като се твърди, че ответниците са се договорили във вреда на представлявания, като е налице уговорка между тях за прехвърляне на собствеността без да се получи продажната цена от ищеца.
3. В условията на евентуалност, при неуважаване на иска с правно основание чл. 40 от Закона за задълженията и договорите, се иска разглеждането на иск с правно основание чл. 29 от Закона за задълженията и договорите срещу ответниците Е.Д. и Р.Л., за унищожаване на упълномощителната сделка за сключване на прокупко-продажба, обективирана в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара, поради измама.
4. В условията на кумулативност по отношение на иска по т. 3, се иска разглеждането на иск с правно основание чл. 29 от Закона за задълженията и договорите срещу ответниците Е.Д. и Р.Л., за унищожаване на сделката за сключване на прокупко-продажба, обективирана в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара, поради измама.
По делото е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответницата Е.Д., чрез особените представители- адв. М. и адв. В.. Предявените искове се считат за неоснователни. Не се оспорва фактологията, че е налице валидно сключена упълномощителна сделка за разпореждане с имота на ищеца, както и че ответницата Е.Д. е придобила собствеността по отношение на имота на ищеца.
По отношение на иска с правно основание чл. 40 от ЗЗД, се оспорва твърдението, че изявлението на пълномощника на ищеца при продажбата, че е получена продажната цена, има характер на увреждащо действие по отношение на представлявания. Твърди се, че това изявление е извън елементите на сключената сделка и следователно не е налице увреждащ елемент за сключването и. Твърди се, че е невярно твърдението, че представлявания от тях ответник не е имал възможност да извърши плащане извън територията на Република България. Твърди се, че няма как да се е изповядала сделката, без упълномощеното лице да е представило надлежно пълномощно, следователно такова му е било предадено от упълномощителя.
Оспорва се твърдението, че сделката е сключена в условията на измама. Счита се, че дори и да се приеме, че ответницата Е.Д. е създала измамни представи у ищеца, няма как за това да е знаел упълномощения. Твърди се, че упълномощения е получил право да се разпорежда с имота без конкретни указания, следователно не е имало пречка да прехвърли имота именно на ответницата Е.Д..
Оспорва се като неоснователен иска за разваляна не сключения договор за продажба, тъй като страните по сделката са заявили, че продажната цена е заплатена. Твърди се, че по отношение на факта на плащането, нотариалният акт се ползва с материална доказателствена сила и следователно ищецът следва да докаже, че не е плащана цената. Твърди се, че липсва покана за изпълнение от страна на ищеца, след като твърди, че ответницата Е.Д. не е платила продажната цена, като се счита, че исковата молба не може да играе ролята на такава покана.
По делото е постъпил отговор от ответника Р.Л., чрез назначените му особено представители-адв. К. и адв. Д.. Видно от отговора се оспорват всички предявени искове. Счита се, че не следва да се разваля процесния договор, тъй като е налице изпълнение по същия-платена е цената за недвижимия имот. Оспорват се като недоказани и всички евентуални искове.
-по допустимостта на исковете
Налице е постановено определение на БАС, с оглед на което и съдът приема, че всички предявени искове са допустими
-относно
проекта за доклад:
На страните ще се съобщи проект за доклад по делото в следния смисъл:
Предявени са следните искове:
1. Иск срещу ответницата Е.Д., с правно основание чл. 87, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите, с който се иска от съда да развали договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара, поради неизпълнение на договорното задължение на ответницата да заплати на ищеца продажната цена. Съдът намира, че не е спорно по делото, че е налице сключен договор за продажба, обективиран в посочения нотариален акт. Не е спорно, че ответницата Е.Д. е получила собствеността по отношение на имота-предмет на продажбата, следователно ищецът е изпълнил задължението си да прехвърли собствеността. С оглед на твърдението на ищеца, че ответницата е неизправна страна по договора, то е нейна доказателствената тежест да установи, че е платила продажната цена за придобития имот. В тази връзка съдът УКАЗВА на страните, че нотариалният акт за изповядване на сделката няма обвързваща съда материална доказателствена сила по отношение на записаното в него, че цената е платена извън територията на Република България преди подписване на нотариалния акт, тъй като по отношение на този факт, нотариусът няма лични впечетления, следователно по отношение на този факт, нотариалният акт няма характер на официален удостоверителен документ, а има характер на частен удостоверителен, който се ползва само с формална доказателствена сила. Тъй като ответницата Е.Д. се ползва от твърдението, че е платила продажната цена, а ищецът оспорва този факт, то в тежест на ответницата Е.Д. е да представи доказателства за извършеното от нея плащане.
2. В условията на евентуалност, при неуважаване на посочения главен иск, се иска разглеждането на иск, с правно основание чл. 40 от Закона за задълженията и договорите срещу ответниците Е.Д. и Р.Л., с който се да се приеме за недействителен по отношение на ищеца на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара, тъй като се твърди, че ответниците са се договорили във вреда на представлявания, като е налице уговорка между тях за прехвърляне на собствеността без да се получи продажната цена от ищеца. Съдът намира за неспорна фактологията, че ищецът е упълномощил ответника Р.Л. да продаде имота му, като това е станало с договора, който се атакува. Съдът УКАЗВА на ищеца, че е негова доказателствената тежест да докаже, че ответниците са се договорили в него ущърб, като целта им е била да не получи продажната цена.
3. В условията на евентуалност, при неуважаване на иска с правно основание чл. 40 от Закона за задълженията и договорите, се иска разглеждането на иск с правно основание чл. 29 от Закона за задълженията и договорите срещу ответниците Е.Д. и Р.Л., за унищожаване на упълномощителната сделка за сключване на покупко-продажба, обективирана в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара, поради измама. Съдът УКАЗВА на ищеца, че е негова доказателствената тежест да докаже твърдението си, че е бил въведен в заблуждение, че едно трето за делото лице желае да купи имота, като задържането на оригиналното пълномощно ще възпрепятства сключването на сделката, докато се получи продажната цена.
4. В условията на кумулативност по отношение на иска по т. 3, се иска разглеждането на иск с правно основание чл. 29 от Закона за задълженията и договорите срещу ответниците Е.Д. и Р.Л., за унищожаване на сделката за сключване на покупко-продажба, обективирана в нотариален акт номер 171, том I, рег. номер 1166, нотариално дело номер 139/2019г. на нотариус, вписан в под номер 110 по регистъра на Нотариалната камара, поради измама. Съдът УКАЗВА на ищеца, че е негова доказателствената тежест да докаже твърдението си, че е бил въведен в заблуждение, да сключи сделката при уговорените условия, които не са спазени.
-по доказателствата
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства.
Следва да се допуснат исканите от ищеца двама свидетели при режим на довеждане.
Следва да се изслуша извършената съдебно-техническа експертиза.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ответника Р.Л. за изискване от нотариалното дело разписка, тъй като видно от изготвения и приложен по делото нотариален акт, такава няма сред изброените документи при извършване на сделката.
Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за 05.07.2022г. от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като ответниците на съдебните им адреси-чрез особените им представители, както е вещото лице П..
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада, изложен в мотивната част на определението.
ПРИКАНВА страните съм спогодба и използване на способите за доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА събирането на представените писмени доказателства.
ДОПУСКА исканите от ищеца двама свидетели при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото
искане на ответника Р.Л. за
изискване на документ от нотариалното дело, по което е изповядана процесната сделка.
На ищеца и ответниците да се връчи препис от настоящото определение.
На ищеца да се връчи препис от отговора на ответника Р.Л.с рег. № 262668/27.05.2022г.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: