В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Илияна Зелева | |
Административно наказателно дело |
Производството е по реда на чл.59 и следващи ЗАНН, във връзка с чл.8, ал.2, във връзка с чл.65 Наредба за възлагане на малки обществени поръчки /НВМОП/, във връзка с чл.32, ал.1 ЗАНН. Образувано е по жалба от адв. Д.. С.. М., като пълномощник на О. М.. А..- кмет на община Б… против наказателно постановление № 11011215/27.07.2010г., издадено от Г—Т.. Д.., директор на АДФИ С…, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 100лв., на основание чл.65 НВМОП, във връзка с чл.32, ал.1 ЗАНН, за нарушение на чл.8, ал.2 НВМОП. В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност и молба за отмяна, поради нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди, че за едно деяние са наложени няколко административни наказания, като са издадени шест акта и наказателни постановления за едно и също административно нарушение, за което е следвало да бъде наложено едно наказание. Оспорва нарушението, твърди, че конкурсната документация е одобрена при изпълнение на условията на чл.8, ал.2 НВМ╬П. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв. Д.. М. поддържа жалбата. Моли съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно, главно по съображения, че за едно деяние административно наказващия орган е наложил няколко административни наказания. Въззиваемият, представляван от юрисконсулт К… оспорва жалбата по съображения, че е нарушен чл.8, ал.2 от наредбата спрямо всяка обособена позиция, поради което административно наказателната отговорност е ангажирана за всяка една позиция, тъй като нарушението на всяка от тях осъществява състава на административното нарушение. Съдът прие от фактическа и правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от наказаното лице, в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, чрез подаването й по пощата. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Административно наказателното производство е образувано въз основа на акт за административно нарушение № 11011215/09.06.2010г. от свидетеля Г.. Н. Г.., изпълняващ длъжността главен финансов инспектор към АДФИ С…, в присъствието на свидетеля Г.. против О... М... А.. като кмет на община Б…, за това, че в качеството на кмет на община Б…, като възложител по смисъла на чл.7, т.1 ЗОП, на 27.07.2009г. с решение № 217/27.07.2009г. на основание чл.3, ал.2 НВМОП е открил процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез открит конкурс по НВМОП с предмет „Избор на изпълнител за строителство на подпорни стени в община Б…”, по 6 обособени позиции. Утвърдил е обявление и документация за участие с показатели, относителна тежест и методика за определяне на комплексна оценка на офертите, която не съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне комплексна оценка на офертата. В одобреното с решението обявление за малка обществена поръчка, раздел ІV, т.2.1 е определен критерии за оценка на офертите: „икономическа най - изгодна оферта” при показатели, посочени в документацията. В утвърдената документация, с показатели относителна тежест и методика за определяне на комплексна оценка на офертите не се съдържат точни указания за определяне на техническата оценка на офертите по критерия „начин на плащане”. За оценка на показателя по критерия е определен диапазон от 0 до 100 точки, без да е обяснено как точно да бъде определен броя на точките по съответния показател. Създадена е предпоставка за проява на субективен подход от членовете на комисията при оценяване на офертите на кандидатите. На практика тази предпоставка за субективно оценяване е реализирана, тъй като в протокола на комисията по обособена позиция 5 - „за изграждане на подпорна стена кв.1 между о.т.58 и о.т.59 – с.Я….” и от оценъчните листове 2, изготвени от председателя и членовете на комисията по обособената позиция не е видно как и по какъв начин е извършено оценяването и съответно класирането на четирите оферти. Място на извършване на нарушението е община Б…, при и по повод изпълнение на служебни задължения. С деянието е нарушен чл.8, ал.2 от НВМОП. Актът е съставен на основание чл.66, ал.1 НВМОП при финансова инспекция на община Б…, възложена на основание чл.10, ал.1 т.3 и чл.5, т.2 ЗДФИ със заповеди ФК 10 - 91/20.01.2010г.; № ФК 10 197/16.02.2010г.; № ФК 10 362/07.04.2010г.; № ФК 10 383/12.04.2010г. на директора на АДФИ. Разпитани в съдебно заседание актосъставителя Г… и свидетелката Г… потвърждават с показанията си обстоятелствата на нарушението, описани в съставения акт. Свидетеля Г… в показанията си твърди, че със заповед на директора на АДФИ му била възложена финансова инспекция на община Б…, с предмет и обхват законосъобразност при възлагане на малка обществена поръчка, чрез открит конкурс и сключените от възложителя договори след провеждане на процедурата за възлагане на малки обществени поръчки. При проверката е констатирано, че кмета на община Б… като възложител на поръчка строителство на подпорни стени сключил договор за възлагане, във връзка с изграждане на подпорна стена по показателя – начин на плащане от 0 до 100 точки, без да е ясно как точно става оценяването в този диапазон на показателя от 0 до 100 точки. Свидетелката Г... установява обстоятелствата по връчване на акта. Жалбоподателят е получил препис от акта без възражения. Към акта са приложени писмени доказателства: решение за откриване на процедура за възлагане на малки обществени поръчки № 217/27.07.2009г. за изпълнение на СМР, избор на изпълнител за строителство на подборни стени в община Б… по реда на НВМОП; обявление за малка обществена поръчка № 3224/27.07.2009г.; критерии и методика за оценка на офертите. С решение № 217/27.07.2009г. жалбоподателят, като възложител по смисъла на чл.7, т.1 – т.4 ЗОП е открил процедура за провеждане на малка обществена поръчка, избор на изпълнител за строителство на подпорни стени в община Б… по реда на НВМОП. С обявление изх.№3224/27.09.2009г. е обявена обществена поръчка по шест обособени позиции, описани в раздел ІІ, т.2.1 с информация за всяка от тях, приложение Б. В раздел ІV е обявена процедурата, чрез открит конкурс по реда на НВМОП при критерии за оценка на офертите „икономически най-изгодна оферта”. Приложени са критерии и методика за оцента на офертите /т.44/, когато трябва да се класира икономически най - изгодна оферта, комисията оценява и класира участниците по степента на съответствие на офертите с предварително обявените условия в документацията за участие. Предложенията трябва да се оценят /т.45/ по критерии: Т 1 – техническа спецификация за изпълнение на поръчката; Т 2 – техническо оборудване за изпълнение на поръчката; Т 3 – срок за изпълнение; Т 4 – мероприятия за опазване на околната среда; Т 5 – начин на плащане. Оценката за всеки от критериите Т се извършва от 0 до 100 точки, като крайната техническа оценка на всяко предложение се получава по формулата в т.56. Въз основа на съставения акт и приложените към него писмени доказателства от директора на АДФИ С… е издадено обжалваното наказателно постановление № 11011215/27.07.2010г., в което са възпроизведени фактическите обстоятелства и правната квалификация на нарушението от съставения акт чл.8, ал.2 НВМОП, за което административно наказващия орган, на основание чл.65 НВМОП и чл.32, ал.1 ЗАНН е наложил административно наказание глоба в размер 100лв., в полза на държавния бюджет. Актът и наказателното постановление са съставени от компетентни длъжностни лица, съгласно чл.66, ал.1 и ал.2 НМВОП. Актът е редовен, съставен е съгласно изискванията на чл.42, във вр. с чл.53, ал.2 ЗАНН, тъй като от съдържанието му се установяват обстоятелствата на нарушението, неговата правна квалификация и самоличността на нарушителя. Актът е съставен за нарушение на чл.8, ал.2 от наредбата, предвиждаща документацията за участие да съдържа методиката по ал.1, т.6, с точни указания за определяне на оценката по всеки показатели за определяне на комплексна оценка на офертата, включително за относителната тежест, която възложителят дава на всеки от показателите за определяне на икономически най-изгодната оферта. Относителната тежест на отделните показатели може да бъде изразена чрез максимални стойности в рамките на общата оценка. Жалбоподателят е възложител като кмет на община Б… на малка обществена поръчка, отрита с решение №217/27.07.2009г. с обект строителство, по шест обособени позиции, раздел II.2.1 от обявлението, с критерии за оценка раздел ІV, т.2.1 икономически най-изгодна оферта. Тогава когато е критерия за оценка е „икономически най-изгодната оферта”, оценките и класирането се извършват в съответствие с методика за определяне на комплексна оценка на офертата от документацията за участие на база посочените в нея показатели, метод за определяне на комплексна оценка на всяка оферта и начин на класиране на предложенията. Този извод следва и от легалното определение на § 1, т.8 ДР ЗОП „икономически най-изгодна оферта” е тази, която отговаря в най-голяма степен на предварително обявените от възложитеÙя показатели и тяхната тежест, пряко свързани с обекта на обществената поръчка по отношение на качество, цена, технически преимущества, естетически и функционални характеристики, характеристики свързани с опазване на околната среда, оперативни разходи, гаранционно обслужване и техническа помощ, срок за изпълнение и други. Актът и наказателното постановление са съставени за нарушение от възложителя, изразяващо се в обява на малка обществена поръчка по критерии икономически най - изгодна оферта, която не дава точни указания за определяне на оценката по показателя - начин на плащане / чл.45 от приложените критерии и методика за оценка на икономически най - изгодна оферта/. За оценка на този показател е приет критерии от 0 до 100 точки, но не е разяснено начина на поставянето им по съответния показател. Актът и наказателното постановление са съставени за нарушение при определяне на оценката по критерия – начин на плащане. Възложителят на обществени поръчки по смисъла на чл.7, т.1 ЗОП не е дал точни указания за определяне на оценката по този показател, и при оценка на обособена позиция № 5 от комисията е създадена предпоставка за субективен подход от членовете на комисията, при оценяване и класиране на кандидатите. Приложената от наказвашия орган разпоредба на чл.8, ал.2 от наредбата изисква документацията да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертата, включително относителната тежест, която възложителят дава на всеки показател, когато трябва да избере икономически най - изгодната оферта. От приетите по делото писмени доказателства се установява, че жалбодателя като възложител на малка обществена поръчка е допуснал нарушение на тази разпоредба, за която е ангажирана отговорността му по общия административнонаказателен състав на чл.65, във вр. с чл.32 ЗАНН, за неизпълнение или нарушение на постановление, разпореждане или друг акт, издаден и приет от Министерски съвет, ако деянието не съставлява престъпление. Наказанието е наложено в минималния размер на глобата 100лв., поради което то следва да се приеме, че е съответно на критериите на чл.27 ЗАНН за неговото определяне, когато ал.5 не допуска определяне на размера на глобата под предвидения минимален размер за нарушението. Възражението на жалбоподателя за неправилно наложени 6 административни наказания за всяка от обособените позиции в обявлението и документацията за участие е неоснователно. Съгласно чл.8 ал.2 от наредбата методиката трябва да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател, поради което нарушаването на това изискване за всеки показател, когато трябва да се определи икономически най - изгодната оферта е обект на самостоятелен състав на административно нарушение по чл.8, ал.2 от наредбата. След като в обявената документация от възложителя е определен критерии за оценка на офертите „икономически най - изгодната оферта”, по смисъла на § 1, т.8 ДР ЗОП, т.е тази, която в най-голяма степен отговаря на предварително обявените от възложителя показатели и тяхната тежест, пряко свързани с обекта на поръчката. В документацията на обявената обществена поръчка „избор на изпълнител за строителство на подпорни стени” са обявени 6 обособени позиции, за всяка от които възложителя е следвало да изготви точни указания за определяне на оценката по всеки показател. Нарушението е довършено за всяка от обособените позиции, тъй като всяка от тях е трябвало да съдържа методика за оценка, съгласно чл.8, ал.2, във вр. с ал.1, т.6. Липса на определена и ясна методика, с точни указания за оценка на икономически най - изгодна оферта е в нарушение на чл.8 ал.2 от наредбата, за което правилно административно наказващия орган е наложил отделно наказание за всяко от допуснатите нарушения, в съответствие с изискванията на чл.18 ЗАНН. При служебно извършената проверка съдът не констатира нарушения на материалния и процесуалния закон, като основание за отмяна, поради което издаденото наказателно постановление, като законосъобразно следва да бъде потвърдено. Мотивиран от изложените съображения, на основание чл.63 ЗАНН Девинският районен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №11011215/27.07.2010г., издадено от Г.. Т.. Д.. - директор на Агенция за държавна финансова инспекция С…, с което на О… М… А…, в качеството на кмет на община Б.. и възложител на обществена поръчка чрез „открит конкурс” по реда на НВМОП е наложено административно наказание глоба в размер 100лв., на основание чл.65 НВОМП, във връзка с чл.32, ал.1 ЗАНН, за нарушение на чл.8, ал.2 НВМОП, като законосъобразно. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен съд Смолян в 14-дневен срок, считано от съобщението. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |