№ 35534
гр. София, 03.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20221110114541 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на „Т..“ ЕАД срещу „Т.., А. К. А., А. Я. П., А. М. М., А.
Н. К., Б. Г. Б., В. Г. К., В. Г. В., Г. Б. С., Г. С. П., Г. И. М., Д. Р. Д., Д. В. Й., Д. Й. С., Д. Т. Н.,
Д. Т. Т., И. Т. Н., И. М. П., И. К. М., Й. П. Й., К. Я. Б., Л. А. Б., Л. Б. Д., М. И. Л., М. Д. О., М.
К. Я., М. С. П., М. С. М., М. В. Г., М. К. Р., П. И. М., П. Т. И., П. С. П., Р. Ц. А., Р. Ц. В., С. К.
Н., С. Д. С. и Т. Г. П..
С Разпореждане № 124591/16.12.2022 г. на мястото на починалата в хода на процеса
ответница М. Д. О. на основание чл. 227 ГПК е конституирана ответницата А. Д. О..
Извън законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника „Т.. е постъпил
отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като недопустими поради липса на
процесуална легитимация на ищеца да оспорва валидността на договор за прехвърляне на
вземания /цесия/ в качеството си на длъжник и моли производството по делото да бъде
прекратено.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответниците А. К. А., А. М. М. и А. Д. О. чрез
назначения им особен представител С. В. са постъпили отговори на исковата молба, с които
оспорват исковете като недопустими по същите съображения, изложени от ответника „Т.., и
молят производството по делото да бъде прекратено. Оспорват исковете и поради тяхната
неоснователност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника И. Т. Н. чрез назначения му особен
представител К. К. е постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като
неоснователни.
Отговори на исковата молба от останалите ответници в настоящото производство не са
постъпвали по делото.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при което съдът намиа, че в
случая са налице предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
1
заседание.
Направените от ответниците възражения зан недопустимост на производството по
делото са неоснователни, доколкото преценката на съда за наличието на процесуалноправна
легитимация на ищеца, респ. дали същият разполага с качеството надлежна страна по
предявения иск, се извършва въз основа твърденията на ищеца в исковата молба. В
настоящия случай с депозираната искова молба ищецът е обосновал твърдения за
нищожност на 37 бр. договора за прехвърляне на вземания /цесия/, сключени между
ответника „Т.. в качеството му на цесионер и всеки един от останалите ответници физически
лица в качеството им на цеденти, които договори имат за предмет вземания срещу ищеца
„Т..“ ЕАД в качеството му на длъжник. Съдът счита, че доколкото нищожността е съществен
порок на сделките и на нея може да се позове всеки, вкл. и трето неучастващо по договора
лице, каквото се явява и длъжникът по договора за цесия, правният интерес на ищеца от
завеждане на настоящите установителни искове е надлежно обоснован, поради което същият
е активно процесуалнаправно легитимиран по тях и настоящото производство не следва да
бъде прекратявано. За пълнота, следва да се отбележи, че преценката за наличие на
материалноправна легитимация на ищеца да оспорва валидността на договор за прехвърляне
на вземания /цесия/ в качеството си на длъжник се извършва от съда с крайния съдебен акт
по съществото на спора. Ето защо делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК за задължаване
на ответното дружество „Т.. да представи в цялост договорите за вземания от финансови
институции, изброени в т. 1 – т. 37 от петитума на исковата молба.
Исканията на ответника И. Т. Н. за задължаване на ищеца на основание чл. 190 ГПК да
представи доказателства, от които да е видно, че ответникът е негов клиент, всички
договори, сключени с ответника, както и доказателства, от които да е видно, че „Т.. е
реализирало правата си по договора за цесия от 13.04.2020 г., следва да бъдат оставени без
уважение, доколкото за същите процесуалният ред по чл. 190 ГПК е неприложим, а наред с
това не са необходими и не биха допринесли за правилното решаване на повдигнатия пред
съда правен спор.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Т.. на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението да представи в цялост договорите за вземания от финансови институции,
изброени в т. 1 – т. 37 от петитума на исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника И. Т. Н. на основание чл. 190
ГПК за задължаване на ищеца да представи описаните в доказателствените искания в
отговора на исковата молба документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 03.12. 2024 г. от 10,00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „Т..“ ЕАД срещу „Т.., А. К. А., А. Я.
П., А. М. М., А. Н. К., Б. Г. Б., В. Г. К., В. Г. В., Г. Б. С., Г. С. П., Г. И. М., Д. Р. Д., Д. В. Й., Д.
Й. С., Д. Т. Н., Д. Т. Т., И. Т. Н., И. М. П., И. К. М., Й. П. Й., К. Я. Б., Л. А. Б., Л. Б. Д., М. И.
Л., М. Д. О., М. К. Я., М. С. П., М. С. М., М. В. Г., М. К. Р., П. И. М., П. Т. И., П. С. П., Р. Ц.
А., Р. Ц. В., С. К. Н., С. Д. С. и Т. Г. П., с която са предявени в условията на пасивно
субективно и обективно съединение установителни искове с правно основание чл. 26, ал. 2,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД за прогласяване нищожността на следните договори за прехвърляне
на вземания /цесия/ поради невъзможен предмет: 1. Договор за вземания от финансови
институции от 11.06.2020 г., сключен между „Т.. и А. К. А.; 2. Договор за вземания от
финансови институции от 02.07.2020 г., сключен между „Т.. и А. Я. П.; 3. Договор за
вземания от финансови институции от 23.03.2020 г., сключен между „Т.. и А. М. М.; 4.
Договор за вземания от финансови институции от 02.04.2020 г., сключен между „Т.. и А. Н.
К.; 5. Договор за вземания от финансови институции от 03.06.2020 г., сключен между „Т.. и
Б. Г. Б.; 6. Договор за вземания от финансови институции от 19.06.2020 г., сключен между
„Т.. и В. Г. К.; 7. Договор за вземания от финансови институции от 17.03.2020 г., сключен
между „Т.. и В. Г. В.; 8. Договор за вземания от финансови институции от 03.04.2020 г.,
сключен между „Т.. и Г. Б. С.; 9. Договор за вземания от финансови институции от
19.06.2020 г., сключен между „Т.. и Г. С. П.; 10. Договор за вземания от финансови
институции от 19.10.2020 г., сключен между „Т.. и Г. И. М.; 11. Договор за вземания от
финансови институции от 02.04.2020 г., сключен между „Т.. и Д. Р. Д.; 12. Договор за
вземания от финансови институции от 09.04.2020 г., сключен между „Т.. и Д. В. Й.; 13.
Договор за вземания от финансови институции от 10.07.2020 г., сключен между „Т.. и Д. Й.
С.; 14. Договор за вземания от финансови институции от 19.06.2020 г., сключен между „Т.. и
Д. Т. Н.; 15. Договор за вземания от финансови институции от 10.07.2020 г., сключен между
„Т.. и Д. Т. Т.; 16. Договор за вземания от финансови институции от 13.04.2020 г., сключен
между „Т.. и И. Т. Н.; 17. Договор за вземания от финансови институции от 02.07.2020 г.,
сключен между „Т.. и И. М. П.; 18. Договор за вземания от финансови институции от
3
02.04.2020 г., сключен между „Т.. и И. К. М.; 19. Договор за вземания от финансови
институции от 26.03.2020 г., сключен между „Т.. и Й. П. Й.; 20. Договор за вземания от
финансови институции от 11.06.2020 г., сключен между „Т.. и К. Я. Б.; 21. Договор за
вземания от финансови институции от 11.06.2020 г., сключен между „Т.. и Л. А. Б.; 22.
Договор за вземания от финансови институции от 19.06.2020 г., сключен между „Т.. и Л. Б.
Д.; 23. Договор за вземания от финансови институции от 05.08.2020 г., сключен между „Т.. и
М. И. Л.; 24. Договор за вземания от финансови институции от 19.06.2020 г., сключен между
„Т.. и М. Д. О.; 25. Договор за вземания от финансови институции от 08.07.2020 г., сключен
между „Т.. и М. К. Я.; 26. Договор за вземания от финансови институции от 03.04.2020 г.,
сключен между „Т.. и М. С. П.; 27. Договор за вземания от финансови институции от
03.06.2020 г., сключен между „Т.. и М. С. М.; 28. Договор за вземания от финансови
институции от 02.04.2020 г., сключен между „Т.. и М. В. Г.; 29. Договор за вземания от
финансови институции от 29.09.2020 г., сключен между „Т.. и М. К. Р.; 30. Договор за
вземания от финансови институции от 02.04.2020 г., сключен между „Т.. и П. И. М.; 31.
Договор за вземания от финансови институции от 02.04.2020 г., сключен между „Т.. и П. Т.
И.; 32. Договор за вземания от финансови институции от 19.10.2020 г., сключен между „Т.. и
П. С. П.; 33. Договор за вземания от финансови институции от 29.09.2020 г., сключен между
„Т.. и Р. Ц. А.; 34. Договор за вземания от финансови институции от 20.01.2020 г., сключен
между „Т.. и Р. Ц. В.; 35. Договор за вземания от финансови институции от 08.06.2020 г.,
сключен между „Т.. и С. К. Н.; 36. Договор за вземания от финансови институции от
29.06.2020 г., сключен между „Т.. и С. Д. С.; 37 Договор за вземания от финансови
институции от 16.07.2020 г., сключен между „Т.. и Т. Г. П..
Ищецът твърди, че за периода от 01.01.2020 г. до 19.10.2020 г. ответникът „Т.. е
сключил 37 броя отделни договори за вземания от финансови институции с всяко едно от
физическите лица ответници в настоящото производство. Счита, че по правната си същност
тези договори представляват договори за прехвърляне на вземания /цесия/. Сочи, че въз
основа на тези договори всеки един от ответниците в качеството му на цедент е прехвърлил
на ответника „Т.. в качеството му на цесионер вземанията си, които има срещу ищеца в
качеството му на длъжник. Ищецът твърди, че предметът на всеки един от договорите,
описан в чл. 1 от същите, е еднотипен. Излага, че в Приложение № 1към всеки договор за
цесия е поместен списък с финансовите институции, вземанията срещу които се прехвърлят
на „Т.., като ищецът фигурира във всеки един от тези списъци. Посочва, че цесионерът „Т..
му е връчил уведомления за сключване на процесните договори за цесии съответно на
07.07.2020 г., на 16.09.2020 г. и на 20.11.2020 г., като всяко от уведомленията се отнася за
няколко цедента. Ищецът твърди, че всички 37 бр. договора за цесия са нищожни поради
невъзможен предмет. Излага доводи, че вземанията предмет на процесните договори за
цесия, не са определени, нито са определяеми. Счита, че използваните във всеки един от
договорите за цесия изрази за определяне на техния предмет, респ. за вземанията, са неясни.
Посочва, че съгласно процесните договори за цесия предмет на всеки от тях са всички
вземания за суми, платени неоснователно на ищеца от ответниците физически лица при
начална липса на основание или на отпаднало основание. Твърди, че не е посочен размерът
4
на дължимите суми, с които ищецът се е обогатил, поради което същите не могат да бъдат
определени по никакъв начин. Посочва, че в процесните договори не са индивидуализирани
съответните договори, задълженията за плащане по които се прехвърлят. Твърди, че
вземанията предмет на всеки един от договорите за цесия не са съществували към датата на
сключването им, поради което същите следва да се квалифицират като бъдещи вземания. По
тази причина излага, че щом прехвърленото вземане не е съществувало, договорът за цесия е
нищожен поради невъзможен предмет. Сочи, че в процесните договори вземанията не са
индивидуализирани по основание и размер, което е основна предпоставка за валидността на
договора за цесия. Посочва още, че в договорите за цесия не били посочени кои клаузи са
нищожни, респ. кои договори, сключени с ищеца, са недействителни, нито се установява
дали твърдяната във всеки договор за цесия нищожност/недействителност е установена от
съда. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците А. К. А., А. М. М. и А. Д. О. чрез назначения
им особен представител С. В. са подали отговори на исковата молба, с които оспорват
исковете като недопустими и неоснователни. Считат, че конкретизираната като
неоснователно обогатяване облигационна връзка, чиято промяна се цели с процесните
договори за цесия, индивидуализира в достатъчна степен основанието на цедираните
вземания. Счита, че вземанията предмет на процесните договори са определяеми и могат да
бъдат индивидуализирани по размер.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът И. Т. Н. чрез назначения му особен
представител К. К. е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове
като неоснователни. Оспорва да е клиент на ищеца. Твърди, че ищецът не е доказал
наличието на неоснователно обогатяване, поради което оспорваният договор за цесия,
сключен между ответника и „Т.. не е породил действие. Не било установено и дали е налице
изпълнение от страна на „Т.. срещу ищеца. Претендира разноски.
По исковете с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи сключването на процесните договори за цесия между ответника „Т.. и
всеки един от ответниците физически лица с твърдяното съдържание; че процесните
договори за цесия са нищожни поради невъзможен предмет, т.е., че към момента на
сключване на процесните договори предметът на всеки един от тях е бил правно
невъзможен и за неговото възникване или за разпореждането с него е съществувала
непреодолима правна пречка.
В тежест на ответниците е да докажат, че към момента на сключване на процесните
договори за цесия предметът на всеки един от тях е определен или поне определяем, както и
възраженията, от които черпят изгодни за себе си правни последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
5
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6