ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 337
гр. Пловдив , 16.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501164 по описа за 2021 година
Обжалвано е определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на
-ти
30.03.2021г. по гр. д. № 9839/20г.по описа на Пловдивския районен съд, ХІІІ гр. с, с което
се спира производството по делото на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК.
Частните жалбоподатели С. АТ. С. и С. Б. С. молят съда да отмени определението на
районния съд по съображения изложени в жалбата и върне делото за продължаване на
процесуалните действия по него.
Другата страна по частната жалба Н.С., чрез адв. К. счита обжалваното определение за
законосъобразно, обосновано и правилно и моли съда да потвърди като подробно
мотивирано.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Делото е за делба на недвижим имот. Ответната страна е поискала спиране на
производството по реда на чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК, като е твърдяла, че по отношение на
ищеца С. А. С. е образувано досъдебно производство за извършено престъпление относно
сумата, която законния представител П.С. на малолетния съдебител Н. С., е получила от
С.С., изразяващо се в принуждаване тя да издаде запис на заповед в полза на С. С. за
някоколкократно по – голяма сума от реално получената ния сума. За вземането по този
запис на заповед С. образувал изпълнително дело и по съъщото дело е съставено
възлагателното посатовление, което го легитимира като съсобственик на поделяемия имот.
По делото обаче е представен препис от Постановление за прекратяване на наказателно
производство, което е образувано срещу С., за престъпление по чл. 252, ал.1 от НК – за
извършване по занятие на банкови сделки без съответно разрешение.
1
От мотивите на обжалваното определение не става ясно защо районният съд приема, че
спорът в наказателното производтво е преюдициален. Както и да завърши посоченото
наказателно производство, то няма да има решаващо значение за делбеното дело, понеже
извършването на банкова дейност без разрешение не влияе на основанието на
съсобственост, с което се легитимира ищцовата страна.
Ето защо, това наказателно производство няма значение за правилното решаване на
настощето дело.
Изложеното налага извода, че спирането на делбеното дело до приключване на досъдебното
производство е неправилно и затова обжалваното определение следва да се отмени, като
делото се върне за по – нататъшното разглеждане на делото.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 30.03.2021г.
-ти
по гр. д. № 9839/20г.по описа на Пловдивския районен съд, ХІІІ гр. с, с което се спира
производството по делото на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК и връща делото на
-ти
Пловдивския районен съд, ХІІІ гр. с. за извършване на по – нататъшните действия по
разглеждане на делото.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2