ПРОТОКОЛ
№ 175
гр. гр.Мадан, 27.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и седми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20225430100101 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Р. Т. – редовно призован, не се явява, за него се явява
АДВ.М. Б. – преупълномощена от адв.Ф.С..
ОТВЕТНИКЪТ „Г.М.“ АД – гр.М. – редовно призован, за него се
явява ЮРИСК.К. – с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. У. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А. Х. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.Б. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.К. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит и снемане на самоличността на свидетеля
както следва:
Б. М. Уз. – на 49 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство с ищеца, без дела с ответника. НА СВИДЕТЕЛЯ се
напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
1
СВИДЕТЕЛЯТ Б.У. – Работя в Г.М. в участък К.. На работя ходя с
личен автомобил. На местоработата има изграден паркинг за личните
автомобили на работниците. Паркингът се намира на около 50 метра от
мястото, където работя. След като паркирам, до работното си място се
придвижвам пеша по мост. Има един пешеходен мост и един за автомобили.
Само тези два моста са от паркинга до местоработата ми. Между паркинга и
корпуса няма друг преход. Пешеходният мост е железен, а другия е бетонен.
Познавам Х. Р. Т.. Известна ми е злополуката, случила се с него. Не ми е
известно да е извършвана проверка от служители на НОИ във връзка със
злополуката с Х.Т.. Тогава, когато стана злополуката, не помня кой ни
изискваше обяснения, но аз дадох писмени обяснения. За Х. не съм виждал
къде преминава. Има едно съоръжение, по което преминават вагоните. Това
съоръжение представлява релсов път и отстрани дървени огради. Преди
инцидента на този релсов път имаше огради, става въпрос преди инцидента с
Х.Т.. Не помня точно кога се случи инцидента, мисля, че беше преди 2
години. Пешеходният мост и мостът за автомобили са напречни, а пътят по
дървения мост е диагонален, то е съоръжение, не е мост. Работници по време
на работа преминават през това съоръжение, преминават с вагони, с каквото
има нужда, с материали. От другата страна на съоръжението има
работилница. По това съоръжение може да се стигне до паркинга на
автомобилите. Няма инструктаж през къде трябва да се преминава, за да се
стигне от паркинга до корпуса, всеки си знае през къде да преминава. Съвсем
нормално е, че минаваш през пътя, имам предвид през железния мост. На
съоръжението има обозначителни табели, за да се пазим от вагони и
проводници, но други табели няма. На това съоръжение преминават вагони и
то винаги се поддържа, защото дървените елементи се износват. Не знам дали
са вземани мерки за обезопасяване на моста. Единствено се подменят
дървените елементи, нищо ново не се добавя, подменя се старото, което се
износва, дали е релса или нещо друго. Аз работя като „Старши началник
смяна“ от 9 години, работното време първа смяна е от 08.00 до 15.00 часа.
Виждал съм да преминават хора през това съоръжение, става въпрос
дървеното съоръжение с релсите, преминават и по време на работа, и след
като приключат работа.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
2
НА СВИДЕТЕЛЯ Б. М. У. да се заплатят 30.00 лева от бюджета на
съда за разноски за явяване в съдебно заседание.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит и снемане на самоличността на свидетеля
както следва:
М. А. Х. – на 48 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с ищеца, без съдебни дела със ответника по делото.
На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Х. – Аз работя в Г.М. на рудник К. на длъжност
„подемчик“. Познавам Х. Р. Т.. Известна ми е станалата с него злополука,
беше преди около 2 години, и повече. Аз ходя на работа предимно с личния
ми автомобил, оставям го на паркинга. Местата за преминаване от паркинга
до корпуса са две – метален мост, който е над реката, и другия път, който е
основния път. И друг мост има, който е само за вагонетки, той не е основен
мост за преминаване. Виждал съм и през другия мост, който е само за
вагонетки, да преминават пешеходци преди и след работа, т.е. като отиват и
се прибират от работа. Аз работя от 5 години на това място. Лично на мен не
ми е провеждан инструктаж за преминаване от паркинга до корпуса. Не си
спомням на този релсов мост да е имало обозначителна табела, която да
забранява преминаването по него преди инцидента с ищеца. А след инцидента
с ищеца не съм обърнал внимание дали има такава табела, аз не минавам през
там. Не си спомням да ми е провеждан инструктаж след инцидента с ищеца.
Релсовия път си е обезопасен с парапети, с всичко. Този релсов път е
обезопасен откакто го помня. Не мога да кажа дали преди инцидента е бил
обезопасен, аз го знам като обезопасен. Железния мост е само за пешеходци,
автомобил не може да премине по него. Основния път е за преминаване на
автомобили, камиони. Третия, релсовия път мисля, че е железен, щом минават
вагонетки.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И :
НА СВИДЕТЕЛЯ М. А. Х. да се заплатят 30.00 лева от бюджета на
съда за разноски за явяване в съдебно заседание.
АДВ.Б. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
3
изяснено от фактическа и правна страна. Моля да ми бъде дадена възможност
да представя молба за присъждане на разноски по чл.38 от ЗА в полза на
Адвокатско дружество „С. и П.“, както и списък на разноските. Ще направя
едно пояснение за разноските. Ищецът претендира разноски в размер на 252
лв. съгласно фактура, издадена от Агенция за преводи и легализация „Астора
ДиР“ООД. Този разход е направен във връзка с превод на документи на чужд
език, които са приложени към исковата молба и са приети като доказателства
по делото, и посредством тях обосноваваме исковата си претенция, и считам,
че са относими към спора, и моля да ни бъдат присъдени, а в полза на
адв.дружество „С. и П.“ да уточня, в договор за правна защита и съдействие
от 01.03.2022 г., съгласно който дружеството предлага безплатна правна
помощ на ищеца, се следват разноските, като моля да обърнете внимание
само за възнаграждението, че дружеството е регистрирано по ДДС, за което
са приложени доказателства.
ЮРИСК.К. – Също нямам доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Б. – Уважаеми г-н Председател, считам, че от събраните в хода
на настоящото производство доказателства по категоричен начин се
установява основателността на предявената от доверителя ми претенция. От
изготвеното в хода на настоящото производство заключение на СМЕ се
потвърждават изложените в исковата молба и подробно описани увреждания,
причинени на доверителя ми във връзка с настъпилата трудова злополука по
време на работа при ответното дружество. Установява се също така и
трайният и пожизнен характер на тези увреждания, както и пожизнената
необходимост от грижи освен за поддържане на доброто му физическо и
здравословно състояние, а също и грижи, касаещи психическата му годност,
недопускане да изпада в депресивни състояния. От приложеното към
исковата молба разпореждане, с което ТП на НОИ признава злополуката за
трудова, се обосновава и отговорността на ответното застрахователно
4
дружество. От разпитаните в хода на настоящото производство свидетели се
установиха твърдените от ищеца неимуществени вреди, претърпени болки и
страдания, емоционален дискомфорт, битови и социални затруднения,
тяхната продължителност, характер и интензитет. Също така от разпитаните
свидетели се опровергаха и наведените от ответното дружество възражения
за принос от страна на пострадалия за настъпване на злополуката и
причинените му увреждания. Считам, че същите по категоричен начин
останаха недоказани, поради което моля да приемете, че не е налице
основание за налагане на размера на претендираното обезщетение поради
принос от страна на пострадалия. Моля да бъдат уважени в пълен размер
предявените от доверителя ми претенции и за неимуществени вреди в размер
на 800 000 лева, и за имуществени вреди в размер на 33 363.32 лева, ведно със
законната лихва. Моля за решение в този смисъл.
ЮРИСК.К. – Уважаеми г-н Председател, поддържам възраженията,
изложени в отговора на исковата молба. Положението е изключително
неприятно и тежко на ответника, и „Г.М. като работодател, носещо
отговорност за случилото се, съчувства на пострадалото лице, като оспорва
най-вече размера на исковата претенция. Моля в случай, че са налице
основания за дължимост на обезщетение на ищеца, да съобразите полученото
застрахователно обезщетение, както и допринасянето от страна на ищеца за
настъпване на трудовата злополука при определяне на размера на
обезщетението. Поради фактическата и правна сложност на делото моля да
ми бъде даден срок, в който да представя писмена защита.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок за представяне
на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.41 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
5