Р Е Ш Е Н И E № 253
гр. Враца 08.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, IV - наказателен състав в публично
заседание на 22.10.2018 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА КАСАБОВА
При секретаря Цветелина Цекова разгледа НАХД №683/2016г.
по описа на ВРС, въз основа на закона и доказателствата:
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №18-0967-000726 от 12.06.2018г. на Началник група
при сектор пътна полиция към ОД на МВР – Враца, с което на И.Й.С. *** с ЕГН:**********, е наложено
административно наказание, за извършено нарушение на чл.25, ал.2 от ЗДвП -
ГЛОБА в размер на 200/двеста/ лева, на основание чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред ВАС в 14/четиринадесет/ дневен срок от уведомяването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
МОТИВИ:
И.Й.С. *** с ЕГН:**********,, е обжалвала НП №18-0967-000726 от 12.06.2018г. на Началник група при сектор пътна полиция
към ОД на МВР – Враца, с което и е наложено административно наказание, за
извършено нарушение на чл.25, ал.2 от ЗДвП - ГЛОБА в размер на 200/двеста/
лева, на основание чл.179
ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП. В жалбата и в съдебно заседание жалбоподателя
лично твърди, че не е извършила описаното нарушение и че същото е по вина на другият
водач, който е предприел неправилно маневра изпреварване, като сочи, че акта е неправомерно
съставен от органите на КАТ и иска отмяна на издаденото НП и наложената глоба.
Ответникът
по делото не ангажира становище.
Производството по делото е по реда на чл.59 - 63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното:
На 25.05.2018г. жалбоподателя И.Й.С. ***, в качеството си на
водач на МПС - управлявала лек автомобил марка „Опел” модел „Вектра” с рег.№ ****, собственост на Б.И.И.като
се движела в гр.Враца, по ***** в посока от м.„****” към „Червения площад”
когато около 14:45 часа наближила
кръстовището с улица ****за да продължи движението си по нея, като се движела в
лявата страна на лявото пътно платно поради нарушената в този участък пътна настилка. Наближавайки до кръстовището
подала и ляв мигач, сигнализирайки посоката си на движение, а при достигане на
отбивката спряла, за да пропусне преминаващ насрещно движещ се автомобил.
Докато изчаквала, за да премине от лявата и страна между автомобила и бордюра
на средната разделителна ивица преминал - мотоциклет марка”Сузуки” модел „Интрудер”
с рег.№ М 22-33 Х движещ се в посока направо и управляван от лицето Г.Т.Г. ***, при което настъпило ПТП /пътнотранспортно произшествие/ между две
превозни средства – лек автомобил и мотоциклет с незначителни материални
щети в предната лява врата над дръжката, предни лева праг и калник, и предна лява джанта на лекия автомобил, а по
мотоциклет марка”Сузуки” модел „Интрудер” с рег.№ М 22-33 Х също незначителни
щети, но по предна дясна степенка и
охлузен кол. За ПТП-то били уведомени органите на полицията и на мястото
пристигал авто-патрул в състав служителите - св.Н.Д.Н. и М.А.Т., които констатирали щетите по двете ППС.
След оглед на
мястото на ПТП-то и разговор с двамата водачи мл.автоконтрольор св.Н.Д.Н. преценил, че вина за
произшествието има жалб.С., поради което и в нейно и в присъствието на св.М.А.Т. - съставил Акт за установяване
на административно нарушение /АУАН/ серия
Д №451312/25.05.2018г., за извършено нарушение по чл.25 ал.2 от ЗДвП, а
именно затова, че при управление на л.а., при извършване на маневра „ляв завой”
за навлизане в друга пътна лента не
пропуснала и блъснала минаващия /изпреварващият я/ покрай нея мотоциклет движейки
се в права посока, при което реализирала ПТП с
материални щети, на място св.Н.Д.Н. съставил
на жалбоподателя – нарушител С. и Протокол за ПТП №1469011, който документи
жалбоподателя подписала без възражение и
получила преписи от тях. Срещу съставения и АУАН С. подала Възражение на 28.05.2018г. до ОД на МВР-Враца, в което
изложила съображения, че няма вина за ПТП и виновен за случая е другия
водач.Това Възражение не било уважено и последвало издаването на обжалваното НП №18-0967-000726 от 12.06.2018г.
на Началник група при сектор пътна полиция към ОД на МВР – Враца, с което на
водача – нарушител и настоящ жалбоподател е наложено административно наказание за
извършено нарушение на чл.25, ал.2 от ЗДвП - ГЛОБА в размер на 200/двеста/
лева, на основание чл.179
ал.1 т.5 от ЗДвП.
Изложената
фактическа обстановка се установява от
свидетелските показания на свидетеля очевидеч С.М.Б., на актосъставителя св.Н.Д.Н.
и свидетеля по акта М.А.Т., дадени в съдебно заседание, и
приобщените към доказателствения материал по делото писмени доказателства - НП в оригинал, АУАН серия Д №451312/25.05.2018г, Протокол за ПТП№1469011, ЗАПОВЕД № 8121з-515 от 14.05.2018г. на МВР, писмо от ОД
МВР с приложен снимков материал, Справка за нарушител.
Съдът
намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ,
от лице притежаващо необходимата процесуална легитимация, а разгледана по
същество същата е процесуално допустима, и основателна,
по следните съображения:
Извършвайки
служебна проверка за законосъобразност на НП, съдът констатира допуснати в хода
на административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се в следното:
За да
предизвика целените с издаването му правни последици, наказателното
постановление, следва да съдържа отнапред определен в закона минимален обем
информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да
съдържа наказателното постановление са посочени в чл.57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл.57, ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и
мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са
били нарушени виновно, съставляват мотивите – фактическите и правни
основания, от които следва постановения от административнонаказващия орган
резултат.
Неспазването
на така установените нормативни изисквания, има за последица постановен в
съществено нарушение на закона акт. Изискването за обосноваване на
наказателното постановление е една от гаранциите за законосъобразност на
същото, които законът е установил за защитата на правата и правнозащитените
интереси на гражданите и организациите - страни в административнонаказателното
производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите
се довеждат до знанието на адресата съображенията, въз основа на които
административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на конкретно
административно наказание. Това подпомага лицето, чиято юридическа отговорност
е ангажирана в избора на защитните средства и въобще при изграждането на
защитата срещу такива актове. От друга страна, наличието на мотиви улеснява и
прави възможен контрола за законосъобразността и правилността на акта,
упражняван при обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално
допуснатите закононарушения. Значението на изискването за мотиви според Закона
за административните нарушения и наказания е такова, че тяхното неизлагане към
наказателното постановление съставлява съществено нарушение на закона и е основание
за отмяна на акта. В този смисъл следва да бъде съобразено и Тълкувателно
решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на съдиите,
докладчик председателят на V отделение.
В издадените против жалбоподателя
И.Й.С. - АУАН и НП - като място на извършване на нарушението е
посочено - “кръстовището на ул.„*****“ и
ул.“*****“.“ Свидетелите по акта Н.Д.Н.
и М.А.Т., сочат същото място на нарушението, свидетелят очевидец С.М.Б. обаче
сочи, че ПТП е възникнало на “кръстовището на ул.„*****“ и ул.“*****“,
което като място на нарушението е различно, от описаното в АУАН и НП и от изложеното от останалите свидетели.
При извършена
служебна проверка от страна на съда в пътната картата на гр.Враца се
констатира, че кръстовище между ул.„*****“ и ул.“*****“, на територията на
гр.Враца – НЯМА!
Това е така, защото ул.„*****“
се намира в гр.Враца ж.к. „*****“ на отстояние от
От друга страна ул.“*****“,
е затворена отсечка между ул.„*****“
и ул.„Подбалканска“, от което следва, че единственият възможен
вариант е процесното ПТП, да се е състояло на “кръстовището на ул.„*****“ и ул.“*****“,
както твърди свидетеля Боянов.
При това положение
следва, че посоченото в АУАН и НП, като място на нарушението - “кръстовището
на ул.„*****“ и ул.“*****“ не изпълва изискванията на закона, и по конкретно
на чл.42 т.3 пр.2 от ЗАНН и на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН относно посочване на място
на нарушението, тъй като, както се посочи по горе такова кръстовище на
територията на гр.Враца няма.
Мястото на
извършване на нарушението е съществен реквизит на НП, тъй като същото е
определящо, както по отношение на това, кои са лицата, оправомощени да съставят
АУАН, така и по отношение на компетентността на АНО да издава НП за такива
нарушения, а в последствие и компетентността на съда, разглеждащ производства
във връзка с депозирани жалби против издадени НП.
Мястото на извършване на нарушението, като елемент от
състава на административното нарушение и като основен реквизит на НП следва да
бъде ясно и конкретно, не будещо съмнение. Този реквизит не може да бъде
извличан по пътя на формалната или правна логика, още по - малко, да бъде
извличан по тълкувателен път от съдържанието на други реквизити или от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. Това би имало за
последица твърде сериозна неопределеност в регламентацията на обществените
отношения от категорията на процесните, и в твърде сериозна степен би
застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност лице. В този
смисъл са без значение индициите, че лицето, на което е наложено
административното наказание, вероятно е разбрало за какво нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Правоприлагането по принцип и административнонаказателното такова, в
частност не може да почива на предположения, а на конкретни факти,
обстоятелства и данни. Липсата на правилно отразяване на мястото на извършване
на нарушението в НП, и в АУАН, като основен реквизит от посочените документи,
представлява съществено процесуално нарушение, предвид на това, че е нарушена
императивна правна норма.
Едновременно с това, липсата на правилно
отразяване на място на извършване на
нарушението по същността си се явява липса
на място на нарушение това нарушение допуснато от наказващият орган при изготвяне
както на АУАН така и на НП води и до непълнота по отношение на описанието на нарушението и на
обстоятелствата, при който е извършено, които пък са нарушения на чл.42
т.4 пр.1 и 2 от ЗАНН и на чл.57
ал.1 т.5 пр.1 и 5 от ЗАНН, като в тази връзка дори показанията на
разпитаните по делото свидетели по акта не способстват съществено за изясняване
на фактическата обстановка.
Съдът намира, че посочените по-горе нарушения на процесуалните правила са
съществени такива и са достатъчно основание за отмяната на атакуваното НП, само
на това основание, тъй като водят до
грубо нарушаване правото на защита на наказаното лице. Същото е лишено от
възможността да разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинено, при
какви приети за установени факти, за да организира адекватно защитата си срещу
повдигнатото обвинение.
Съгласно константната съдебна практика, за да е описано нарушението следва
в обстоятелствените части на АУАН и НП да се съдържат обстоятелства и факти,
които описват извършеното нарушение с неговите обективни и субективни
признаци и участието на привлеченото към адм. наказателна отговорност лице
в неговото извършване /конкретни действия, съответно бездействия от
страна на извършителя/.
При така събраните
доказателства, съдът намира, че в случая пред съда, не се доказа за жалбоподателя И.Й.С. ***, да е извършила
визираното в НП адм. нарушение по чл.25
ал.2 от ЗДвП, а именно – На
25.05.2018г. около 14.45 часа в гр.Враца, на кръстовището на ул. „*****“ и ул.“*****“,
в качеството си на водач на МПС - управлявайки лек автомобил марка „Опел” модел
„Вектра” с рег.№ ****, собственост на Б.И.И, ЕГН:********** от с.Н. да е
извършила маневра „ляв завой” за навлизане в друга пътна лента, да не е
пропуснала и да е реализирала ПТП с материални щети, като е блъснала
изпреварващия я мотоциклет, с марка „Сузуки“ модел „Интрудер“ с рег. № ****Х,
движещ се в права посока с водач Г.Т.Г. ***.
Затова и съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №16-0967-001169 от 12.07.2016г. на Началник сектор пътна полиция към ОД на
МВР – Враца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН и
При гореизложените съображения съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: