№ 378
гр. Шумен, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Людмила Д. Григорова-Митева
при участието на секретаря Димитринка В. Христова
като разгледа докладваното от Людмила Д. Григорова-Митева Гражданско
дело № 20243630102381 по описа за 2024 година
Предявени са субективно съединени осъдителни искове, с правно
основание чл.45, ал.1 от ЗЗД.
В исковата си молба до съда ищецът И. Д. И., ЕГН: **********, чрез
пълномощника: адв. В. А. В. от САК, със съдебен адрес: ***, излага, че от
2010 г. е управител и съдружник в „ПЛАНТАБУЛ“ ООД, ЕИК: *********.
През 2015 г. съдружник в посоченото дружество станало „Прима Ленд Груп“
АД, ЕИК: *********, чийто скрит съдружник било лицето А.П., но
дружеството се „водело“ на шурея му ответникът К. К. С., ЕГН: **********, с
адрес: ***. На 20.04.2018 г. се провело общо събрание, на което присъствали
ищцата И. И., К. С., адвокат С.Г. и нотариус Г.В.-Ц., за което бил съставен
констативен протокол с peг. № 1365, том I, на нотариус Г.В.-Ц., peг. № 702 от
20.04.2018 г. Събранието не се провело, тъй като С. и Г. „оспорвали
процедурата.“. На излизане К. С. се бил обърнал към ищцата и й казал: „ти
сега ще видиш как се прави протокол и се усмихнал ". В началото ищцата не
обърнала внимание на това, но около месец по- късно случайно узнала, че по
партидата на дружеството „ПЛАНТАБУЛ“ ООД било заявено за вписване, че
същата се заличава като управител и съдружник и дружеството ставало
еднолична собственост на „ПРИМА ЛЕНД ГРУП“ АД. Ищцата се свързала с
адвокат, който установил, че било подадено заявление образец А4, с вх.
№20180523105519, към което бил приложен неистински протокол от общо
1
събрание на съдружниците в „ПЛАНТАБУЛ“ ООД от 20.04.2018 г., с рег.
№1975, том 1, акт №154 на ответника нотариус А. Н. А., ЕГН: **********, с
адрес: ***. В същия протокол било отразено, че на 20.04.2018 г. било
проведено общо събрание, на което „И. И. присъствала, но отказала да се
подпише" . Ищцата твърди, че не е знаела за това. Същата предявила иск по
чл.74 от ТЗ за отмяна решенията на това общо събрание, като с Решение №32
от 24.07.2019 г. на ОС- Шумен, постановено по т.д. № 70/2018 г. било
отменено изключването й като съдружник, а с Решение №299 от 18.12.2018 г.,
постановено по в.г.д. № 637/2019 на Апелативен съд- Варна било отменено и
решението за смяната й като управител и приемане на нов дружествен
договор. Решението било влязло в законна сила. С първоинстанционното
решение на ищцата били присъдени разноски в размер на 672.00 лева, а с
второинстанционното решение й били присъдени разноски в размер на
2.920.00 лева. Сборът от двете суми формирал цената на иска по настоящото
дело Ищцата счита, че доколкото тези разноски следва да й бъдат заплатени от
собственото й дружество, сега „ПЛАНТАБУЛ“ ЕООД, същата имала
претенции от виновните лица –двамата ответници - А. Н. А., ЕГН: **********
и К. К. С., ЕГН: **********. Същата твърди, че нямала интерес да търси
разноските от посоченото дружество.
Поради изложеното, моли съда да постанови решение по силата на
което да бъдат осъдени ответниците, в условията на солидарност, да й
заплатят сумата от 2, 920.00 лева - представляваща обезщетение за
имуществени вреди, настъпили в резултат на подписване на протокол от общо
събрание от дата 20.04.2018 г. с рег.№1975, том I, акт 154, на нотариус А. А.,
който протокол съдържал невярно удостоверяване, че И. И. присъства на
събранието, но е отказала да го подпише и ползването на същия документ от
втория ответник К. К. С. чрез прилагането му към заявление с вх. peг. №
20180523105519 на ТРРЮЛНЦ. Ищецът претендира обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване
на исковете, както и присъждане на извършените по делото разноски.
В хода на делото поддържа претенциите си.
В законния едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от
ГПК, първият ответник А. Н. А. депозира отговор, в който сочи, че счита
исковата претенция за недопустима и неоснователна, излагайки аргументи.
Прави искане да бъде конституирано в производството ЗД „Евроинс“, г*** в
2
качеството му на трето лице – помагач, което искане е уважено.
В хода на делото поддържа доводите и възраженията си за
недопустимост и неоснователност на иска.
В законния едномесечен срок, предвиден в разпоредбата на чл.131 от
ГПК, вторият ответник К. К. С. депозира отговор, в който излага аргументи за
недопустимост и неоснователност на иска.
Третото лице- помагач излага доводи и възражения за неоснователност
на исковете.
Съгласно Определение №1 от 02.01.2025 г., постановено по възз.ч.гр.д.
№568/2024 г. по описа на ШОС, производството по делото е допустимо.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, съдът, от фактическа и правна страна, установи следното:
Не се спори между страните, а се установява и от справка в търговския
регистър, че ищцата към датата на предявяване на иска е управител на
„ПЛАНТАБУЛ“ ЕООД. Няма спор, че през 2018 г., на 20.04.20218 г. са
проведени две общи събрания на съдружниците на посоченото търговско
дружество, тогава дружество с ограничена отговорност. Видно от Протокол от
Общо събрание на съдружниците в „ПЛАНТАБУЛ“ ООД, се установи, че на
20.04.2018 г. се е провело общо събрание, на което са присъствали ищцата, в
качеството й на съдружник, притежаваща 66 дяла от капитала на дружеството
и ответника К. С., представляващ съдружника „Прима Ленд Груп“ АД,
притежаващ 34 дяла от капитала на дружеството. На събранието са взети
решения за изключване на ищцата като съдружник в дружеството и
освобождаването й като управител на същото, приет е нов устав на
дружеството. Протоколът е подписан от К. С., като председател на ОСС и
представител на съдружника „Прима Ленд Груп“ АД. В същия документ е
отразено, че ищцата е отказала да го подпише, като се съдържа подпис на
свидетел- адв. С.Г.- Д.. От протокола е видно, че нотариус А. А. е
удостоверила подписите, положени в документа от К. С. и С.Г.- Д., както и
съдържанието на документа, представен й от К. С.. Липсват данни А. А. да е
присъствала в качеството й на нотариус при провеждането на събранието. По
делото е представен и Констативен протокол от Общо събрание на
„ПЛАНТАБУЛ“ ООД с дата 20.04.2018 г., от който е видно, че на същото са
присъствали ищцата, в качеството й на управител на дружеството, К. С., в
качеството на представител на съдружника в дружеството „Прима Ленд Груп“
3
АД, както и двама адвокати- адв. С.Т. и адв. С.Г.-Д.. Протоколът е съставен от
нотариус Г.В.-Ц. нотариус с район на действие РС-Шумен, по молба на
ищцата, действаща в качеството си на представител на „ПЛАНТАБУЛ“ ООД.
От съдържанието на документа става ясно, че съдружниците на
горепосоченото дружество не са постигнали съгласие по дневния ред с оглед
спорове относно редовността на свикването на събранието, тъй като
съдружникът „Прима Ленд Груп“ АД е твърдял, че събранието следва да бъде
проведено по друг дневен ред, съдържащ се в отправено от същото дружество
искане за свикване на събрание. Няма спор, че по повод законосъобразността
на събранието на съдружниците на „ПЛАНТАБУЛ“ ООД с дата 20.04.2018 г.,
на което са взети решения на дружеството е водено и приключило съдебно
производство по заведен от ищцата срещу „ПЛАНТАБУЛ“ ООД иск по чл.74
от ТЗ за незаконосъобразност на взетите решения. С Решение №32 от
24.07.2019 г., постановено по т.д.№70 по описа на ШОС за 2018 г., частично
отменено с Решение №299/18.12.2019 г., постановено по в.т.д.№637 по описа
на Варненски апелативен съд за 2019 г., се установи, че съдът е отменил
решенията на проведеното на 20.04.2018 г. от 10.00 ч. ОСС на „ПЛАНТАБУЛ“
ООД, обективирани в протокол с нотариална заверка на подписите и
съдържанието с рег. №1866/20.04.2018 г. и рег. №1867/20.04.2018 г. на
нотариус В.В. и в протокол от ОСС с нотариална заверка на подписите и
съдържанието с рег. №1974/20.04.2018 г. и рег. №1975/20.04.2018 г. на
нотариус А. А., а именно за освобождаване на ищцата като управител на
дружеството и избор на К. С. за управител и за приемане на нов устав на
дружеството, за изключване на ищцата като съдружник в дружеството и за
поемане на дружествения й дял от съдружника „Прима Ленд Груп“ АД. С
горните решения „ПЛАНТАБУЛ“ ООД е осъдено да заплати на ищцата
разноски в общ размер на 2 920.00 лева. Решението е влязло в законна сила на
02.03.2021 г.
В обстоятелствената част на молбата ищцата подробно пояснява, че
претендираната с настоящата молба искова сума представлява присъдени й
съдебни разноски по горепосоченото съдебно производство, които разноски
следва да й бъдат заплатени от соченото търговско дружество „ПЛАНТАБУЛ“
ООД, сега “Плантабул“ ЕООД. Един от доводите на ищцата, даващи й според
нея основания да търси тези разноски от двамата ответници, а не от лицето,
което вече е осъдено да ги плати е, че към датата на подаване на настоящата
4
искова молба е собственик на това търговско дружество. Ето защо търси
платените в исковото производство разноски от виновните според нея лица за
извършването им, т.е. виновните за водения търговски спор лица. Няма спор в
правната доктрина и съдебната практика, че присъдените в дадено
производство съдебни разноски се дължат на страната, на която са присъдени,
респ. от страната, която е осъдена да ги заплати, т.е. отговорността за
разноските в даден съдебен процес се решава в самия процес, като и в тази си
част спорът не може да бъде пререшаван от страните, участващи в същото
производство. Горните доводи водят и до извода, че ищцата в случая не е
активно легитимирана да търси сумата за вече присъдени й разноски от трети
за приключилия процес лица. Евентуално право на претенция за обезвреда на
описаните в исковата молба вреди, възлизащи на исковата сума и с основание
описаните в настоящата искова молба юридически факти, би имало
дружеството, което е осъдено да заплати разноските на ищцата в случай, че
погаси тези си задължения.
На следващо място, ищцата обосновава претенцията, излагайки факти и
обстоятелства за виновно, противоправно поведение на двамата ответници,
което е довело до настъпване на сочените от нея вреди, т.е. въвежда факти и
обстоятелства, даващи основание на съда да квалифицира исковете като
такива по чл.45 от ЗЗД.
Елементите на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД са следните: вреда,
противоправно човешко поведение, причинна връзка между вредата и
противоправното поведение и вина, която се презюмира оборимо. Имайки
предвид установеното от фактическа страна, съдът стига до извода, че в
случая ищцата не проведе главно и пълно доказване на елементите от
фактическия състав на разпоредбата на чл.45 от ЗЗД. На първо място, по
отношение на ответника А. А., по делото безспорно се установи, че соченият
ответник, действащ в качеството си на орган, притежаващ официална
удостоверителна власт, законосъобразно е удостоверил положените подписи в
сочения от ищцата документ- Протокол от ОСС с нотариална заверка на
подписите и съдържанието с рег. №1974/20.04.2018 г. и рег. №1975/20.04.2018
г. на нотариус А. А., както и съдържанието на документа, представен й от
ответника К. С., т.е. този ответник е извършил вменените му по закон
действия, предвидени в разпоредбата на чл.589 от ГПК /представяне на частен
документ с цел удостоверяване на съдържанието му и подписите, положени в
5
документа/. В случая нотариалното производство не се е развило по реда на
чл.593 от ГПК /удостоверяване за явяване или неявяване на лица пред
нотариуса за извършване на действия пред него, удостоверяване на съгласие
или несъгласие на явилите се лица за извършване на съответните действия/, за
да може да се изследва въпросът за някакво противоправно поведение на
ответника, изразяващо се в удостоверяване на неверни обстоятелства.
Касателно другия ответник- К. С., също не се ангажираха надлежни
доказателства, сочещи наличието на описаното в молбата поведение на
ответника. Нещо повече, видно от мотивите на представените от ищцата
съдебни актове, става ясно, че дори в инициираното от нея съдебно
производство за отмяна на незаконосъобразни решения на общото събрание
на дружеството същата не е посочила като порок на атакуваните решения
описаните в настоящата молба противоправни действия.
Предвид гореизложеното, стига до извода, че така предявени исковете са
изцяло неоснователни и следва да се отхвърлят.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответника А. А. следва да се
присъдят разноски в размер на 592.00 лева, съразмерно отхвърлената част от
иска.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от И. Д. И., ЕГН: **********, чрез
пълномощника: адв. В. А. В. от САК, със съдебен адрес: ***, срещу А. Н. А.,
ЕГН: **********, с адрес: *** и К. К. С., ЕГН: **********, с адрес: ***,
субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.45, ал.1 от
ЗЗД, във вр. с чл.53 от ЗЗД, с искане да бъдат осъдени ответниците, в
условията на солидарност, да заплатят на ищеца сумата от 2, 920.00 лева /две
хиляди деветстотин и двадесет лева/, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, настъпили в резултат на подписване на протокол от общо
събрание от дата 20.04.2018 г. с рег.№1975 и рег. №1974, том I, акт 154 на
нотариус А. А., който протокол съдържа невярно удостоверяване, че И. И.
присъства на събранието, но е отказала да го подпише и ползването на същия
6
документ от втория ответник К. К. С. чрез прилагането му към заявление с вх.
peг. №20180523105519 на ТРРЮЛНЦ.
ОСЪЖДА И. Д. И., ЕГН: **********, чрез пълномощника: адв. В. А. В.
от САК, със съдебен адрес: ***, да заплати на А. Н. А., ЕГН: **********, с
адрес: ***, сумата от 592.00 лева /петстотин деветдесет и два лева/,
представляваща извършените по делото разноски съразмерно отхвърлената
част от иска.
Решението е постановено при участието на трето лице- помагач на
ответника А. Н. А., ЕГН: ********** ЗД „Евроинс“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: г***.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Шуменски окръжен
съд в двуседмичен срок от уведомяване на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
7