Р Е Ш Е Н И Е
№ ………
гр. Варна, 02.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XХХ –
ти състав, в публично заседание проведено на шести февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА
при участието на секретаря Антония Пенчева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 5841 по описа за 2019 година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от сдружение
Кристустрегер
- Вайзендийнст
е.Ф.
/Christustrager - Waisendienst
e.V./ VR 100787 със седалище в
Карлсруе
/Karlsruhe/ Федерална Република
Германия,
представлявано
от
Анне-Мария
Риес /Anne-
Maria Riep/ в
качеството
на
президент
/Vorsitzende/, родена на
*** г.,
гражданин
на
Федерална
Република
Германия
срещу Етажна собственост на жилищната сграда, находяща се в гр. В., с домоуправител Д. А. А. искове за отмяна на решенията по т.2 и т.3 от проведено на 05.03.2019 г. общо събрание на етажна собственост на жилищната сграда, находяща се в гр. В., с домоуправител Д. А. А. и на решенията по т. 3 от проведено на 13.03.2019 г. общо събрание на етажна собственост на жилищната сграда, находяща се в гр. В., с домоуправител Д. А. А., с правно основание чл. 40 от ЗУЕС.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
В исковата молба се сочи, че на
15.02.2019г.
сдружение Кристустрегер - Вайзендийнст е.Ф. закупило апартамент № 3, находящ се в гр. В.
На 05.03.2019г. от 19:30 часа било свикано Общо събрание на собствениците на ЕС на адрес: гр. В. с дневен ред, посочен в поканата за ОС: „т. 1. Обсъждане на въпрос по молба на собственика на ап.3; т.2. Приемане домоуправител; т.3. Други“. В протокола от проведеното събрание било вписано по дневния ред, че по точка първа е поставен въпрос за изграждане на външен вход на ап.3 на ет.1; по т. 2 решение за домоуправител и по точка трета други въпроси. Взетото решение по т.1 е да се проведе второ събрание по молба на С. Б. за обсъждане на въпроса за изграждане на външно стълбище. По т.2 е записано да стане домоуправител за срок от 2 години Д. А. А.. По т. 3 е взето решение да се обсъдят на следващо събрание ремонтите.
За 13.03.2019г. от 19.30 часа било свикано събрание на собствениците с дневен ред: т.1. „Съвещание за одобрение за развиване на социална дейност на ет.1, ап.3; т.2. Съвещание за одобрение за изграждане на външен вход за ет.1, ап.3 и т.3. Ремонт на мръсен канал в ляво, т.4. Ремонт на мази и покрив“. В протокола от проведеното събрание било вписано по дневния ред, че по т. 1: Не се приема предложението за развиване на социална дейност на ет.1, ап.3; по т. 2. Не се прима изграждането на външен вход на ап.3, ет.1, по т. 3 Приема се да бъдат предприети ремонтни дейности на мръсен канал от ляво; по т. 4. Ремонт на мази и покрив - не се разглежда.
На 15.03.2019г. с приемо - предавателен протокол на сдружението-ищец били предоставени протоколите от ОС на собствениците от 05.03.2019г. и от 13.03.2019г. На 15.03.2019г. копие от двата протокола били връчени по този начин, въпреки че има предвиден ред в чл.16, ал.6 и ал.7 от ЗУЕС - чрез обявяване на таблото, но същият не бил изпълнен и по тази причина се наложило изрично да се иска предаване на копие от двата протокола.
Счита, че решенията взети на събранията, проведени на 05.03.2019г. и на 13.03.2019г., са незаконосъобразни и като такива подлежат на отмяна от ВРС поради допуснати нарушения в свикването и провеждането, липса на кворум, липса на представителна власт, липса на идентификация на участвалите лица, липса на необходим брой идеални числа за вземане на решения от ОС или това са все процедурни нарушения. При постановяването им е и налице материална незаконосъобразност.
Счита, че взетите решения подлежат на съдебно оспорване и ищецът има правен интерес да ги оспорва, защото те пораждат правни последици занапред - създават задължения за етажните съсобственици и подлежат на изпълнение следователно решенията взети на 05.03.2019г. и на 13.03.2019г. рефлектират в правната сфера на сдружение Кристустрегер - Вайзендийнст е.Ф.
Ответникът
оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че
приетите
решения
по
т.1,
т. 2 и
т. 3 от
ОС
на
ЕС
на 05.03.2019 г.
и
т.1,
т. 2 и
т. 3 от
ОС
на
ЕС 13.03.2019 г.
са
законосъобразни
и
по
отношение
на
тях
липсват
всички
твърдени
от
ищцовото
дружество
пороци.
На първо място
твърди,
че
ОС
на
ЕС
на 05.03.2019 г.
е
свикано
законосъобразно
от
Д.
А.
А.
и/или
от
ищцовото
дружество
в
качеството
им
на
етажни
собственици.
Излага,
че
съгласно
разпоредбата
на
чл. 12, ал.
5 от ЗУЕС, ОС на ЕС може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание.
Сочи,
че
ОС
на
ЕС
на
05.03.2019
г.,
било
инициирано
по
молба
на
собственика
на
ап. 3 /ищеца/,
във връзка със започване от него на развиване на социална дейност.
Счита,
че
в
настоящия
случай
се
касае
за
неотложен
случай,
като
ОС
е
свикано
от
Д.
А.
А.
в
качеството
ѝ
и
на
собственик,
по
инициатива
и
настояване
на
ищцовото
дружество
също
в
качеството
му
на
собственик.
Счита,
че
в
случая
е
ирелевантно
обстоятелството,
че
в
поканата
за
свикване
на
ОС
на
ЕС
за 05.03.2019 г.
е
посочено
основание
чл. 12, ал.
1 от ЗУЕС.
Освен това ОС
на
ЕС
на
жилищна
сграда - вх. ХХ на
блок ХХ в
ж.к.
„ХХХХ“, гр.
В.
не
е
било
провеждано
повече
от
година
преди
датата 05.03.2019 г.
На следващо място
твърди,
че
е
спазен
срокът,
регламентиран
в
чл. 13, ал.
1 от ЗУЕС, като сочи, че съгласно цитираната разпоредба, ОС се свиква в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа.
В
тази
връзка
счита,
че
ищцовото
дружество
своевременно
е
било
уведомено
за
свиканите
ОС
на
ЕС
както
за
дата 05.03.2019 г.,
така
и
за 13.05.2019 г.,
инициирани
именно
по
негова
молба.
Сочи,
че
други
собственици
на
обекти
в
етажната
собственост,
които
са
подписали
и
на
двете
събрания
и
подписали
присъствен
лист
на
ОС
от 13.03.2019 г.,
включително
и
към
настоящия
момент
не
са
обжалвали
решенията
на
ОС
на
ЕС
и
от
двете
дати.
За неоснователни счита
ищцовите твърдения,
че
е
налице
нарушение
на
чл. 14 от
ЗУЕСТ,
като
сочи,
че
в
настоящия
случай
Д.
А.
А.
е
отбелязала
с
подписа
си
в
протокола,
че
е
констатирала,
че
на
ОС
от 05.03.2019 г.
присъстват
съответните
собственици,
а
не
се
е
подписала
като
пълномощник
на
тези
лица.
Излага,
че
видно
от
представения
по
делото
протокол
от
ОС
на
ЕС,
проведено
на 05.03.2019 г.,
на
последното
са
присъствали
десет
собственика
от
общо
петнадесет
апартамента
във
вх. 18, или две трети от собствениците на обекти в ЕС.
Що
се
касае
за
ОС
на
ЕС
от 13.03.2019 г.,
на
последното
са
присъствали
четиринадесет
собственика
на
обекти
в
ЕС
от
общо
петнадесет.
Последните
лично
са
подписали
и
присъствения
лист
към
протокола
от
проведено
ОС
на
ЕС.
Твърди, че
ОС
на
ЕС
от 05.03.2019 г.
и
от 13.03.2019 г.
са
проведени
при
наличие
на
изискуемия
от
закона
кворум,
като
в
началния
му
час
са
присъствали
най - малко 67 на
сто
идеални
части
от
общите
части
на
ЕС.
ОС
на
ЕС
са
проведени
при
по-голям
кворум
от
законоустановения.
Счита,
че
приетите
решения
на
ОС
от 05.03.2019 г.
и
от 13.03.2019 г.
напълно
съответстват
на
предварително
обявения
дневен
ред,
а
протоколите
от
провеждането
им
отговарят
на
изискванията
на
чл. 16 от ЗУЕС.
Протоколите
са
изготвени
в
7-дневен
срок
от
провеждането
на
ОС
от 05.03.2019 г.
и
от 13.03.2019 г.
и
са
подписани
от
компетентните
лица.
Освен
това
ищцовото
дружество
своевременно
и
в
срок
е
получило
цялата
документация
във
връзка
с
проведените
ОС
на
ЕС.
Моли за решение, с което предявените от ищеца искове да бъдат изцяло отхвърлени. Моли за присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото е определено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 15.02.2019 г. сдружение Кристустрегер - Вайзендийнст е.Ф. е закупило апартамент № 3, находящ се в гр. В.; че на 15.03.2019г. на ищцовото дружество са връчени копия от протоколите от проведените общи събрания на ЕС на 05.03.2019 г.
и
на 13.03.2019 г.
По отношение на взетото решение по т.3 от проведено на 05.03.2019 г. общо събрание на етажна собственост на жилищната сграда, находяща се в гр. В., съгласно което е решено „да се обсъдят на следващо събрание ремонтите“, съдът намира, че това решение не подлежи на обжалване, мотивиран от следното:
В Определение № 308/30.06.2011 г., постановено по ч.гр.д. №21/2011 г. на ВКС, І г.о. се приема, че „Не всички незаконосъобразни решения на ОС на ЕС обаче подлежат на обжалване, а единствено онези от тях, които променят съществуващото състояние, в който смисъл е и константната съдебна практика, включително и тази на ВКС. Това са такива решения, които пораждат определени правни последици или, както е възприето да бъдат определяни, т.нар. положителни решения на ОС на ЕС. Онези от решенията на ОС на ЕС, с които по същество не се пораждат определени правни последици или се отказва да бъде променено съществуващо към момента на приемането им правно положение, не подлежат на обжалване, респ. на отмяна. Изключение от това правило прави единствено решението по чл. 4, ал. 4 ПУРНЕС (отм.), което обаче не е релевантно за конкретния правен спор.“
Обжалваното
решение по т.3 от
проведеното на
05.03.2019 г. общо събрание гласи, „да се обсъдят на следващо събрание ремонтите“. Така формулирано решението всъщност представлява липса на взето решение по поставения в дневния ред въпрос: Други. Изобщо така поставен въпроса не предполага взимането на каквото и да било решение, а само извършване на обсъждане на други въпроси. Ето защо съдът намира, че така взетото решение по тази точка изобщо не подлежи на отмяна, тъй като от него не се пораждат.
Паради така изложеното исковата молба на ищеца следва да бъде върната в тази част на ищеца, а производството прекратено.
По отношение допустимостта на обжалването на останалото решение по т. 2 от общото събрание, проведено на 05.03.2019 г. съдът намира, че въпреки направеното възражение за отпадане на правния интерес от страна на ищеца за обжалването и на това решение поради избиране на нов управител на етажната собстевност, то във връзка с обжалването и на това решение от ищеца, съдът счита, че не е отпаднал правният интерес на ищеца от водене на този иск.
По отношение на възражението за липса на правен интерес и от обжалването на решението по т. 3 от общото събрание, проведено на 13.03.2019 г. съдът намира, че въпреки че към момента се твърди, че мръсният канала е отремонтиран със сили и средства на етажните собственици в сградата правният интерес от обжалването на това решение от ищеца не е отпаднал, доколкото същото би могло да породи задължения за същия да заплати част от цената на ремонта, независимо, че е извършен лично от етажните собственици.
По отношение основателността на иска за отмяна на решението по т.2 от проведено на 05.03.2019 г. общо събрание на етажна собственост на жилищната сграда, находяща се в гр. В.:
Съгласно чл. 13 от ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи –
не по-рано от 24 часа след поставянето ѝ. Съгласно представената на л. 17 от делото Покана за общо събрание на собствениците на етажна собственост на жилищната сграда, находяща се в гр. В. се установява, че събранието е обявено за 05.03.2019 г. от 19:30 часа при следния дневен ред: т.1. Обсъждане на въпрос по молба на собственик на ап.3; т.2 Приемане на домоуправител; т.3 Други. По делото не е представено доказателство, на коя дата е поставена поканата за свикване на общо събрание. Не е представен и протокол, изготвен от управителя, удостоверяващ дата и часа на поставянето на поканата. Отделно от горното, настоящият състав намира, че не са представени доказателства по делото, че събранието е проведено при присъствие на необходимия кворум от собствениците. За проведеното общо събрание се съставя протокол, който съгласно чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневния ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата –
"за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Протоколът се изготвя в 7-дневен срок от провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика. Видно от представения протокол, същият не притежава задължително изискуемите от закона реквизити: не е отбелязано представители на кои обекти в сградата и при какви припадащи им се идеални части от общите части на сградата участват. Не ясно посочените лица собственици, или пълномощни на собственици. Не е ясно как са гласували участниците в събранието по въпросите от дневния ред. С това не може да се направи преценка дали е спазено изискването на чл. 15 от ГПК за необходимия кворум от 67% в собствеността от общите части на сградата, както за провеждане на събранието, така и за валидността на взетите решения.
Липсата на доказателство, че е изпълнена процедурата по чл. 16, ал.7 от ЗУЕС, съгласно която управителят в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола, като за поставяне на съобщението се съставя протокол от управителя и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението, като копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите. Въпреки това съдът намира, че с личното връчване на протокола с приемо-предавателен протокол от 15.03.2019 г. е спазена спрямо ищеца разпоредбата на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, поради което протоколът следва да се счита редовно сведен до знанието му на тази дата.
Поради изложеното съдът намира, че не са спазени формалните предпоставки за провеждане на общото събрание, поради което и обжалваното решение по т.2, съгласно което е решено: „Да стане домоуправител за срок от 2 години Д. А. А.“
е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По иска за отмяна на решението по т. 3 от проведено на 13.03.2019 г. общо събрание на етажна собственост на жилищната сграда, находяща се в гр. В., съдът намира следното:
Съгласно чл.
13 от ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи –
не по-рано от 24 часа след поставянето ѝ.
От приобщената към доказателствения материал по делото покана за общо събрание, което ще се проведе на 13.03.2019 г. се установява, че тя не е подписана от лицата, които свикват общото събрание, както и не е отбелязан часът, в който същата е поставена. В самата покана е посочено, че е поставена на 06.03.2019 г. От тук е видно, че не е спазен задължителният срок по чл. 13, ал.1 от ЗУЕС, тъй като събранието не е проведено на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а на седмия.
За проведеното общо събрание се съставя протокол, който съгласно чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Протоколът се изготвя в 7-дневен срок от провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика. Видно от представения протокол, същият не притежава задължително изискуемите от закона реквизити: не е ясно как са гласували участниците в събранието по въпросите от дневния ред, не е ясно защо при първоначално присъствали 86,9091% от общите части на сградата при отбелязване на общия процент гласове по обжалваните точки от дневния ред не е посочено дали и кои лица са гласували като въздържали се. С личното връчване на протокола с приемо-предавателен протокол от 15.03.2019 г. е спазена спрямо ищеца разпоредбата на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, поради което протоколът следва да се счита редовно сведен до знанието му на тази дата.
От всичко изложено до тук, съдът стигна до извода, че обжалваното решение т. 3 от проведено на 13.03.2019 г. общо събрание на етажните съсобственици на жилищната сграда, находяща се в гр. В., е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.
По делото са представени доказателства за заплащане от страна на ищците на адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лв. От ответника е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т.4 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения дължимото се минимално възнаграждение за процесуално представителство е в размер на 300,00 лв. По изложените съображения съдът намира, че възражението за прекомерност, направено от процесуалния представител на ответника, е основателно и като такова следва да бъде уважено, като на всеки от ищеца се присъди само сумата, дължима съгласно чл.7, ал.1, т.4 от Наредбата, или 300,00 лв. По делото са представени доказателства за заплатена държавна такса в размер на 160,00 лв., която сума следва да им бъде присъдена изцяло. Така с оглед изхода на спора съдът намира, че на ищца следва да се присъди сумата от 460,00 лв., представляваща направени от тях съдебно-деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ВРЪЩА, на осн. чл.130 от ГПК, на сдружение Кристустрегер
- Вайзендийнст
е.Ф.
/Christustrager - Waisendienst
e.V./ VR 100787 със седалище в
Карлсруе
/Karlsruhe/ Федерална Република
Германия,
представлявано
от
Анне-Мария
Риес /Anne-
Maria Riep/ в
качеството
на
президент
/Vorsitzende/, родена на
*** г.,
гражданин
на
Федерална
Република
Германия
искова молба с вх. № 27660/15.04.2019 г., в частта в която се иска отмяна на Решение по т.3 от проведено на 05.03.2019 г. общо събрание на етажна собственост на жилищната сграда находяща се в гр. В., съгласно което е решено „да се обсъдят на следващо събрание ремонтите“.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 5841/2019 г. по описа на ВРС в частта, в частта в която се иска отмяна на Решение по т.3 от проведено на 05.03.2019 г. общо събрание на етажна собственост на жилищната сграда находяща се в гр. В., съгласно което е решено „да се обсъдят на следващо събрание ремонтите“.
ОТМЕНЯ решение по т.2 от проведено на 05.03.2019 г. общо събрание на етажна собственост на жилищната сграда, находяща се в гр. В., съгласно което е прието: „Да стане домоуправител за срок от 2 години Д. А. А.“, на осн. чл. 42, ал. 2 от ЗУЕС.
ОТМЕНЯ решение по т.3 от проведено на 13.03.2019 г. общо събрание на етажна собственост на жилищната сграда, находяща се в гр. В., съгласно което е прието: „Да бъдат предприети ремонтни дейности на мръсен канал от ляво“, на осн. чл. 42, ал. 2 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА Етажната собственост в сграда, находяща се в гр. В. ДА ЗАПЛАТИ на сдружение Кристустрегер - Вайзендийнст е.Ф. /Christustrager - Waisendienst e.V./ VR 100787 със седалище в Карлсруе /Karlsruhe/ Федерална Република Германия, представлявано от Анне-Мария Риес /Anne- Maria Riep/ в качеството на президент /Vorsitzende/, родена на *** г., гражданин на Федерална Република Германия сумата от 460,00 (четиристотин и шестдесет) лв.,
направени съдебно-деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: