ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32179
гр. София, 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20251110105179 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по молба за допускане на обезпечение на предявен от С.
Г. Д. срещу „Ин Тайм“ ООД осъдителен иск с правно основание чл. 200 КТ
за сумата от 200 000 лева – частичен иск от вземане в общ размер на 400 000
лева, представляващо обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени
вреди в резултат на злополука от 05.06.2024 г., призната за трудова с
разпореждане по чл. 55 КСО с № 35491/23.08.2024 г. на ТП на НОИ – София.
Сочи се в исковата молба, че на 05.06.2024 г. С. Д. е работил нощна
смяна в „Пакетен център София” в предприятието-работодател, където
изпълнявал трудовите си задължения състоящи се в сортиране на пакетни
пратки, движещи се по поточна лента, задвижвана от две конусовидни сфери
от двата края на статичната част на лентата. Около 6.00 ч. сутринта ищецът
забелязал малък предмет, попаднал в близост до задвижващата сфера. При
опит да го отстрани, поставил лявата си ръка на транспортната лента, при
което ръката му била захваната между гумената част и въртящия се вал и
била***** на ниво между лакътя и китката.
Сочи, че за инцидента бил съставен Протокол № 61 от 15.08.2024 г. за
резултати от извършено разследване и било издадено Разпореждане № 35491
от 23.08.2024 г. на ТП на НОИ - София град, с което злополуката е приета за
трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО.
Твърди, че в първите моменти след инцидента получил първа помощ от
колега, които направил стягаща превръзка над мястото на откъснатата ръка, за
да спре обилния кръвоток. На мястото на инцидента пристигнал екип на
ЦСМП, който го откарал до УМБАЛ „Света Анна” АД - София, където
същият бил приет в Клиниката по ортопедия и травматология. Бил в увредено
общо състояние, като бил медикиран за болката с 1 ампула морфин.
Ампутираната ръка съпровождала пациента в торба.
Сочи, че след извършения преглед му била поставена диагноза:
1
травматична**** на ляв горен крайник на ниво предмишница, с огромен
дефект на меките и костни тъкани на ниво травматичната ****.
Твърди, че получил медикаментозна терапия, били му извършени
химически и рентгенологични изследвания, както и била осъществена
консултации с лекари - кардиолог и психиатър, след което бил подготвен за
оперативно лечение по спешност - реампутация и пластика кутис.
Сочи, че след приключване на операцията бил оставен за наблюдение
до 10.06.2024 г., когато е изписан с препоръки за ХДР и медикаментозно
лечение в дома, назначени контролни прегледи и превръзки.
Твърди, че причинените травми и последвалото лечение му причинили
постоянни и силни болки и страдания, както непосредствено след инцидента,
така и през целия възстановителен период. Сочи, че постоянно приема
болкоуспокояващи, често се буди през нощта от болка, не може да спи. До
края на месец юли 2024 г. избягвал да се движи, преимуществено лежал и
излиза от дома си единствено, за да отиде на смяна на превръзките, който
процес само по себе си е изключително болезнен, тъй като отлепването на
старата превръзка предизвиква разраняване на още незарасналата тъкан.
Сочи, че раната в областта на **** крайник зарастнала едва към м. 09.2024 г.,
до който момент изпитвал силни болки в областта на травмата. След
посочения момент болката отслабнала, но отново не изчезнала напълно. Наред
с болката често пъти изпитвал дискомфорт, тъй като имал усещане за гъдел в
пръстите на лявата ръка, които пръсти вече липсват.
Ищецът сочи, че **** лява ръка е негова водеща, което обстоятелство
води до трудности в бита и необходимост от постоянни грижи от страна на
близките му. Сочи, че му се налага да се учи да си служи с единствено
останалата му дясна ръка, като се упражнява да се храни, да пише и да
извършва дейности с нея, който процес е труден и мъчителен.
Сочи, че в резултат на инцидента е нетрудоспособен и ползва
болнични. С писмена молба от 09.07.2025 г. представя решение на ТЕЛК.
Твърди, че изживява претърпяната злополука и последиците от нея
изключително негативно и в емоционален план, като по време на
възстановяването си изцяло е преустановил социалните си контакти.
Сочи, че приема особено мъчително случилото се, и тъй като преди
злополуката е бил вратар в клуб „Академия Металург” – дейност, която
повече не може да упражнява, предвид липсващата си лява ръка. Изтъква, че е
бил студент в ЮЗУ, специалност „треньор”, като амбицията му е била да
стане треньор по футбол, като специализира тясно в обучението на вратари -
професия която също вече е невъзможно да практикува с единствената си
ръка.
Сочи, че се притеснява от външния си вид и намира, че ампутираната
му ръка го прави *****. Чувства се физически непълноценен и в тежест на
близките си. Потиснат е и е депресиран. Изтъква, че страданията от
осакатяването му ще го съпътстват неизменно до края на живота му.
Твърди, че не е обезщетяван във връзка с настъпилата трудова
2
злополука и за него възниква правен интерес от иск срещу работодателя.
С оглед на това, моли съдът да осъди ответника-работодател да му
заплати парично обезщетение за претърпените от него в резултат на трудовата
злополука неимуществени в размер на 200 000 лева /частичен иск от
вземането в общ размер на 400 000 лева/.
Претендира сторените в производството разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Ин Тайм“ ООД е депозирал
отговор, с който оспорва иска както по основание, така и по размер.
Не оспорва наличието на трудово правоотношение между страните,
както и че претърпяната злополука е призната за трудова.
Оспорва изложената в исковата молба фактическа обстановка, довела
до настъпване на инцидента /и отразена в разпореждането по чл. 55 КСО/,
като сочи, че от техническа гледна точка е невъзможно наличието на предмет
в посочената част от поточната линия. Сочи, че наличието на описания от
ищеца „малък предмет“, заради който е поставил ръката си във въртящите
елементи на поточната линия, не се е установило и при извършения оглед на
място, непосредствено след инцидента. Сочи, че ищецът целенасочено пъха
ръката си във вътрешната част на съоръжението, в непосредствена близост до
движещата се част на машината, като твърди, че на изготвените видеозаписи
от охранителните камери в предприятието, не се установява действията на
ищеца да са предхождани от негово поведение, сочещо, че е забелязал
предмет и е посегнал да го отстрани.
В случай, че съдът приеме иска за доказан по основание, оспорва
изложените в исковата молба твърдения, касаещи продължителността, вида и
интензитета на търпените от ищеца болки и страдания.
Оспорва претенцията на ищеца и като прекомерна и неотговаряща на
принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД.
Прави искане за намаляване на размера на дължимото обезщетение с
аргументи за съпричиняване от страна на ищеца на вредоносния резултат в
размер на 90%. Твърди, че работникът е допринесъл за настъпване на
злополуката с проявена груба небрежност, изразяваща се в липса на
елементарно старание и внимание, пренебрегване на основните правила за
безопасност и житейска логика. Допълва, че на ищеца е проведен инструктаж
за безопасност, както и са му били предоставени предпазни средства,
необходими за извършваната от него работа, която е свързана единствено със
сортирането на пратки и няма отношение към извършване на ремонт и
отстраняване на обекти, попаднали в поточната лента.
Отправя искане за намаляване размера на дължимото обезщетение с
получените от ищеца суми от НОИ и изплатени застрахователни обезщетения.
С тези аргументи моли за решение при отхвърляне на исковата
претенция, евентуално, за присъждане на обезщетение в намален размер.
По исковете:
3
Предявен е иск с правно основание чл. 200 КТ вр. чл. 52 ЗЗД.
На основание чл. 154 ГПК:
За да възникне имуществена отговорност на работодателя за
обезщетяване на причинените на пострадал от трудова злополука работник
или служител неимуществени вреди, в тежест на ищеца по делото е да
докаже:
1/ наличие на трудово правоотношение между ищеца и ответника; 2/
злополука, претърпяна от работника или служителя в периода на трудовото
правоотношение, призната за трудова по законоопределения ред; 3/ вреда,
водеща до неблагоприятни последици, изразяващи се в претърпени болки и
страдания от пострадалия. На ищеца следва да бъде указано, че не сочи
доказателства относно упражняваната от него професионална дейност
като футболист - вратар и обучението му във висше учебно заведение по
сочената в исковата молба специалност. 4/ причинно - следствена връзка
между злополуката и причинените вреди, тоест те да са закономерна,
естествена последица от злополуката, която е настъпила през време и във
връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа,
извършена в интерес на предприятието.
В тежест на ответника при установяване на горепосочените
обстоятелства е да: докаже възраженията си по чл. 201, ал. 1 и 2 КТ за
наличие на умисъл у ищеца /а именно, че целенасочено, без наличието на
твърдяната в исковата молба причина, е поставил ръката си в движещите се
елементи на съоръжението/, както и за съпричиняване от страна на ищеца на
вредоносния резултат /извършени конкретни действия/, чрез които се е
проявила твърдяната груба небрежност, които да са в причинна връзка с
настъпването на злополуката и причинените вреди, както и възраженията си
за изплатени на ищеца обезщетения по чл. 200, ал. 3 и ал. 4 КТ.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата: наличието
на трудово правоотношение по Трудов договор № 82/21.03.2024 г., по силата
на който ищецът е заемал длъжността „сортировач, куриерски пратки“ при
ответника, по време на действието на което - на 05.06.2024г., е настъпила
злополука, както и че същата е призната за трудова с разпореждане №
35492/23.08.2024г. на ТП на НОИ София град.
По искането на ответника по чл. 219, ал. 1 ГПК.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за
привличане на трето лице – помагач по спора – ЗД „Бул Инс“ АД, явяващ се
застраховател по застраховка „Трудова злополука“, обективирана в полица №
Е23370000193/09.06.2023 г., застрахован по която е и ищецът е
производството.
Така направеното искане следва да бъде уважено, като на третото лице
– помагач бъдат връчени преписи от исковата молба и отговора на исковата
молба.
С оглед тежестта на производството, както и опасността от
4
неоснователно забавяне на същото, не следва да бъде приеман за съвместно
разглеждане предявения от ответника обратен иск по реда на чл. 219, ал. 3
ГПК.
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени документи към исковата молба и
отговора на исковата молба, както и към последващата молба на ищеца от
09.07.2025 г., които са допустими, относими и необходими за изясняване на
спора от фактическа и правна страна, поради което следва да бъдат допуснати
като доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане, за установяване на търпените от ищеца неимуществени вреди,
доколкото фактите, за чието установяване е направено искането, са релевантни
за спора.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства по буква Б и В от отговора на исковата молба - за
установяване на обстоятелствата около настъпване на злополуката, както и
проведените на ищеца инструктажи, чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане, следва да бъде уважено.
Направеното от ответника искане за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез допускане на разпит на един свидетел,
обективирано в буква Г от отговора на исковата молба не е относимо към
правния спор и следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 186 ГПК за
снабдяване със съдебно удостоверение /буква Д/ от отговора на исковата
молба.
Направеното от ответника искане за извършване на оглед на
представения по делото компакт диск с видеозапис от процесния инцидент,
следва да бъде оставено без уважение, поради липса на техническа
възможност. С оглед необходимостта от приобщаване на данните от
видеозаписа по делото, съдът намира, че следва да бъде допусната съдебно-
техническа експертиза, като на страните бъде предоставена възможност да
формулират въпроси към експертизата в срок до ОСЗ.
Искането на ищеца и ответника за допускане на съдебно-медицинска
експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба и отговора на
исковата молба, която да бъде извършена след преглед на ищеца, се явява
допустимо и относимо към изясняване на релевантните за спора
обстоятелства, поради което следва да бъде уважено.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като
страните бъдат напътени към доброволно уреждане на спора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
НАСРОЧВА делото за 06.11.2025 г. от 15:30 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника с доказателствата към него. На
ответника да се изпратят преписи от молбата на ищеца от 09.07.2025 г.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, ЗД „БУЛ ИНС“
АД в качеството му на трето лице-помагач на страната на ответника „Ин
Тайм“ ООД. Да се връчи на третото лице-помагач препис от исковата молба с
приложенията и препис от отговора на исковата молба.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ответника
обратен иск по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с
исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника, на основание чл. 186 ГПК, съдебно
удостоверение със съдържанието по буква Д от отговора на исковата молба
/л. 44 от делото/.
ДОПУСКА по искане на ищеца събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за първото
съдебно заседание за посочените в исковата молба обстоятелства - за
установяване на търпените от ищеца неимуществени вреди.
ДОПУСКА по искане на ответника събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за първото съдебно заседание – по един за всяко от
обстоятелствата по букви Б и В от отговора на исковата молба, а именно:
обстоятелствата около настъпване на злополуката, както и проведените на
ищеца инструктажи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на един
свидетел за обстоятелствата по буква Г от отговора на исковата молба.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ, в срок до ОСЗ, да
формулират въпроси към съдебно-техническа експертиза, необходима за
приобщаване на данните от представения от ответника видеозапис на дисков
носител.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК съдебно медицинска
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговора на
исковата молба въпроси, при депозит в размер на сумата от 700.00 лв., от
които 500 лева, платими от бюджета на съда и 200 лева – платими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К. А. С., д.т. ***, ТЕЛ***,
Специалност: Медицина, Ортопедия и травматология, който да се уведоми
за изготвяне на заключението.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
анализ на приобщената по делото медицинска документация и провеждане
на личен преглед на ищеца.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
6
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като
съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат допускането на гласни доказателствени
средства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения
доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7