РЕШЕНИЕ
№ 100/12.7.2018г.
гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА
при протоколист Искра Василева, като разгледа
докладваното НАХД № 130/2018 г. по
описа на Районен съд – Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „***“ООД, ЕИК: *********,
представлявано от С. П. К., чрез процесуален представител адв. Х.Я. против Наказателно постановление № ПГП-39/21.03.2018
г., издадено от Началника на Регионален отдел „Надзор на пазара” –
Североизточна България в ГД”Надзор на пазара”, с което на въззивника за
нарушение по чл. 4б т. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите
/ЗТИП/ вр. чл. 17 ал. 1 и ал. 2 и чл. 11 ал. 3 от Наредбата за съществените
изисквания изисквания и оценяване съответствието на играчките /НСИОСИ/, на
основание чл. 52г от ЗТИП е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 250 лева и за нарушение по чл. 4б т. 2 от ЗТИП вр. чл. 6
ал. 1 и ал. 3 и чл. 11 ал. 3 от НСИОСИ, на основание чл. 52б от ЗТИП е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 лева.
Въззивникът обжалва
наказателното постановление, считайки същото за незаконосъобразно, като
постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че за допуснати три
нарушение са наложени две наказания – в нарушение на разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН. Претендира цялостна отмяна на обжалвания акт.
В с.з. въззивникът – редовно
призован, не се представлява, не представя писмено становище по жалбата.
Административно–наказващият
орган, редовно призован, участва в производството лично, като счита обжалваното
наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде
потвърдено от съда. Представя писмено становище, в което излага подробни
аргументи за законосъобразността и правилността на издаденото наказателно
постановление.
Контролиращата страна – РП -
Девня, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът,
след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 23.11.2017 г. длъжностни лица
от Регионален отдел „Надзор на пазара” – Североизточна България към ГД”Надзор
на пазара” извършили извънредна проверка в търговски обект – магазин, находящ
се в гр. Девня, бул. „Съединение“ №109, стопанисван от въззивника. При
проверката били установени 3 броя антистрес – продукти – спинери, които имат
игрови функции и попадат в обхвата на НСИОСИ. Същите се предлагали за продажба
без нанесена маркировка за съответствие СЕ, изискваща се съгласно чл. 6 ал. 1 и
ал. 3 и чл. 11 ал. 3 от НСИОСИ, както и без обявен производител или вносител
съгласно чл. 17 ал. 1 и ал. 2 и чл. 11 ал. 3 от същата Наредба.
Предвид горното било прието, че въззивникът
в качеството му на търговец по смисъла на § 1 ал. 1 т. 10 от ДР на ЗТИП е
допуснал нарушения на чл. 4б т. 1 и чл. 4б т. 2 от ЗТИП във връзка със
съответните нарушени разпоредби на приложимия към него подзаконов нормативен
акт – НСИОСИ, поради което на 15.11.2017 г. съставили АУАН. Въз основа на него
било издадено атакуваното пред настоящата съдебна инстанция наказателно
постановление, с което на въззивника за горецитираните две нарушения били
наложени описаните санкции.
Горната фактическа обстановка съдът приема
за установена въз основа на показанията на разпитаните свидетели, които
установяват лично възприети от тях факти, в показанията им не се констатират
никакви противоречия, поради което и съдът няма основание да се съмнява в
тяхната достоверност. В подкрепа на твърденията им са и писмените доказателства,
приложени към АНП и приобщени по реда на чл. 283 от НПК, които преценени в
своята съвкупност не налагат различни фактически изводи. Описаната в АУАН
фактическа обстановка не се оспорва и от въззивника.
При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа
на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление по отношение
законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави
следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентността на органа, издал
обжалвания административен акт:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 58 ал. 2 от
ЗТИП, упълномощен с това правомощие със заповед № А-629/25.08.2017 г. от
Председателя на ДАМТН, приобщена към доказателствата по делото.
Относно процесуалната
законосъобразност на обжалвания административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд
констатира, че обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от
процесуални нарушения, даващи основание за неговата отмяна. В АУАН и НП
фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на
нарушителя и възможността да разбере в както точно е обвинен. Спазена е
процедурата за издаването им, регламентирана в ЗАНН и специалния закон. Нарушението е описано по начин, изчерпващ
всички обстоятелства, при които е извършено, посочени са всички факти, касаещи
съставомерните признаци на нарушението, правилно е била определена и посочена
нарушената правна норма.
Относно материално-правната
законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.
Анализът
на така визираната фактическа обстановка дава основание съда да приеме, че въззивникът
е допуснал нарушенията, описани в АУАН и НП. Фактическите обстоятелства,
отразени в АУАН и НП не се оспорват от въззивника. Не оспорва и качеството си
на търговец по смисъла на § 1 ал. 1 т. 10 от ДР на закона. Въз основа на
приетите за установени факти правилно АНО е приел, че са извършени две
нарушения по чл. 4б от ЗТИП. Съгласно цитираната разпоредба "Търговците са
длъжни да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по
чл. 7 и/или на мерките по прилагането по чл. 26а са:
1.
с обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл. 4а, ал. 1;
2.
(доп. - ДВ, бр. 86 от 2007 г.) с маркировка за съответствие и допълнителна
маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7;
3.
с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква декларацията да
придружава продукта;
4.
с инструкция и/или указание за употреба на български език." В качеството
си на търговец и в изпълнение на задълженията си, съгласно нормата на чл. 4б ал.1 т. 1 и 2 от ЗТИП, въззивникът има
задължението да предлага продукти с обозначено наименование на производител и
вносител, както и с нанесена маркировка за съответствие СЕ, която е такава за съответствието на
играчката с изискванията на европейския пазар. Тези изисквания на ЗТИП и на приетата
на основание чл. 7, ал.1 от него Наредба за съществените изисквания и
оценяване на съответствието на играчките следва да се спазват от всички
търговци. В процесния случай доколкото
се касае за предмет с игрови функции - детски играчки – спинери и детски колички,
приложими са правилата именно на тази наредба. Това е така, доколкото същите
отговарят на изискванията, посочени в чл. 2 ал.1 от НСИОСИ - продукти, проектирани или
предназначени за използване предимно за игра или с друга цел от деца под
14-годишна възраст и не попада в изключенията, посочени в Приложение № 1 от същата наредба.
По делото по несъмнен и безспорен начин от събраните доказателства
се установи, че предлагайки
такива продукти въззивникът не е спазил тези изисквания на закона и приложимия във
връзка с него подзаконов нормативен акт. Според чл. 52б от ЗТИП на наказание подлежи търговец, който предлага продукти без
маркировка за съответствие или без допълнителна маркировка, когато такава се
изисква в наредбите по чл. 7 и/или в мерките по прилагането по чл. 26а. Това
задължение на търговеца произтича от нормата на чл. 4б т.2 от ЗТИП, а относно играчките от нормите на чл. 6 и чл. 11 ал.3 от НСИОСИ се съдържа изрично изискване върху тях да е поставена
СЕ маркировка.
Нормата
на чл. 52г
от ЗТИП пък предвижда санкция за търговец, който предлага продукти без обозначение на
наименованието или адреса на управление на лицето, което ги пуска на пазара
и/или ги пуска в действие. Тук
приложима отново е разпоредбата на чл. 11 ал. 3 от НСИОСИ, съгласно която търговецът,
преди да предостави играчка на пазара, трябва да провери има
ли играчката нанесена СЕ
маркировка, нанесени данни по чл. 16, чл. 17 ал. 1 и/или ал. 2, и
придружава ли се от инструкция за употреба и информация за безопасност на
български език. С оглед на това и следва да се приеме, че наказващият орган
правилно е ангажирал отговорността на въззивника по чл. 52г и по чл. 52б от ЗТИП за допуснати от
него две отделни нарушения -съответно по чл. 4б т. 1 и чл. 4б т. 2 от същия
закон. В конкретния
случай, безспорно се констатират допуснати две нарушения по отношение на три
продукта, а именно, липса на нанесена маркировка за съответствие и липса на обявен
производител или вносител. Затова и наложените две отделни наказания са в
унисон с чл. 18 от ЗАНН. Санкциите са наложени в минималния предвиден размер, като
е отчетена както тежестта на нарушенията, така и липсата на други наложени на
търговеца санкции, поради което съдът намира, че наказанията са определени правилно
и в съответствие с чл. 27 от ЗАНН.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че проверяваното НП следва да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно, поради което и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ПГП-39/21.03.2018
г., издадено от Началника на Регионален отдел „Надзор на пазара” –
Североизточна България в ГД”Надзор на пазара”, с което на „***“ООД, ЕИК:
*********, представлявано от С. П. К., за нарушение по чл. 4б т. 1 от Закона за
техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ вр. чл. 17 ал. 1 и ал. 2 и чл. 11
ал. 3 от Наредбата за съществените изисквания изисквания и оценяване съответствието
на играчките /НСИОСИ/, на основание чл. 52г от ЗТИП е наложено административно
наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 250 лева и за нарушение по чл. 4б
т. 2 от ЗТИП вр. чл. 6 ал. 1 и ал. 3 и чл. 11 ал. 3 от НСИОСИ, на основание чл.
52б от ЗТИП е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 250 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд - Варна в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: