№ 4
гр. Смолян, 17.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Дафинка Т. Чакърова
СъдебниМилена Д. Лазарова
заседатели:Диляна М. Ангелова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
и прокурора Н. С. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно
дело от общ характер № 20245400200099 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява
Окръжният прокурор Н. С..
Подсъдимият Г. В. Д., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Д. Г..
Свидетелят М. В. В., редовно призован, се явява лично.
Прокурор С. – Считам, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото. Прадлагам да се даде ход.
Адв. Г. – Моля да се даде на делото.
Подсъдимият Д. – Да се даде на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД на делото.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
М. В. В. – ** г., неженен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
1
Свидетеля - Обещавам да кажа истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля М. В..
Разпит на свидетеля В. – Познавам се с подсъдимия Д.. Работихме
заедно, като колеги, на П.. Закупувал съм от него марихуана, като месец -
средата на януари, бих казал, миналата година. Закупих марихуаната от Г. Д..
Познавам Г. Д., в залата е. Количеството, което закупих, беше за 50 лева, но
като количество, грамаж, няма точно идея. Това наркотично вещество ми
беше иззето от полицията. Те го намериха в денонощен магазин, на К., където
работех. На полицаите казах, че съм го купил от Г. Д.. Наркотичното вещество
ми беше иззето и беше тествано. Отчете, че е наркотично вещество. Тогава
срещу мен беше водено досъдебно производство и бях освободен от
наказателна отговорност по чл. 78а от НК. За това наркотично вещество
ставаше въпрос и това наркотично вещество закупих от Д.. От друг не съм
закупувал наркотични вещества. С Г. работихме заедно до средата на януари,
февруари, миналата година. Видът на наркотичното вещество, което Г. ми даде
през януари, беше марихуана, видът на марихуаната - като тревна маса. Лично
при мен, чувал съм Г. да предлага наркотични вещества. За мен мога да кажа
със сигурност, че е предлагал. Телефонът ми беше иззет, след като ми
намериха наркотичното вещество и ми беше върнат след напускане на ареста,
бях задържан. След като на К. намериха в мен наркотично вещество, бях
задържан в Полицията и ме освободиха няколко часа по-късно, беше тъмно.
Не съм бил 24 часа в ареста. Заповед за задържане не съм много сигурен дали
са ми давали, просто бях задържан. Вечерта прекарах в къщи. Освободиха ме
между 8 ч. и 10 ч., вечерта. Същата вечер се обадих на Г.. С двама полицаи бях
и те поискаха да се случи още една среща, с цел залавянето на Г.. Доколкото
ми е известно, Г. е бил задържан. Бях с полицаите в колата, като локация до
магазин „Д.“, на паркинга. Аз ориентирах полицаите като улица къде живее Г..
Когато на К. дойдоха полицаите и ми направиха обиск, казах, че разполагам в
себе си с марихуана. След това ме питаха от кого е. Мисля, че не са ми
съставяли протокол за обиск.
Адв. Г. – Г-жо Председател, моля да предявите протокола за обиск и да
отговори на въпроса ми: Той ли е писал бележката за произхода на наркотично
вещество, което е намерено у него?
Прокурор С. – Аз се въздържам от възражение до момента, тъй като все
2
пак и в предишно съдебно заседание колегата възрази срещу правота да
защитава подсъдимия си. Аз не виждам какъв е смисълът от прочитане на тези
бележки в обиска, тъй като те касаят друго Досъдебно производство, не
настоящото. Това наркотично вещество, което е иззето, е иззето по друго
Досъдебно производство, по което е отговарял свидетелят В. там като
обвиняем. Въпросното наркотично вещество действително има отношение
към нашето производство, доколкото същото е продадено на свидетеля от
подсъдимия Г. Д. и затова е повигнато обвинение на Д.. Но свидетелят пред
Вас и пред съдия е разказал, като е дал показания и е обяснил точно от кого е
закупил това наркотично вещество, какъв е произходът. А там, в онзи
протокол, формално той има право наистина да посочи, има право и да не
посочи, разбира се, какъв е произхода, но по-нататък са извършени
процесуални действия с него и той е имал възможност, под страх от
наказателна отговорност към свидетел в това настоящото наказателно
производство, да даде показания за това от къде, от кого е закупил въпросното
наркотично вещество. И пред Вас в днешно съдебно заседание той
непосредствено даде показания точно в тази насока, именно, че той го е
закупил от подсъдимия Д., от друг не е купувал наркотични вещества, това
наркотично вещество, което е купил от подсъдимия Д.. В тази връзка аз не
виждам на какво основание да му се предявяват тези документи. Предоставям
на съда.
Въпрос на съда: Някой принуждавал ли Ви е да кажете, че сте закупил
наркотичното вещество от Г. Д.?
Свидетелят В. – Не. Не ме е принуждавал никой.
Адв. Г. – Имам предвид, като правя това искане, че той в протокола за
обиск е записал, че е закупил марихуаната от непознато лице и това е било в
първия момент на започнатото Досъдебно производство. Моля да
констатирате противоречие между това доказателствено средство, което е
протокола за обиск и показанията, които днес се дадоха пред Вас.
Прокурор С. – Считам, че не са налице предпоставките на чл. 281 от
НПК, в която и да е от хипотезите, тъй като там е предвидено наличие на
противоречие между показания на свидетел, които са дадени в досъдебната
фаза и показаният, които дава непосредствено пред съдебния състав. Това,
което е посочено в протокола за обиск не са свидетелски показания и не са
3
отбелязани, не са разписани в протокол за разпит на свидетел и считам, че
няма процесуален ред, за да бъде постигнато такова противоречие, поради
което аз предлагам да го оставите без уважение.
Адв. Г. – Тъй като искам да му се предяви и протокола за претърсване и
изземване и от дома му, където той никъде не е посочил в протокол за
претърсване и изземване, че нещата там, наркотика го е взел от Г..
Съдът се оттегля на съвещание по направеното искане.
След проведеното съвещание, съдът намира, че ще следва да бъде
оставено без уважение искането за констатиране на противоречия между
показанията на свидетеля дадени в днешно съдебно заседание и протоколите
за обиск и претърсване и изземване, тъй като в днешно съдебно заседания М.
В. се разпитва в качеството на свидетел, а протоколът, в който защитата на
подсъдимия иска да се констатира противоречия, не е протокол за разпит.
Единствено при даване показания като свидетел могат да бъдат констатирани
противоречия в показанията, дадени в хода на ДП, а такива не се констатират.
Този протокол за обиск и изземване е извършен в хода на ДП, различно от
настоящето, в което свидетелят М. В. е бил обвиняем и като такъв същият
може да твърди всичко, за които не носи отговорност.
С оглед на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за констатиране на противоречия
между показанията на свидетеля М. В., дадени в днешно съдебно заседание и
отразеното в протокол за обиск и изземване в неотложни случаи от 23.04.2024
г. на свидетеля М. В. В..
Адв. Г. – В протокола за разпит пред съдия М. е заявил, че веществото,
което му е дадено през януари месец е било на бучки. Днес заяви, че е било
растително. Моля да констатирате противоречие. Все пак бучки и растителна
маса са различни неща.
Прокурор С. – Във връзка с направеното искане аз считам, че също
трябва да бъде оставено без уважение, доколкото четейки протокола за разпит
на свидетеля от ДП пред съдия, както беше уточнено от а. Г., свидетелят е
посочил: „Д. ми даде плик, който съдържа бучки марихуана“. Той е уточнил,
че става въпрос за бучки марихуана. Това, какво е имал предвид, той може да
4
разясни пред Вас, но така или иначе, и в единия и в други случай, става въпрос
за марихуана. Свидетелят неколкократно изясни и пред Вас, а е заявил и пред
органите на ДП, включително пред съдия, става въпрос за наркотично
вещество марихуана. Марихуаната може да бъде в различна форма държана.
Тя може да бъде оформена, но да не влизам в подробности, защото все пак аз
не съм вещо лице, експерт, но от практиката си като прокурор съм срещал
много различни форми на марихуаната, включително и оформяне в цигари, и
чиста растителна маса, оформена и в такива топчета, кубчета, разни други,
както може и да се нарече и бучка, да не говорим, че и от марихуаната се
извличат и други вещества, които пък са наситени като хашиша, които са с
концентрирано съдържание. Така или иначе свидетелят е казал „бучки
марихуана“. Уточнява многократно марихуана, растителна маса и аз считам,
че няма противоречие. Просто има различно изразяване, което само по себе си
не съставлява противоречие.
Адв. Г. – Няма как да се съглася, че растителна маса и бучки са едно и
също нещо. Просто няма как да се съгласия. Все пак имаме експертиза, в която
експертиза, в Пловдивската лаборатория, полицейската, е записано за
растителна маса, а това е иззето от него - растителна маса. Никъде няма бучки.
Съдът констатира противоречия в показанията, дадени в днешно
съдебно заседание и показанията, дадени от свидетеля В. в хода на ДП в
разпит пред съдия, проведен на 24.04.2024 г., относно обстоятелството в какво
състояние е било наркотичното вещество, поради което ще следва да бъдат
прочетени неговите показания в тази част и затова
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТАТИРА противоречия в показанията на свидетеля, дадени в
днешно съдебно заседание и показанията, дадени в хода на Досъдебното
производство при разпит пред съдия относно обстоятелството в какво
състояние свидетелят е получил и закупил наркотичното вещество.
ПРОЧИТА, на основание чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК, показанията на
свидетеля, дадени пред съдия в хода на Досъдебното производство на
24.04.2024 г., ред 9 и ред 10 от разпита.
Свидетелят В. – Доколкото предполагам, както са записвали, докато
съм давал показания, по-удобният граматически вариант е бил да се запише
бучки за пояснение на делото след това. Предполагам, че така е било най-
5
удобно да се запише от човекът, който ме разпитваше. Дали съм се изразил
точно с бучки или плик, или тревна маса ... Това, което закупих е плик, бих
казал, в който има марихуана. Не мисля, че е разпределена на дози. Може да се
каже, че марихуаната е с формата на топче. Това съм обяснявал и те са
записали бучка в протокола. Това наркотично вещество, което полицаите
иззеха от мен е същото, което съм купил от Д.. Мисля, че друг път не съм
закупувал от него наркотично вещество. Не мога да кажа със сигурност, тъй
като просто делото ми беше прекратено и не съм проследил. По памет не мога
да кажа. Друг път не съм задържан с марихуана. Това е единственият път, в
който са ме хванали с марихуана и имам съдебно решение. Чувал съм, бил съм
непосредствено до Г., когато той обслужва клиенти по масите и им предлага
наркотични вещества. Това се е случвало на П., убягва ми точното име на
заведението, не си спомням, там сме работили. Когато отидох да взема от Г.
наркотичното вещество, над магазин „Д.“, имаше раница, която трябваше да
му се върне, с багаж предполагам. Раницата беше в заведението, от което той
напусна и ме изпратиха да му я върна.
Адв. Г. – Защо никъде не е обяснил и не е посочил обстоятелството за
даване на раница?
Прокурор С. – Предметът на наказателното производство е свързан с
наркотично вещество. Предаването на раница или други предмети, които са
незабранени от закона, нямат отношение към доказването и разкриване на
обективната истината по делото, което касае разпространение на наркотични
вещества. Така, че нито има задължение органа на ДП, нито пък свидетелят
има задължение да разказва всякакви подробности, които така или иначе не са
свързани с това, което трябва да се разкрие по делото. Това, което е предмета
имало ли е разпространение на наркотично вещество, закупил ли е той от
конкретното лице конкретното наркотично вещество. Всичко друго няма
отношение, доколкото не е пряко свързано с предмета на доказване. Така, че аз
не виждам упрек да се отправя към свидетеля защо не е казал на органа на ДП
за раница или пък за каквото и да било друго, което той през деня е вършил,
когато тези въпроси не са му задавани. Те правилно не са му задавали такива
въпроси.
Във връзка с възражение, което обаче е правено от страна на
обвиняемия, че не това е било предмет на тяхната среща за наркотичното
6
вещество, ами за раницата, да, това може да се зададат допълнителни въпроси
дали са давани или не са давани такива предмети, но те само да проверят
възражението на подсъдимия. Естествено, ако държи адв. Г., нека да отговори
на този въпрос, но той отговори, че е имало такава раница - добросъвестно,
защото очевидно свидетелят не лъже, но да му се задава въпрос „Защо не сте
казал тогава за това?“, мисля, че този въпрос трябва да бъде отклонен.
Свидетелят В. – Тази раница я дадох на Д. по време на закупуването на
марихуаната, а не след това. След това не сме се виждали с него. Тогава
нямаше полицаи покрай нас.
Адв. Г. – Въпросът, който зададох, имах предвид следното: Укрито е
обстоятелство, а именно предаване на сак с багаж някакъв от свидетеля на
подсъдимия. Това укрито обстоятелство е свързано с твърдения на свидетеля,
че тогава е купил наркотично вещество. Това обстоятелство е укрито, а
свидетелят е предупреден за отговорността да не укрива каквито и да било
обстоятелства, свързани с делото. Това ми беше въпросът.
Свидетелят В. – За раница никой не ми е задал въпрос. Не съм укривал
това обстоятелство, че съм му носил раница. За пръв път ми зададоха този
въпрос дали е имало раницата или не, когато давах показания, мисля че на 24
април, от адвокат Г.. Тогава отговорих, че е имало такава раница.
Наркотичното вещество, което взех от него, не се намираше в тази раница. С
подсъдимия Г. Д. се познаваме от преди 10 години, може би. Освен на П.,
заедно сме работили и на морето, в Слънчев бряг. Вечерта, когато бях с
Полицията, аз се обадих първи на Г. по инициатива на полицаите, с които бях.
Адв. Г. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Прокурор С. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят беше освободен.
Прокурор С. – Считам, че делото е изяснено от фактическа страна и
предлагам да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на съдебните
прения, освен ако не желаят да дадат обяснения, разбира се на този етап, и
след което да се приключи съдебното следствие. За мен делото е изяснено.
Адв. Г. – Подсъдимият желае да даде обяснения.
Съдът предостави възможност на подсъдимия да даде обяснения.
Обяснения на подсъдимия Д. – Смятам, че това, което каза М. В. не е
7
вярно. Никога не съм му давал на момчето каквото й да било – марихуана,
бучки и тем подобни работи. За съдържанието на марихуаната у нас, това си е
мое. Да, така е, в което съм виновен. Съжалявам за това, че съм го направил.
Повече няма да се повтаря. Взел съм си поука от това. От лятото не
консумирам и не държа наркотични вещества. Спрял съм тотално, защото се
чувствам добре. Лятото ми беше хубаво, всичко мина перфектно. Взел съм си
поука. Аз съм на ** г. Животът ми тръгва в друга посока, аз Ви казах, няма да
се занимавам повече така. Почвам да си обръщам внимание на единственото,
което ми е останало – брат ми и неговото семейство, детето. Само това ми е
останало от живота. Управлявам автомобил постоянно, всеки ден. Пътувам до
Ч., до П., навсякъде. Хора карам. С това се занимавам в момента. Спират ме
постоянно полицаи, проверяват ме, всичко е наред. Мога да дам и кръвна
проба, ако искат да видят, че нямам в мен, от доста време не съм приемал
вещества и нямам и намерение, това бих казал. В момента си живея сам в
апартамента, но брат ми е тук. Аз живея на „Д. П.“ № *, а брат ми живее на
„К.“ № *, не е далече от мен, на две улици ги делят. От дълги години се
познавам с М. В.. Смятам, че е дал такива обяснения, защото полицаите са го
накарали. Той сам си каза днес. Аз така мисля, че те са го накарали, това си е
мое предположение. С него сме били в колегиални отношения. Един път на
морето сме работили, един път горе на Л., на П.. На морето живяхме в една
стая. Баща му, докато беше жив, той ми го повери на мен. Той беше малък,
беше на ** години, бил съм като негов ментор. Аз съм го научил на каквото й
да е в туризма. Конфликти сме нямали с него. Сега работя в „Т.“. Това е чешка
фирма, с „Х.“ се занимават. Маршрута ми включва Ч., тук, до Ч., ако се
наложи, до летището, до С. вземаме хора, караме ги началници, които идват.
Обслужваме им колите, по сервизи ходим и така. С В., след последното
съдебно заседание, сме се чували. Той се свърза с мен и каза „какво да
правим“, защото не е искал да се връща в Б., искал да му мине по-леко, да не
го привличаме в съд, и така нататък, и искаше да си оттегли обвиненията. Аз
му обясних, че той си решава как ще продължим делото. Това е, това ми беше
контакта с него, това сме разговаряли, но той се свърза с мен. Каза, че
полицаите са го накарали за обясненията, да дава той. Аз от там имам
съмнение, че те са го накарали всичко да каже, и така, защото той лично ми го
каза. Друго няма какво да кажа.
Адв. Г. – С оглед пълнота на доказателствения материал и с оглед
8
настъпило положително въздействие у подсъдимия и съобразно целите
евентуално на едно бъдещо наказание, да се отложи делото като през това
време той да представи кръвна проба, от която да е видно дали в нея има
наркотично вещество или не.
Прокурор С. – Становището ми по направеното искане е отрицателно.
Аз предлагам да оставите без уважение така направеното искане, като имам
предвид, че Държавното обвинение не възразява срещу твърденията на
защитника и подсъдимия, че в момента не консумира наркотични вещества.
Приемам това обстоятелство за обективно и за вярно, и в този смисъл няма
нужда да се събират доказателства, допълнителни, като имам предвид, че това
се отнася единствено и само до характеристичните данни и поведението на
дееца след деянието. То няма отношение към извършеното деяние, а
единствено и само по отношение на обществената опасност на дееца. Така, че
аз приемам, че това обстоятелство е вярно и предлагам да оставите без
уважение такова искане, като отново казвам, че делото е изяснено от
фактическа страна и предлагам да приключите съдебното дирене, и дадете ход
на съдебните прения.
Адв. Г. – В такъв случай, аз приемам позицията на Държавното
обвинение и не държа на направеното предложение от мен за изследване и
кръвна проба на подсъдимия.
Нови доказателствени искания нямаме, но относно приобщаването имам
бележки.
По доказателства: чл. 105, ал. 2 от Процесуалния закон сочи, че не се
допускат доказателствени средства, които не са събрани при условията и по
реда на този кодекс. Чл. 107, ал. 3 от НПК също, изисква съдът да събира и
проверява, както разобличителни, така и оправдателни доказателства, и ал. 5,
всички събрани доказателства подлежат на внимателна проверка. Съгласно
този текст чл. 105, ал. 2 от НПК се изисква ръководно-решаващият орган да
направи оценка за допустимостта на доказателствените средства, с които
лично се е запознал. Считам, че част от доказателствените средства са
недопустими. Те възпроизвеждат информация, която би могло да има
оперативно значение за служителите, разпитани в качеството на свидетели.
Беседи, разговори и така нататък, провеждани от полицейски служители
нямат процесуална форма. Те не могат да бъдат включени в доказателствения
9
материал. Не е възможно да бъде извършено възпроизвеждане от съответните
полицейските служители, които са чули или записали нещото, какъвто е и
настоящият случай. За такива беседи и разговори се съдържат в показанията
на свидетеля Х. К.. Според решение № 202/01.09.2020 г. по н.д. № 712/2019 г.,
второ нак. отделение, признания на заподозряно или обвиняемо лице,
преразкази от полицейски служители е незаконосъобразна практика и
единственият възможен начин за поправяне на тази процедура, на този
процесуален порок, е изключване на въпросните признания от
доказателствения материал, като недопустими. Свидетелят Б. очевидно от
показанията му, е посочил В., свидетелят Р. също, през времето, което са
получавали оперативно издирвателна информация, като са били в дома му и
през времето, докато са работили с него, както те твърдят. Чрез свидетелските
показания на полицейските служители се заобикаля императивната
разпоредба на чл. 105, ал. 2 от НПК, която изключва доказателствени средства,
които не са събрани по реда на НПК. А според друго решение №
215/08.11.2018 г. по н.д. № 761/2018 г., 2-ро нак. отделение, в този смисъл има
и друго решение № 29/01.03.2019 г. по н. д. № 1127, 2-ро нак. отделение.
Според друго решене № 88/19.052021 г. по н. д. № 312/2021 г.,
възпроизвеждането на информация, съобщена пред полицейски служител при
проведена от него беседа не може да послужи на съда за изграждане на
фактическите му изводи. Поради справедлив процес по чл. 6 от Европейската
конвенция за правата на човека, такива показания е недопустимо да бъдат
обсъждани, тъй като те игнорират закона досежно ползването на
доказателствени средства по реда на НПК. Тези доказателства, е становището,
което цитирам, следва да бъдат изключени от доказателствената съвкупност.
Такива са показанията на полицейските служители, които казаха, че са
оперативни служители, а именно: Й. А., Б., Б. и Р.. В крайна сметка, ако Вие
уважите искането ми за изключване на тези показания от доказателствената
съвкупност, е налице забрана за по-нататъшно обсъждане и анализирането им
на тези доказателства. В този смисъл е решение № 60203/15.12.2021г. по н. д.
№ 818, на 1-во нак. отделение, както и решение № 136/27.10.2020 г. по н. д. №
693/2020 г., 2-ро нак. отделение, според което можем да се противопоставим
като защитник на подсъдимия, мой клиент, както и самият той, с искане за
процедурно изключване и приемане на недостоверност на показанията на
полицейските служители, както и на свидетеля В. в днешното досъдебно
10
производство. Поради това моля да уважите искането ми за изключване от
доказателствената съвкупност на тези показания на полицейските служители,
като основание за това черпим от съответното решение № 136. Моля за
произнасяне по този въпрос.
Прокурор С. – Във връзка с направените възражения и искане за
изключване на част от доказателствата от доказателствената съвкупност,
Държавното обвинение изразява следното становище:
Съгласен съм с наличието на такива съдебни решения с цитираните от
защитника адв. Г. практики, които обаче касаят производства, по които
полицейски служители, оперативни работници, са провеждали беседи с
лицето, което е обвиняем или подсъдим, и преразказват негови самопризнания
пред тях, които в последствие, евентуално, могат да бъдат включени като
доказателства по дело и въз основа на които да бъде постановена присъда.
Това е отчетено от Националните съдилища, от ВКС, в цитираните съдебни
решения, както и Европейския съд по правата на човека, във връзка с
приложението на чл. 6 от Европейската конвенция за защита правата на
човека. Пак казвам, преразказване, на това което те са чули при полицейската
беседа от лицето, което е обвиняем или подсъдим. Всякакви други показания
от полицейски служители, които касаят участието им в процесуални действия
по наказателния процес, когато те пряко и непосредствено са възприели, както
в случая извършените обиски, претърсвания и съответно поведението на
лицето по време на обиска и това, което той е споделил, макар че, подчертавам
никой от полицейските служители, които са разпитани по настоящото
производство, не е посочил в показанията си, че подсъдимият Д. е казал, че е
разпространявал наркотично вещество. Всичките твърдят това, което и той
твърди пред Вас, че това наркотично вещество, което е намерено в него е
негово, той го е придобил за своя лична консумация. Те потвърждават
неговите твърдения, че са казали така и пред тях. Никой не твърди, че той е
признал пред тях, че е разпространявал наркотично вещество или пък държи
това наркотично вещество с цел разпространение, за да има какъвто и да е
било укор да има съвпадения с противоправната практика, която са
констатирали съдебните състави в цитираните от защитника съдебни решения.
Пак казвам, в случая не се касае за беседа, провеждана между тези оперативни
работници и подсъдимия Д., което те да преразказват и да касае негови
обяснения пред тях. Че те са провеждали беседи с някой друг, това им е
11
работата. Те ще и много беседи са провеждали. Те обаче дават показания за
това, което са възприели по едното и по другото ДП – едното, което се отнася
за държане на наркотично вещество от свидетеля В., което не е това настоящо
наказателно производство, а другото, но за същото наркотично вещество,
което пък той, пред Вас заяви, че е закупил от подсъдимия Д., за което пък се
води настоящото наказателно производство за разпространение на наркотично
вещество от подсъдимия Д..
В тази връзка, аз считам, че цитираните съдебни решения, макар и
напълно да се споделят от Държавното обвинение, не са относими към
настоящия казус, тъй като не се касае за такива показания на полицейски
служители, които да преразказват това, което са чули в беседа, проведена
между тях и подсъдимия Д.. Касае се за показания, които те са дали във връзка
с участието им и възприетото от тях, като свидетели, на извършените
процесуални действия, включително и за проверка на показанията на
свидетеля В.. И тук държа да отбележа, че отново не са налице абсолютно
никакви противоречия между това, което заявява свидетеля-очевидец В. и
това, което са заявили другите свидетели, полицейски служители. Затова аз
считам, че няма процесуално основание да изключим от доказателствената
съвкупност което и да е от тези свидетелски показания, тъй като същите са
събрани по реда, който е предвиден по НПК, вкл. по чл. 105, вкл. по чл. 107 от
НПК. Не са допуснати процесуални нарушения, които да опорочават
свидетелските показания на когото и да било от свидетелите. Същите бяха
разпитани непосредствено от Вас в съдебно заседание. Проверени бяха тези
свидетелски показания и пак казвам, при отсъствие на каквото и да било
противоречие между свидетеля-очевидец, разпитан в днешно съдебно
заседание В. и другите свидетелски показания, а и поради факта, че всичките
са събрани по реда, който предвижда НПК и не противоречат на тези съдебни
решения, аз предлагам да оставите без уважение искането за изключване на
тези доказателства.
Адв. Г. – Решение № 215/08.11.2018 г. н. д. № 761, 2-ро нак. отделение,
беседите, проведени от полицейски служители със задържано лице не са
доказателствено средство за установяване на релевантни факти, относими към
самопризнания. Чрез свидетелските показания на разпитващия полицейски
служител на практика се заобикаля императивната разпоредба, която
12
изключва средства, които не са събрани или изготвени при условията на НПК.
Това не съм го измислил аз, а 2-ро нак. отделение. След решението на
Европейския съд по правата на човека признания на заподозрян, обвиняемо
лице, при проведи от тях беседи в условията на арест или задържане, без
надлежно уведомяване и осигуряване на правото да ползват адвокатска
защита, следва да бъдат изключени. Организирани беседи и разговори в
писмена или устна форма от съответните лица, провеждани от полицейски
служители по закона за МВР, може да има само оперативно значение, с оглед
разработване на версии за тяхната проверка. Имам предвид почти всички, и
шестимата полицейски служители - имаме оперативна информация,
постъпваше оперативна информация, в течение на времето. Няма как да го
пренебрегнем, няма как да не се съотнеса към тези решения, които са съвсем
пресни от 2020г. и 2021г., няма как. Тези беседи и разговори, както се сочи,
имат оперативно значение според разработваната версия и тяхната проверка.
Те нямат процесуална стойност и направените изявления от лицата не могат
да се включват в доказателствения материал. Още по-малко е възможно това
да бъде вършено и чрез възпроизвеждане от съответните полицейски
служители, които са ги чули или записали.
Друго решение № 88 от 2021 г., възпроизвеждането на информация,
съобщени пред полицейски служители при проведена от него беседа, не може
да служи на съда за изграждане на фактическите му изводи, тъй като с това се
нарушава правото за справедлив процес по чл. 6 от ЕКПЧ, защото
използването на такива показания, представлява недопустимо игнориране на
законовата разпоредба. Такива показания следва да бъдат изключени от
доказателствената съвкупност. Още три има такива в този смисъл. Оперативна
беседа с обвиняем, осъществена от служител на МВР, независимо дали
присъства или не защитник, не е предвиден способ за доказване в Глава ХIХ,
чл. 136 и 140 от НПК, поради което нито протокол, нито звукозапис от такава
беседа, могат да се ползват като писмено доказателствено средство. Толкова
красноречиво, че повече не може. Говорим за оперативни беседи с „постъпва
информация“, както казваха служителите. Те са оперативни служители.
Прокурор С. – Аз смея да твърдя, че нямаме никакви противоречия със
защитата по отношение на тези съдебни решения и това, което се твърди в тях.
Напълно ги споделям и пак казвам, в случая няма такива доказателства. Това,
че те са оперативни работници не означава автоматично, че всичкото, което е
13
казано от тях е било възприето от тях при една беседа. Аз не виждам.
Прочетете показанията и нека да посочи защитата показанията на този
свидетел, в тази му част, където той сочи, че е провел оперативна беседа с
подсъдимия, при която той му е разказал това и това, и той ги твърди пред Вас
като показания полицейския служител. Ами нямаме такива показания.
Прочетете ги показанията, кажете ми кое от показанията има такава
процесуална стойност, каквато е посочена в тези решения – оперативна
беседа с подсъдимия и този вече оперативен работник да дава показания пред
нас за това, което е станало пред него, в качеството му на оперативен
работник, а не в качеството му на свидетел по ДП, когато той, като полицейски
служител, изпълнявайки служебните си задължения, присъствал на
процесуални действия, които е извършвал друг орган, органа по ДП, който е
извършвал, било претърсването и изземването, било обиска, и той като
свидетел, макар и полицейски служител, е възприел. И в единия случай, и в
другия случай, да не ги чета, но нека защитата да уточни показанията на кой
свидетел в коя част касае оперативна беседа с подсъдимия, която той да
преразказва пред нас, за да можем да ги изключим, защото в противен случай
говорим общо. Аз пак казвам, аз ги възприемам тези решения на 100 %.
Съгласен съм, така е. Споделям е тази съдебна практика, но нямаме такива
доказателства, които да бъдат изключени. Това, че са оперативни работници
автоматично не прави техните показания изключващи се.
Адв. Г. – Автоматично ги прави. Позволявам си да цитирам казано от
разпита на Й. А., оперативно, интересно лице е: „постъпват оперативни
данни за него, касателно държане на наркотично вещество и
разпространение на наркотични вещества“, „това го знам от оперативна
информация“. Питах го какво означава оперативна информация и той каза
„оперативна информация може да се добие от разговор с лице “, ама това не
съм го измислил аз. След това разпит на свидетеля Х. К., какво е сподели В..
Може би след разпита на В., той е споделил, че е закупил марихуаната от Д..
Имам предвид беседа. Разпит на свидетеля А. Х., тук Д. му е заявил, че е за
лична употреба. Това няма. Разпит на свидетеля Б. – „получихме оперативна
информация“, „чух за Г. в дома му“, а В. посочил, че Д. живее на Новия
център, „получихме информация по данни на М.“. Разпит на свидетеля Б. –
„при проведена беседа след задържането на М., той е споделил, че
наркотичното вещество е закупил от Д.“, това вече конкретно, този въпрос,
14
който го говорим, и след това „подсъдимият го познавам от работата си при
изпълнение на служебните ми задължения. Споделяли са ми лица, които по
някакъв начин сме общували с тях в града и от тях сме получили информация,
че се занимава с наркотични вещества“. На шесто място, разпит на
свидетеля Д. Р. – „през времето са се получавали оперативни информации, че
Д. разпространява“, „след това също е получена информация. Аз лично не съм
получавал лично информация“. Конкретно това, което става въпрос за
получена информация от тези полицаи, В. също е задържано лице. След това
обща информация, постъпва оперативна информация, цитирах Ви извадки от
протоколите за разпит. Разбира се тези извадки не ги чета като дявола
Евангелието, а съвсем сериозно и в истинския им смисъл, в който са посочени.
Това ми е искането.
Прокурор С. – Вие извършихте разпитите непосредствено пред Вас.
Сега, адв. Г. цитира доста избирателно една част от показанията, но ето аз,
понеже К. беше споменат, на стр. 11 от протокола, свидетелят К. отговаря:
„може би след разпита В. е споделил, че е закупил марихуаната от Д.“, т.е.
ние говорим пак за процесуални действия, които са извършени в хода на
наказателно производство. Това, че той е присъствал там и е чул нещо, и го
възпроизвежда, неозначава, че трябва да бъде игнорирано. Съгласен съм в
тази част, в която правят общи изявления „получихме оперативна
информация, че разпространява“. В тази част, това да, следва да бъде
игнорирано от съда, аз тук го споделям. Ако това е тревогата на защитата, аз
също съм съгласен съдът в тази част да игнорира, защото тук нищо конкретно
не се сочи и те не го казват като свидетели в тази част. Тази оперативна
информация, така им бяха задавани въпросите. Всичко друго обаче, което те
възпроизвеждат, пак казвам, като свидетели, присъствали при извършване на
процесуални действия по НПК от друг орган, орган на ДП, може пак да е
полицейски орган, но орган на ДП, а не оперативен работник извършвал
беседа. Така, че това което им беше зададено като въпроси, аз смея да твърдя,
че им беше задавано от страна на защитата и те отговаряха, те са оперативни
работници, те не могат да не придобиват оперативна информация, но в онази
част, общите им изявления, естествено, че не могат да бъдат ценени като
пряко доказателство в настоящия съдебен процес срещу подсъдимия и в тази
част могат да бъдат игнорирани, но това не означава, че трябва да бъдат
изключени като цяло свидетелските показания, които касаят това, че той е
15
присъствал на обиска на подсъдимия, на претърсването и изземването в дома
му, и е чул какво той е съобщил на органа на ДП по отношение на
наркотичните вещества, което пак казвам то не противоречи с изявленията и
на подсъдимия. Това да бъде изключено, не че по някакъв начин би могло да
въздейства върху крайния изход на делото, но така или иначе, то ще бъде
незаконосъобразно изключването, защото то не отговаря на тези критерии за
противоречие с чл. 6 от Европейската конвенция и с практиката на
съдилищата. Това, което събрано от тях като сведения в оперативна беседа с
подсъдимия естествено, съгласен съм, въобще да не бъде ценено, обаче то
няма като нещо, пак казвам. Никой от тях не казва аз в оперативна беседа с
подсъдимия установих това, пред мен той заяви това и аз го твърдя като
свидетел днес пред Вас. Те разказват къде са присъствали, при извършване на
кои процесуални действия. Ами то ще има и други полицейски служители,
разбира се. Няма да ходи единствено и само органа по разследването. Не, че не
могат извършени само такива действия, но случай е такъв, говорим за
задържане на лице, лице, което може да укаже съпротива. Да не влизам в
подробности, може да се използва помощни средства. Сила да се използва при
задържане на лицето, всичко е възможно. Така, че полицейски служители ще
има и те не може да не станат свидетели на действията, които се извършват от
органа на ДП, и те са разказали това. Колкото и да са несъществени техните
показания по отношение на предмета, защото предмета касае разпространение
на наркотични вещества, където имаме един единствен свидетел-очевидец, и
това е свидетелят В. и на следващо място, имаме държане на наркотични
вещества, където обаче те са преки свидетели-очевидци на самото държане,
защото те са присъствали и това да бъдат изключени техните показания,
затова че са възприели, че в него е намерено наркотично и са казали, че той е
заявил, че това е негово наркотично вещество, за лични цели, той така твърди,
това не може да бъде изключено като гласно доказателствено средство,
защото то е събрано по НПК и не противоречи нито на съдебните решения,
нито на практиката на ЕСПЧ и конкретно чл. 6 от Конвенцията. Затова, ако
бъдат изключени по този начин, ще бъде допуснато съществено процесуално
нарушение, защото не се касае за такива показания, които да са на оперативни
работници при оперативна беседа с подсъдимия. В този смисъл, аз пак казвам,
ако има в свидетелските им показания такива общи изявления, аз не го
прочетох точно, не можах да следя цитатите конкретно на колегата, но аз бях в
16
залата и действително на зададените въпроси те казаха, че са получили
оперативна информация, и пак казвам, те са оперативни работници. Питат ги и
дори той отказа да Ви посочи източника, защото източника може да е защитен
с държавна тайна. Може да са събирани със специални разузнавателни
средства и т.н., съдът е запознат с тези неща, което само по себе си му пречи
той да разкрие тази информация, защото би нарушил държавна тайна, което си
е престъпление. Така, че те са оперативни работници, ще правят и беседи, ще
получават и оперативна информация, и т.н., но той е дал обяснения като
свидетел, а не в качеството на оперативен работник, който е провеждал беседа
с подсъдимия, а по друг повод, където той наистина е бил свидетел.
Така, че в тази връзка аз считам, че показанията не могат да бъдат
игнорирани изцяло. Ако има такива твърдения от тяхна страна, просто самите
твърдения, оперативната им работа трябва да бъдат просто игнорирани.
Съдът се оттегля на съвещание.
След проведеното съвещание, Съдът намира, че ще следва да бъде
оставено без уважение искането на защитата на подсъдимия да бъдат
изключени от доказателствения материал показанията на всички свидетели -
полицейски служители и на свидетеля В., разпитани в хода на съдебното
следствие. Съдът ще вземе предвид направените възражения при обсъждане
на съдебния акт, а след това ще бъдат изложени съображенията в мотивите
към присъдата кои доказателства цени и кои доказателства приема, че не са
събрани по надлежния ред, предвиден в НПК, но на този етап, ако съдът
изложи мотиви в тази насока е процесуално недопустимо и е основание за
отвеждане на съдебния състав.
С оглед на гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изключване от
доказателствения материал по делото на на свидетелските показания на
лицата, разпитани в качеството на свидетели - полицейски служители и на
свидетеля В., в хода на съдебното следствие.
Съдът докладва постъпила актуална справка за съдимост на
подсъдимия.
Адв. Г. – Моля да приключите съдебното следствие, да се приеме
17
справката за съдимост.
Подсъдимият Д. – Нямам нови доказателствени искания. Моля да
приключите делото.
Съдът намира, че ще следва да бъдат прочетени, приети и приобщени
към доказателствения материал писмени доказателства, събраните в хода на
ДП № 174/2024 г. по описа на РУ – Смолян. Ще следва да бъде приета и
приобщена актуална справка за съдимост от 13.01.2025 г.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ще следва да приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните
прения.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения
материал по делото събраните писмени доказателства по Досъдебно
производство № 174/2024 г. по описа на РУ – Смолян, както и актуална
справка за съдимост на подсъдимия Г. Д. от 13.01.2025 г.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
Съдът обяви 10 минути почивка.
Съдебното заседание продължи след почивката, в присъствието на
всички страни.
Прокурор С. – Уважаема госпожо Председател на съдебния състав,
уважаеми съдебни заседатели, считам, че в хода на наказателното
производство, както на досъдебното му фаза и основно в съдебното следствие,
бяха събрани и съответно проверени достатъчно убедителни доказателства,
които дават възможност да се направят следните изводи:
Има извършено престъпление с правна квалификация такава, каквато е
посочена в обвинителния акт, а именно чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1 и пр.
5, алт. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Касае се за едно единно продължавано
престъпление, което е извършено с три отделни деяния, подробно посочени в
диспозитива и на които ще се спра допълнително.
На следващо място, по отношение на извода има ли извършено
18
престъпление или не. А по отношение на другия въпрос, на който трябва да си
отговори съдебния състав при решаване на делото - извършено ли е деянието
от подсъдимия Д.. На този въпрос също считам, че доказателствата отговарят
категорично, че извършител на деянието е именно подсъдимият Д., който е
разпространил наркотично вещество, марихуана, съдържаща
тетрахидроканабинол, на свидетеля В. и е държал в себе си, както и в
жилището си, което той обитава наркотично вещество, марихуана, с цел
разпространение.
Следващият въпрос, на който следва да си отговорим е дали
подсъдимият е извършил деянието виновно. И отново считам, че
доказателствата са категорични в това отношение, че подсъдиямият Д. е
извършил деянието виновно, при форма на вина - пряк умисъл, съзнавайки
всички елементи от обективна страна, включени в състава на чл. 354а, ал. 1 от
НК. Той е знаел, че наркотичното вещество, което предложил, продал и по
този начин разпространил на свидетеля В. е именно марихуана, което съдържа
в себе си забраненото вещество тетрахидроканабинол, и самата марихуана е
обявена за забранено вещество, включена е в списъка по Приложение № 1, и
съответно е незаконна продажбата на марихуана. Съзнавайки тези
обстоятелства, като се има предвид, че е бил осъждан преди това,
включително и за такова деяние, за държане на наркотични вещества,
подсъдимият Д. е разпространил това наркотично вещество, като по този
начин той е проявил и волевия елемент от субективна страна, освен, че е
съзнавал обществено опасният характер на деянието, той е проявил и волята
да настъпят обществено опасните последици като е разпространил това
наркотично вещество.
Отделно от това, той е държал в себе си, както и в жилището си, което е
обитавал, допълнителни количества наркотично вещество, което също го е
държал с цел разпространение. Като изхождаме именно от предходното му
осъждане, а и с оглед доказаното разпространение на наркотично вещество,
включително и отчитайки показанията на свидетеля В., когато той пред Вас
днес заяви, на въпрос, който му беше зададен от защитника Г. дали той лично е
ставал свидетел на опити да разпространи на наркотични вещества от страна
на подсъдимия Д., и той потвърди пред Вас „да“, лично той е бил свидетел
как пред него Д. е предлагал на клиенти в заведението, в което са работили, да
им продаде наркотични вещества, марихуана.
19
Тези три въпроси, които са основни, на които трябва да си отговорим –
има ли извършено престъпление, извършено ли е то от подсъдимия и
извършено ли е виновно, считам, че всичките намират положителен отговор,
който се формира в резултат на обективното, всестранно и пълно изследване
на всичките обстоятелства по делото и отчитайки доказателствената
съвкупност, която се формира от гласни доказателствени средства,
свидетелски показания, обясненията включително на подсъдимия, както и
писмени доказателста, които са събрани в хода на ДП, и съответно
извършените експертизи, с които се доказва наличието на наркотично
вещество в тревната маса, която е иззета от свидетеля В. и съответно тревната
маса, която е иззета от подсъдимия Д., при извършените процесуални
действия на 22.04. – иззето наркотично вещество от свидетеля В., а на 23 и
24.04. са иззети наркотичните вещества от подсъдимия Д.. За да се достигне до
тези изводи, както посочих по-горе, следва да се извърши една обективна
преценка на всички доказателства, които са събрани до момента в
наказателното производство.
Какви са основните доказателства. Говорим за едно обвинение, но то
касае различни деяния и различни изпълнителни деяния по чл. 354, ал. 1 от
НК. Едното е разпространение на наркотично вещество, а другото, което се
включва в продължаваното престъпление – държане с цел разпространение на
наркотично вещество. Какви доказателства имаме в тази насока. На първо
място, на 22.04., както посочих, при извършени процесуални действия по
друго наказателно производство, е извършен обиск и претърсване и
изземване, в обитавано жилище от свидетеля М. В., като органите на ДП са
установили наркотично вещество марихуана. Същото това наркотично
вещество е изследвано по надлежния ред, с назначаването на съответната
експертиза, като са приложени материали от другото дело по настоящото
дело, от които доказателства е видно, че се касае за наркотично вещество
марихуана, съдържащо съответния процент тетрахидроканабинол в себе си.
Това наркотично вещество, съгласно доказателствата по делото, а именно
показанията на свидетеля В., който е свидетел-очевидец, единствен свидетел-
очевидец, като изключим, че на разпространението е присъствал само
подсъдимият Д. и свидетелят В.. Свидетелят В. на ДП, на два пъти, в разпита
си пред разследващия орган и в разпит пред съдия в Районен съд – Смолян, е
20
потвърдил, че това наркотично вещество му е продадено от подсъдимия Д..
Той го потвърди и в разпита непосредствено, който беше проведен днес пред
настоящия съдебен състав т.е. пред Вас той потвърди, че именно това
наркотично вещество, което му е иззето при неговия личен обиск и при
претърсването на дома му, е наркотичното вещество, което той е закупил от
подсъдимия Д.. Т.е. ние имаме доказателство, че се касае за наркотично
вещество, съдържащо съответните забранени вещества тетрахидроканабинол
в себе си. Точно такова наркотично вещество е намерено и в подсъдимия Д. на
23.04., след като органите на МВР са установили от къде е произхода на
наркотичното вещество, намерено у свидетеля В.. Съответно, те са
предприели действия за установяване и за извършаване на действия по
претърсване и изземване в помещението, което се обитава подсъдимия Д.,
както и личен обиск на същото лице. Както казах, същото наркотично
вещество марихуана е открито, както в подсъдимия Д., който се е намирал
пред жилището си, така и в дома, в който той обитава.
Количествата са посочени в обвинителния акт, няма да се спирам на тях.
Намереното в него количество не е голямо 2,53 гр, което не е и малко, разбира
се. Намерено е по-голямо количество 12,036 гр. марихуана в дома му. Това
вече е по-сериозно количество.
По отношение на наркотичното вещество дали то съответства на
предмета на състава по чл. 354а, ал. 1 от НПК, да. Безспорно, намереното
наркотично вещество, както у свидетеля В., така и у подсъдимия, в него и в
дома му, категорично е наркотично вещество, високо рисково наркотично
вещество марихуана. По този въпрос няма спор, не се оспорва от подсъдимия
и неговия защитник, че се касае за наркотично вещество. Това, което се
оспорва касае изпълнителното деяние, самото разпространение, както и
държането с цел разпространение, т.е. ние имаме признаване на фактите
касателно самото държане на наркотичното вещество. Може би, така поставен
в такава ситуация от обстоятелствата в себе си е държал наркотично вещество,
както и в дома, където само той живее, при което може би процесуално, може
би, е преценил, че е най-изгодно за него да признае действително, че той го
държи, че е наркотично вещество, но той каза, че го държи за себе си, което,
разбира се, трябва да бъде преценено с оглед на двойствения характер на
обясненията на обвиняемия, съответно подсъдим пред настоящия съдебен
състав. Неговите обяснения са годно доказателствено средство. Те трябва да
21
бъдат осъждани от съда, а колко ще бъдат ценени, вече е въпрос на съпоставка
с другите доказателства, и отчитайки обстоятелството, че неговите обяснения
са и средство за защита, като той не е длъжен да говори истината, разбира се.
В качеството на подсъдим той може да излага пред Вас всякакви факти и
обстоятелства, които биха му помогнали на него да защити себе си и своята
защитна теза. Докато съдът и органите на Държавното обвинение са длъжни
да направят една рутинна преценка и да преценят доколко са обективни,
достоверни, правдиви, неговите обяснения съпоставени с другите
доказателства, които са събрани по делото, и доколко те си кореспондират или
пък си противоречат. В случая, имаме една доказателствена съвкупност, ако
не отчитаме обясненията на подсъдимия, всички други доказателства
формират една непротиворечива доказателствена съвкупност. Има пълно
съответствие на показанията на различните свидетели, да кажем на
полицейските служители, които са разпитани като свидетели и свидетеля-
очевидец, свидетелят М. В..
По отношение на време, място, начин на извършване на деянието и
извършител, нямаме никакви противоречия. Проверени бяха тези
доказателства пред Вас. Вие лично ги разпитахте свидетелите. Те потвърдиха
своите показания. Единственото противоречие се съдържа в обясненията на
подсъдимия и то е по отношение на това дали е продал т.е. разпространил
наркотично вещество като го е продал на свидетеля В. и дали държаното от
него наркотично вещество подсъдимия Д. в себе си в дома му, го е държал с
цел разпространение или само за себе си, което би променило
квалификацията. Но, както посочих и по-горе, неговите обяснения следва да
бъдат внимателно преценявани и съответно, когато е налице противоречие с
останалите доказателства, трябва да се отчита, че те са и средство за защита
т.е. той може да твърди определени неща, които да не съответстват на
обективната истината. Според Държавното обвинение обективната истина е
установена с показанията на другите разпитани по делото свидетели. На първо
място, имаме свидетел-очевидец М. В., който в три последователни разпита,
двата в ДП и единият пред Вас, абсолютно последователно, подробно бих
казал, ясно и категорично потвърди пред Вас, че той е закупил наркотичното
вещество, това, което е намерено в него, от подсъдимия Д. и че той самият е
бил свидетел, непосредствен свидетел, как подсъдимият Д. предлага на
клиенти в заведението, където двамата са работили в П., да продаде
22
наркотично вещество марихуана т.е. той свидетелства и за другото деяние,
което касае държане с цел разпространение на наркотични вещества. От една
страна, самото разпространение на наркотични вещества предполага, че
другото количество, което се държи от подсъдимия Д., само по себе си, също е
предназначено за продажба, с цел извличане на облага за разпространение.
Това се потвърждава непосредствено от показанията на свидетеля В., това
което Ви казах току що, че той го е възприел като очевидец как подсъдимия
предлага на клиенти на заведението да продаде. Това също подкрепя
обвинителната теза, че държането на наркотични вещества от подсъдимия Д.,
в себе си и в дома му, е с цел разпространение.
И още едно важно обстоятелство, което също не е за подценяване, е
намереното при претърсването в дома на подсъдимия Д., намерената
електронна везна, която Вие предявихте на свидетелите, които са участвали в
извършване на процесуалните действия по претърсване и изземване, и които
потвърдиха, че тази везна е иззета от подсъдимия Д., като самият подсъдим
също потвърди пред Вас, че точно това е везната, която са иззели от тях.
Имайте предвид, че това е прецизна везна, която има много високи
характеристики, в смисъл, отчита милиграми до хилядни отчита тежестта,
така, че точно такива устройства в практиката се използват за разпределяне на
дози, за отделяне на такова количество марихуана, което да съответства на
една, на две, на три, да кажем дози, и съответно запознати сте Вие в
практиката, че именно такива топчета се оформят, отделят се разни
количества, претеглени, съответно съответстват на определена сума пари, и
според търсенето се предлагат на грам или на топчета, различно според
заявеното желание на потенциалните купувачи. Така или иначе, ние често
срещаме в практиката именно такива везни, които се ползват точно за тази цел
и такава везна, именно, се е намирала там, където е съхранявано наркотичното
вещество в дома на подсъдимия Д..
В тази връзка, отново се връщам към доказателствата. Обвиненията,
които са повдигнати, то е едно обвинение, всъщност, то касае едно
продължавано престъпление, но така или иначе Държавното обвинение смята,
че всичките отделни изпълнителни деяния, които формират едното единно
продължавано престъпление са доказани всички отделно и съответно, така
формулирано продължаваното престъпление също се явява доказано, а
23
именно, че е разпространено високо рисково наркотично вещество от
подсъдимия Д. на свидетеля В., в количество 0,114 гр., съдържащо
тетрахидроканабинол и съответно 1,416 гр. марихуана, съдържаща
тетрахидроканабинол 18,00 тегловни процента. Смея да кажа, че това са
изключително високи, качествен наркотик, който отчита много високо
процентно съдържание на тетрахидроканабинол. Това разпространено
наркотично вещество е това, което е закупено от свидетеля В. от подсъдимия
Д., който го е разпространил по този начин на свидетеля В..
Съответно, и другите две деяния, както казах, също са доказани, а
именно от посочените по-горе доказателства. Самото количество, което не е
малко наркотичното вещество, само по себе си обаче то не би обосновало само
то целта за разпространение, но фактът, че Д. е имал този доказан вече подход
да разпространява наркотично вещество, имайки предвид, че сме доказали
разпространеното количество на свидетеля В. и отделно от това, че
показанията на свидетеля В. сочат, че той е предлагал наркотично вещество и
на други. Това формира и извода, че държаното от него наркотично вещество
от подсъдимия Д. в дома му и в себе си, е било с цел разпространение, а не
само за лична употреба.
По отношение на свидетелските показания на полицейските служители.
Слушах много внимателно и разбира се взех отношение по всичките
възражения, които бяха направени от защитата, които вероятно ще бъдат
отново повдигнати пред Вас с оглед процесуалната допустимост на
доказателствата, нещо което беше повдигнато и по-рано в съдебното
следствие, но Държавното обвинение не намира никакво основание да бъдат
изключени от доказателствената съвкупност свидетелските показания на
полицейските служители. Въпреки тяхното длъжностно качество в органите
МВР, оперативни работници, в случая те се явяват свидетели не на действията
им, които са извършвали в качеството лично, в качеството им на оперативни
работници, а именно да са провеждали беседи с подсъдимия Д., а те
свидетелстват за факти и обстоятелства, които са им станали известни поради
това, че са участвали в процесуалните действия по задържането, една част от
тях на свидетеля В., а друга част от тях, на подсъдимия Д.. В хода на
съдебното дирене има възможност да изразя позицията, че няма как да не
присъстват и други полицейски служители в случай на задържане на лице,
което е заподозряно в разпространение на наркотични вещества. Първо,
24
защото то може да се укрие, да избяга, да укаже физическа съпротива и много
други хипотези, така или иначе предвижда се в такива случаи участие на
повече полицейски служители и това си тяхно право, но след като те са
станали свидетели на това какво е извършил органа по разследването,
разследващия полицай и поемните лица, които са участвали при
извършването на действията по обиск, действията по претърсване и
изземване в дома на подсъдимия Д., както и други свидетели от тях, които пък
са присъствали на процесуални действия, действия по разследването,
извършени от разследващ орган, по делото, което е водено за държане на
наркотични вещества от свидетеля В., когато пък от него са били иззети
наркотичните вещества на 22.04.2024 г. Тези свидетелски показания, които се
отнасят за факти и обстоятелства, които тези полицейски служители, макар и
оперативни работници, но те там са присъствали като органи на МВР, които
оказвали съдействие на органите на ДП, на разследващия полицай да си
свършат работата и са станали свидетели по този повод на това какво е
намерено, къде е намерено, какво е установено при полевия нарко тест, а
именно че те са присъствали на задържането на лицето Д., на подсъдимия Д. и
са присъствали на това, че в него е намерено наркотично вещество, възприели
са това, което той е казал по отношение на намереното наркотично вещество –
да, това е мое, това е марихуана, държа е за собствена употреба, и те го
потвърждават. Както и са станали свидетели на претърсването и изземването в
дома на Д. и потвърждават, че първоначално не е съдействал. След което той е
преценил и вече започнал да съдейства като им е посочил къде съхранява
останалото количество 12,036 грама наркотични вещества в дома, който той
обитава и отново каза, че това е марихуана за собствена употреба, и те го
потвърждават. Тези показания следва да бъдат ценени и следва да бъдат
отчетени от съдебния състав при постановяване на съдебния си акт, защото
това гласно доказателствено средство е събрано по надлежния ред, който
предвижда НПК, включително чл. 105 и по чл. 107, не противоречи на
основните принципи на наказателния процес, не противоречи и на цитираните
от адв. Г. съдебни решения, които касаят неправомерна съдебна практика по
включване в доказателствена съвкупност на показания на оперативни
работници, които са извършвали беседи с подсъдимия и са преразказали
неговите изявления пред оперативния работник във връзка с оперативната
беседа. Такива показания в случая нямаме. Имаме отговори на въпроси на
25
защитата, които бяха задавани на свидетелите полицейски служители при
разпита им пред Вас и на, които те отговаряха с получена информация,
оперативна информация, като не ни споделиха, разбира се своите източници.
Тези общи изявления от тяхна страна те така или иначе няма как да бъдат
прецени и те не следва да бъдат кредитирани, защото те не съдържат
конкретни факти и обстоятелства, които са относими към предмета на делото.
Там, където са направени изявления от полицейски служители, че по
оперативни данни са имали информация, че подсъдимият Д. се занимава с
разпространение на наркотични вещества, следва да бъде игнорирано и не
следва да бъде кредитирано в тази му част, защото именно то би
противоречало в онази част, ако те с оперативни способи казват, че са
придобили такава информация, би следвало това нещо да бъде представено с
други доказателства. Държавното обвинение е направило необходимото така,
че да представи доказателства за разпространението, както и за държане с цел
разпространение на наркотични вещества, като не се е позовавало на тези
изявления на оперативни работници, които касаят оперативна информация. В
тази част съм склонен да кажа, че ако има такива показания, които касаят
изявления, именно в тази насока, че като оперативни работници те са
придобили информация, че той разпространява наркотични вещества би
следвало да бъдат игнорирани. Но пак казвам, няма изявления от страна на
тези свидетели, полицейски служители, които в качеството на оперативни
работници в беседа с подсъдимия и по този повод на тях да са им станали
известни факти и обстоятелства, за които те сега да свидетелстват. Нямаме
такива показания. Аз смея да твърдя, че всичките разпитани свидетели
полицейски служители не твърдяха, нито на досъдебната фаза, нито пред Вас,
че те са извършвали оперативна беседа с подсъдимия и са им станали
известни определени факти и и обстоятелства, и те сега видите ли
свидетелстват за тях, за да ги изключим по този ред, по който бяха цитирани
съдебните решения на ВКС, които пък касаят приложението на чл. 6 от
Европейската конвенция за защита правата на човека и практиката на ЕСПЧ.
В тази насока аз считам, че доказателствата следва да бъдат действително
обсъдени много внимателно и считам, че един обективен анализ на тези
доказателства води до единствения възможен извод, че има извършено
престъпление по смисъла на чл. 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4, алт. 1 и пр. 5, алт. 1
във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, продължавано престъпление с три отделни
26
изпълнителни деяния, извършени съответно 22.04.2024 г. в гр. Смолян и на 23
и 24.04. Три отделни деяния, първото от което е за разпространение на
наркотично вещество, а другите две са за държане с цел разпространение и
като цяло съставляват продължавано престъпление със сочената правна
квалификация.
Другият извод, който считам, че отново се формира от доказателства по
делото, както посочих в началото и след като направихме кратък разбор на
доказателствата, считаме, че наистина се потвърждава този извод, че деянието
е извършено от подсъдимия Д. и всички доказателства сочат на този извод с
изключение на неговите обяснения, с които той отрича да е разпространил
наркотично вещество на свидетеля В. и отрича да е държал наркотичното
вещество като признава, че това е негово наркотично вещество, което е
намерено в него и дома му, но не го държи с цел разпространение, което обаче
е опровергано от преки доказателства, а именно свидетеля-очевидец. На първо
място е закупил от него наркотично вещество свидетеля В. лично от
подсъдимия Д., и лично пак свидетеля В. е бил очевидец как подсъдимия
предлага да продаде наркотично вещество на клиенти в заведението, където са
работили в П..
Съответно по отношение на вината, аз считам, че деянието е извършено
при условията на пряк умисъл и взех отношение по-рано по-горе, няма да се
връщам. Съзнавал е обществено опасния характер и настъпването на
обществено опасни последици. Направил е всичко възможно те да настъпят,
хем е продал, хем е държал общи количества наркотични вещества и се е
опитвал да ги продаде като ги е предлагал на клиенти на заведението, може и
на други лица, но нямаме доказателства за други.
С оглед на горното и като имам предвид не само доказателствата по
делото, но и отчитайки обществената опасност на деянието, която е висока,
като имам предвид, че придобива все по-голяма масовост разпространението
на наркотични вещества за съжаление, включително и в нашия съдебен район
има увеличение на такива престъпления. На следващо място считам
обществената опасност на дееца, която не може да бъде преценена като ниска
степен на обществена опасност, не е и особено висока. Следва да се има
предвид, че въпреки вината, която аз считам, че е доказана за извършеното
престъпление, за което му е повдигнато обвинение по това дело, бяха събрани
27
и гласни доказателствени средства, които го определят като човек с
положителни качества и с умения да се справи с всякакви задачи, които му
бъдат поставено, поне така се изрази неговия работодател. Т.е. той би могъл
наистина със законни средства да си изкарва нормално прехраната и е странно
защо е подходил по този начин, по незаконен път чрез престъпление да си
набавя средства, но това така или иначе следва да бъде преценено като
характеристични данни, които го формират като обществена опасност, не
особена висока, макар, че пак казвам не е ниска неговата степен на
обществена опасност, той си има и предишни осъждания, включително и за
държане на наркотични вещества.
От друга страна, самото количество наркотични вещества не е във
фрапиращи размери, защото сме свидетели в съдебната практика и на
количества, които са доста по-големи от тези, които държи, но те не са и малки
количествата. 12 грама наркотично вещество на едно место, съхранявано от
него, отделно в себе си, отделно продаденото количество наркотично
вещество на свидетеля В., не са малко като наркотични вещества. Та
отчитайки високата степен на обществена опасност на деянието и средната
степен на обществена опасност, да кажем, не-високата степен на обществена
опасност на дееца, при отчитане на отегчаващи обстоятелства при
предишното осъждане, което не дава отражение върху квалификацията на
деянието т.е. не е отчетено в квалификацията на деянието, и при наличие на
смекчаващи обстоятелства, като такова няма как да не бъде отчетено
съдействието от страна на подсъдимия Д., който въпреки първоначалните
колебания, все пак е оказал съдействие и е посочил къде съхранява
наркотичното вещество и то най-голямото като количество 12,036 грама,
което чисто хипотетично би могло и да не бъде открито, ако той не е
съдействал. Колкото и да сме уверени в действията на органите на ДП, че те
прецизно ще си свържат работата, но практиката познава и такива случаи,
които укриването е достатъчно ефективно и така не може да бъде преодоляно.
В случая, той е оказал съдействие и го е посочил. Няма как да не бъде
отчетено и това като смекчаващо обстоятелство.
На следващо място, което също е съществено и което беше
комуникирано лично с мен, като прокурор по делото, от иззетия първоначално
от него телефон беше с парола, която не можеше да бъде преодоляна,
включително и с вещо лице т.е. нямаше как информацията, която се съдържа и
28
която беше необходима за доказване на контактите и от там за
разпространението на наркотични вещества. След като беше подканен да
съдейства, той се съгласи и даде съответно отключващия код, паролата за
телефона си и по този начин цялата информация беше достъпна за органите на
ДП, което също трябва да бъде отчетено като смекчаващо обстоятелство.
С оглед на всички тези смекчаващи, отегчаващи обстоятелства,
съдебното минало, обществената опасност на деянието и на дееца, предлагам
да признаете за виновен подсъдимия Д. в извършване на престъплението, така,
както му е предявено на него и както е повдигнато с обвинителния акт, и като
отчитам, че за престъплението се предвижда наказание „лишаване от
свобода“, тъй като се касае за високо рискови наркотични вещества, от 2 до 8
години, аз считам, че наказанието следва да бъде определено под долния
размер, значително под долния, макар, че е трудно да се формулира чл. 55, ал.
1. Аз смятам, че тук защитника ще изложи доста по-солидни аргументи от
Държавното обвинение, което не е работа на Държавното обвинение, но
следва да бъде отчетено. Дори и това съдействие, което беше оказано, ако не е
изключително обстоятелство за разкриване на обективната истина, имам
предвид, то следва да бъде отчетено и добрите характеристични данни на
дееца, които доста искрено бяха защитавани от неговия работодател, която
според мен искрено разказа пред съдебния състав как тя се е опирала изцяло
на опита, имала му е пълно доверие на подсъдимия Д. в работата му в
съответните търговски обекти, където той е работил като неин служител. И
това, което беше събрано като доказателства, че той по някакъв начин помага
на семейството на брат си в отглеждането на малкото им дете. Доколко това е
достоверно или не, така или иначе бяха направени такива изявления, които не
са оспорени и би следвало да се приемат, че са обективни. Всичко това по-
скоро дава основание да се формулира едно наказание под долната граница.
Още повече и че в съдебната практика като цяло в страната, отчитайки
количеството на наркотичното вещество, в различните съдебни райони е
различно, разбира се, но в повечето региони това количество не води до тежки
наказания. Имам предвид, че законът не позволява в случая да се определи
наказание, което да не се търпи реално и да се приложи чл. 66 от НК.
Напротив, би следвало да се постанови ефективно изтърпяване на
наказанието. Затова и малко повече подробности изложих по отношение на
евентуалното приложение на чл. 55, ал. 1 от НК т.е. да се определи наказание
29
за под долния размер 2 години лишаване от свобода. В този смисъл аз считам,
че може да бъде определено наказанието под долната граница, значително под
нея, защото мисля, че 2 години лишаване от свобода би било несъразмерно
тежко в конкретния случай по отношение на конкретния деец за конкретното
деяние. Затова и предлагам именно такова наказание, като считам, че би могло
да се приложи чл. 55, ал. 3 от НК, като имам предвид, че действително и
отчитайки, че долният размер на глобата е 5 000 лева генерираните печалби
евентуално от неправомерната дейност са нищожни спрямо долната граница
на глобата. И като отчитаме тези смекчаващи обстоятелства, които посочих
по-горе, би могло да не се определи наказание „глоба“ в конкретния случай.
И не на последно място, изявлението на подсъдимия, че той след този
случай е нов човек. Той активно полага труд, грижи се за своята издръжка по
законен начин, като извършва транспортна превози за фирма „Т.“. Всичко това
отчетено би могло, според мен, да оформи такъв извод, определяне на такъв
вид и размер на наказанието и съответно за приложението на чл. 55, ал.1 и ал.
3 от НК по отношение на подсъдимия, като така определеното наказание
„лишаване от свобода“ следва да бъде постановено да бъде изтърпяно при
първоначален „строг режим“, като се има предвид, че е повторно осъждане т.е.
че не е първо осъждане.
По мярката за неотклонение ще взема отношение след като прочетете
Вашия съд акт. Така или иначе той тогава трябва да се вземе, защото ще искам
изменение на мярката с оглед евентуално осъдителна присъда, ако е такава.
По отношение на веществените доказателства. Иззетите по делото
наркотични вещества на основание чл. 53 от НК, както и на основание чл.
354а, ал. 6 от НК, следва да бъдат отнети в полза на държавата, тъй като са
забранени за притежаване и следва да бъде разпоредено тяхното
унищожаване, съответно да бъде уведомено ЦМУ, отдел НОП – С., където те
са изпратени на съхранение да бъдат унищожени, след приключване на
наказателното производство. Други наркотични вещества нямаме иззети. С
цел да бъде разпоредено унищожаването на 1 бр. полиетиленов плик с
поставен талон за ВД, още един такъв полиетиленов плик с ВД, в който има
два брой полиетиленови плика, кутия с надпис „Pocket scale“, в която има
електронна везна на батерии, без заден капак, в работещо положение, считам,
че следва да бъде отнета в полза на държавата, тъй като тя е послужила за
30
извършване на престъплението държанието с цел разпространение, а именно
разпределението на дозите на наркотичното вещество, за което служи една
такава везна и аз затова считам, че не следва да бъде връщана, а да бъде
отнета в полза на държавата.
По отношение на разноските, считам, че всичките в размер на 542,24
лева следва да бъдат възложени на подсъдимия Д..
Адв. Г. – Уважаема госпожо Председател, госпожи съдебни заседатели,
господин прокурор, основополагащи принципи и изисквания към защитника
са визирани, както се позовавах и в хода на съдебното заседания, чл. 98 от
НПК и чл. 40 от Закона за адвокатурата. В изпълнение на тези задължения,
като защитник, по чл. 98, ал. 1 от НПК и чл. 40 от Закона за адвокатурата,
опитах в хода на процеса да съдействам за изясняване на всички фактически и
правни положения, които са в полза на подзащитния ми, основани на
доказателствата по делото и закона.
Обвинението спрямо подзащитния ми е за престъпление по чл. 354а, ал.
1, изр. 1, пр. 4, алт. 1 и пр. 5, алт. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК или за държане
с цел разпространение на наркотични вещества и за разпространение на
наркотични вещества за периода от 22.04.2024 г. до 24.04.2024 г. в гр. Смолян.
Няма спор, че престъплението е сложно, аз считам малко по-различно или
съставно, тъй като в него се съдържат два или повече акта, всеки от които взет
сам по себе си осъществява състава на друго престъпление. В случая, само
държането осъществява състава на престъплението по чл. 354а, но по ал. 3.
Обаче е налице обвинение за държа с цел, както и за разпространение на
наркотични вещества.
Относно обвинението само за държане на наркотични вещества, в
случая марихуана, нямаме спор.
Относно целта на държането с цел разпространение обаче, считам, че
нямаме доказателства. Показанията на единствения свидетел В., които Вие
изслушахте в днешно съдебно заседание, са единствени, а на останалите
свидетели, които се изслушаха на полицейските служители са производни и
това, което преразказаха те, е резултат от беседите, провеждани с него, със
свидетеля В.. Тези показания на свидетеля В. са голословни и соченото от тях,
че е чул, че подсъдимият разпространява наркотични вещества, не могат да
бъдат проверени по никакъв начин. Такива показания, подобни, се съдържат и
31
в показанията на полицейските служители Х. и З.в. Както казах, те не могат да
бъдат проверени по никакъв начин, както изисква процесуалния закон.
Съгласно чл. 106 от НПК, доказването в наказателното производство се
извършва чрез способите в НПК, като един от тях, разпитът на свидетел, е
визиран в чл. 139 от НПК. Въз основа на този способ от показанията на
свидетеля считаме, че не са налице доказателства, доказващи целта за
разпространение на държанието, каквото е обвинението. Чл. 102 от НПК,
категорично изисква и сочи в наказателното производство и определя кой
подлежи на доказване, извършеното престъпление, участието на обвиняемия в
него. Считам, че не е доказано такова престъпление, а именно държане с цел
разпространение. Везната е държана не с цел продажба или разпространение,
защото такова разпространение няма, а с цел лично ползване от самия Г..
Други доказателства в тази насока нямаме за разпространение. Никой не е
казал до настоящия момент, че Г. е теглил с везната и тогава е продавал. Няма
такова доказателство, от никъде. Единственото доказателство за везната е от
Г., че той е ползвал за лични нужди. Ето защо, считам, че по никакъв начин не
е установено държането с цел разпространение да е извършено през този
инкриминиран период от 22 до 24 април. Свидетелят В., единственият
свидетел, посочи, че е работил заедно до февруари месец. Този период до
февруари месец, когато е работил заедно с Г., е извън инкриминирания
период, определен като време, а именно 22 - 24.04.2024 г. В този смисъл
законът, процесуалния, и съдебната практика не допускат каквито и да било
заместване на факти, а именно твърдяното от свидетеля В., че е видял лично
как Г. ходи по масите и как предлага наркотични вещества, тъй като той не е
имал никакви впечатления за периода 22 - 24.04., тъй като не са били заедно.
Съгласно чл. 13, ал. 2 от НПК, обективната истина се разкрива по реда и със
средствата, предвидени в този кодекс, а именно чрез доказателства,
възпроизведени от доказателствени средства, събрани и проверени чрез някои
от способите на доказване. Само по себе си твърдението, че свидетелят е
чувал, че моя подзащитен е разпространявал наркотични вещества, не може да
бъде проверено по никакъв начин, както изисква закона. Достатъчно е обаче,
че това твърдение, показанията на свидетеля се отнася за период, когато са
работили заедно на П. през зимата и този период е извън инкриминирания
като време, определен съгласно чл. 246 в обвинителния акт.
Относно чл. 246, ал. 2, освен другите показатели процесуални, изисква
32
да се посочи и времето на извършеното престъпление, като времето на
извършеното престъпление е периода 22 - 24.04.2024 г.
Относно разпространението на наркотични вещества марихуана на
22.04.2024 г. на М. В.. Доказателствената основа, на която се гради тази част
от обвинението, са само показанията на свидетеля В., дадени пред съдия на
22.04.2024 г. Въпросът, който възниква е „Достатъчни ли са тези
доказателства, които се съдържат в показанията на този свидетел, които
са изложени пред съдия, както и тези които се изложиха пред Вас в днешно
съдебно заседание?“. Аз категорично считам, че те не са основание за
осъдителна присъда, по следните съображения: чл. 303 от НПК, категорично
Ви посочва, че присъдата не може да почива на предположение. Ал. 2 от
същия текст изисква за осъдителна присъда обвинението да е доказано по
несъмнен начин. Този текст на процесуалния закон изисква категоричност и
без противоречивост на доказателствената основа за осъждането и
признаването на подсъдимия за виновен. Задавам си въпроса и пред Вас
„Налице ли е това изискване на закона?“. Категорично считам, че то не е
налице. Показанията на свидетелите полицаи относно оперативна
информация, която са получавали, са извън времето посочено в обвинителния
акт. Безспорно е установено, че обаждането по телефона на 22.04.2024 г.,
първо от Г., при което М. не се е обадил, следва обаждане от М. на Г., около 17
ч., при което се разбира да му донесе багажа. Вечерта отново следва обаждане
от В. на Г., при което се предава багажа от В. на Г.. Той му го е донесъл, над
магазин „Д.“. Това обстоятелство за предаването на багажа от В. не е
упоменато никъде в протоколите му за разпит, дори и пред съдия. Това е по
същество укриване на обстоятелства, е сторено при условия, че той е
предупреден за отговорността по реда на чл. 139, ал. 2 от НПК, а именно за
премълчаване на няколко обстоятелства и при условие, че е дал обещание, че
добросъвестно и точно ще изложи всичко, което му е известно. Това
изискване на закона не е изпълнено от В. при разпита му пред съдия, което е
показател за необективни и лъжливи показания. По-късно при очната ставка
това не е отречено от В.. Въпреки това обаче резултатът от очната ставка
относно предадения багаж не е отчетен и в обвинителния акт. Няма да го
коментирам. Последствие на следващия ден, при извършена проверка и обиск,
след намиране на наркотичните вещества, В. самолично е заявил в протокола
му за обиск, че марихуаната е за лична употреба и е закупил от непознато
33
лице. Доказателствените средства се изследват и за достоверност, в случая на
свидетелските показания на В. и по точно, до достоверно възпроизвеждане на
получените възприятия. При налични съдържателни противоречия между
доказателствените средства, съдът взема отношение кои от тях да кредитира.
В случая, свидетелят затаява известни нему факти, а излага друга
информация, именно за предадено само на наркотично вещество. След
извършено претърсване и изземване в дома на баба му, посочено от свидетеля
В., е намерено наркотично вещество, за което В. в протокола за претърсване и
изземване е заявил, че то е за лична употреба и никой не знае за него. Това
действие е видно от протокола за извършени следствени действия, проведени
между 12 и 13 ч. на 23.04. Дори и в тази ситуация пред полицейските
служители, в този протокол, В. не е посочил Г., че му е дал наркотично
вещество. Безспорно е установено, че В. сочи Г. при вече проведените беседи
с полицаите т.е. след активна работа с него. В писмените доказателствени
средства по чл. 127 и чл. 13 от НПК, протоколите за извършени следствени
действия, а именно за обиск и претърсване и изземване, в тяхното съдържание
В. не е посочил никъде, че наркотичните вещества са закупени от Г. Д.. След
което, след извършването на претърсването и изземването, В. е задържан.
Вечерта, работено е с него, очевидно целия ден в полицията, а вечерта той е
накаран да се обажда на Г. Д. и е посочил къде се намира той. Това е видно и
от показанията на свидетеля З. Б., че той ги е завел там. На следващия ден
24.04.2024 г. в 13,30 ч. е проведен разпит пред съдия в РС- Смолян, в който
разпит свидетелят В. е заявил, че е чувал Г. да предлага марихуана на клиенти,
които са работили заедно на П., както и че през месец януари е закупил от Г.
наркотично вещество на бучки. Видно от протоколите за претърсване и
изземване от дома на Г., дома на В., наркотични вещества на бучки не е иззето.
Видно от показанията на Г., той никога не е държал наркотични вещества на
бучки. Видно от химическата експертиза, представените за изследване
наркотични вещества са растителни, а не на бучки. Заявеното при разпита на
В., че е закупил намерената от него марихуана от Г. Д., е в противоречие от
една страна с обясненията на Д., който категорично отрича да е продавал
марихуана на В.. Съдържанието в показанията на В. са в противоречие с
обясненията на Д. и относно твърдението за дадена от последния марихуана
през януари 2024 г. Това противоречие е видно и от очната ставка. Позицията
на свидетеля В. е и вътрешно противоречива, тъй като от една страна в
34
доказателствените средства, протоколи за обиск, не сочи, че е придобил
марихуаната от Г., а в показанията си на следващия ден, сочи Г. като
разпространител и че е закупил от него марихуаната, след проведени беседи.
При тази доказателствена основа е видно, че са налице противоречиви
доказателства и за формирането на тези доказателства, заслугата, категорично
считам, че е в действието на полицията.
Обясненията на подсъдимия, както се изтъкна и от представителя на
Държавното обвинение, са също доказателствено средство. За достоверността
им относно фактите и предмета на доказване, се оценява на общо основание
по отделно и в съвкупност с данните от другите доказателствени средства. В
този смисъл са решенията № 81/01.03.2010 г. по н. д. № 706/2009 г. на ВКС, а
също и решение № 132/17.04.2015 г. по н.д. № 132/2015 г. на ВКС.
Обяснението за везната, както се изтъкна, не може в никакъв случай да я
отнесем към обвинението за разпространяване, тъй като няма доказателства за
това. Всичко нещо от процеса подлежи на доказване. Единствените
доказателства са от него, това е.
Считам, че съдебната практика в тези случаи е безпротиворечива,
становището за съвкупен анализ и оценка на всички доказателства по делото.
Изводите на база само на част от доказателствените източници, в случая
показанията на свидетеля В. пред съдия и в днешно съдебно заседание, би
било нарушение на процесуалните правила, изискуеми в чл. 13 и чл. 107 от
НПК, както и пред разследващ орган. Съгласно решение № 561/03.02.12 г. по
н. д. № 2660/2011 г., на 1-во нак.отделение, доказателствата, произтичащи от
различните видове доказателствени средства, писмени, гласни, веществени,
подлежат на оценка във взаимната им връзка. Според друго решение,
отхвърлянето на обясненията на подсъдимия, без те да бъдат детайлно
отнесени към всеки факт, представлява съществено процесуално нарушение.
Относно единственото доказателствено средство, показанията на свидетеля
В., право на съда е да кредитира с доверие или да ги отхвърли, и аз считам, че
следва да ги отхвърли, стига да прочете вярно тяхното съдържание, а именно
като лъжливи и недостоверни, предвид изложеното по-горе.
Предвид укриването на обстоятелството, а именно багаж в показанията
пред съдия, описаното от него в доказателствените средства, а именно
протоколи за обиск, претърсване и изземване, които визирах по-горе, според
35
решение № 60154/08.12.21 г. по н. д. № 390/21 г., процесуалната
характеристика на видовете гласни доказателствени средства, не означава
априори, че обясненията на подсъдимия са с по-ниска стойност от
свидетелските показания.
На следващо място, разпечатката от проведените разговори от телефона
на Д., са от период преди инкриминирания, много преди това, преди 21. Тези
телефонни разговори и съответните им номера са проверени от полицията,
тъй като Г. представи, както се изтъкна и от Прокуратурата, паролата и по тях
е вършена проверка. Не бих могъл да си представя, че след като има
представена разпечатка, мисля, че е около 100 страници и на горе, на
проведените разговори, това е избягнато от вниманието на полицията и те не
са проверили с кого, какви разговори са водени от Г., и дали на някой от тях
той е разпространявал наркотични вещества. Хипотетично изказвам, но
резонно. Ако някъде имаше поне и един телефон на потребител на наркотични
вещества и Г. да е свързан с него, незабавно щеше да бъде разпитан и
приложен като свидетел по делото. Да, но такъв няма. Ако имаше такива,
нямаше как да няма обвинение и за това. По тази причина, както виждаме,
обвинението се е базирало на санитарния процесуален минимум само от един
свидетел – В..
На следващо място. Да има някъде някакъв протокол, че по пликчетата,
в които е било наркотичното вещество, да са намерени някакви
дактилоскопски следи от Г. Д.. А мислите ли, че ако имаше такива, полицията
щеше да остави без последствия налични дактилоскопски следи от Д., аз не го
вярвам това. Ако имаше някъде във всички случаи няма как, няма как,
полицията при тази усърдност, с която работи срещу Г. да я оставила без
изследване тези пликчета и намерените в дома на В., както и последното, там в
джоба му. В този смисъл е решение № 198/07.01. по н. д. № 616/2018 г. и друго
решение има в този смисъл № 156/05.01.21 г. по н. д. № 641/20 г. Процедурата
по чл. 223 е достатъчна гаранция за законосъобразност на проведения разпит.
Това, че разпитът е проведен пред съдия безспорно осигурява доброволност на
гласните изявления, но това не ги прави непременно достоверни. Това не съм
го казал аз, а решението. Те, както и тези от съдебното следствие, подлежат на
задълбочена оценка от съда. Ето защо аз считам, че изискуемата несъмненост
за осъдителна присъда по чл. 303 относно обвинението за престъпление по чл.
354а, ал.1 от НК, а именно с цел разпространение и за разпространение на
36
наркотични вещества на свидетеля В., не е налице. Не е доказано, не се
доказва по категоричен начин целта на разпространението, както и
разпространението по категоричен начин на свидетеля В..
Съдебната практика, при изводи за разпространение на наркотични
вещества, винаги взема предвид и съответното количество на наркотични
вещества. В случая, обвинението е за държане с цел разпространение на общо
14,5 грама марихуана на обща стойност 291 лв. Не мога да се съглася и моля
да споделите възражението ми, че 14,5 грама наркотични вещества марихуана
сами по себе си няма как да обосноват извод за налична цел за
разпространение. Това са доказателствата, това е. Още веднъж считам и моля
да приемете, че не са налице доказателства, даващи възможност за
категоричен отговор на всички въпроси по чл. 301 от НПК. В този смисъл е
решение № 106/02.05.2011 г. по н. д. № 682. Моля да приемете, че
престъплението с цел разпространение и разпространение не е извършено,
поради което да признаете подсъдимия за невинен в тази част.
По отношение на самото държане. Моля да приемете, че следва да се
приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, тъй като фактите по
обвинението са такива, което е изцяло във Вашите правомощия, а именно това
по чл. 354а, ал. 5 от НК. Съображенията ми за това са следните:
На първо място, количеството на наркотичните вещества, както посочих
14,5 грама на стойност 290 лв. т.е. неколкократно под минималната работна
заплата за страната, което е критерий в практиката и което към настоящия
момент, минимална работна заплата за държавата ни е 1 077 лв. Ще кажете
защо с тази година го сравнявате. Ами, защото чл. 2 от НК изисква при
наличие на по-благоприятен закон, да се прилага той. Колкото повече е
минималната работна заплата, толкова по-добре, за подсъдимия, за неговото
процесуално качество.
На следващо място, моля да вземете предвид, че в държавата
Нидерландия държането на наркотично вещество не се преследва, а в Г. е
налице закон от миналата година, който разрешава държането на наркотични
вещества до 25 грама на обществено място и до 50 грама в дома ни, които
държави са в системата на ЕС, в който сме и ние членове.
На следващо място, видът на наркотичното вещество, моля да приемете,
че със свое решение от 02.12.2020 г. Комисията по наркотични вещества към
37
ООН гласува да се премахне канабиса т.е. марихуаната от Списъка на най-
опасните наркотици по препоръка на СЗО, а именно от списък първи към
списък втори на Единната конвенция за наркотичните вещества от 1961 г,
която е многократно допълвана и преработена, третият списък е за рискови.
На следващо място относно съдебното минало на Г.. Първата присъда на
Г. е влязла в сила на 13.09.2013 г. и е на пробация за престъпление по чл. 343б,
ал. 1 от НК т.е. за управление след употреба на алкохол 1,34, това е 2013 г. По
тази присъда е реабилитиран и се счита за неосъждан. Това го пише в
справката за съдимост, не съм го измислил аз. Видно от справката –
неосъждан. Втората му присъда е в сила от 18.04.2018 г. отново за управление
след употреба на алкохол. Тази присъда е наказание 6 месеца лишаване от
свобода, условно, с изпитателен срок от 3 години, който е изтекъл 2021 г. По
друго дело от 18.02.2018 г. има наложено административно наказание по реда
на чл. 78а от НК, поради което той е освободен от наказателна отговорност. То
е за държане на наркотични вещества. Така, че видно от справката за съдимост
Г. е осъждан веднъж, а не три пъти, както се твърди от Прокуратурата и както
е записано в обвинителния акт. През този период от месец май 2018 г., когато е
осъден до април 2024 г. е осъден за алкохол. Административното наказание
Вие преценете дали е осъждано или не, т.е. около 6 години след това моя
подзащитен Г. не е имал противоправно поведение. Смъртта на майка му
преди около една година, както той посочи също така, го е провокирала към
употребата на наркотични вещества и която смърт, съм сигурен, както и той
ми е споделял, не е преживял и до настоящия момент. Затова считам и до
настоящия момент, предвид показанията на свидетелката Ташева, която му е
била работодател, считам, че наказателната репресия спрямо него е изиграла
целите, визирани в чл. 37 от НК, но обстоятелствата от личен, семейно-битов
и здравословен характер са способствали за употребата и съответно държане
на наркотични вещества.
Доказателствените средства трябва да отговарят на условия за
допустимост, достоверност и достатъчност, за да обосноват несъмненост на
изискванията за осъдителна присъда. Соченото от В., че Г. му е дал марихуана
считам, че изобщо не удовлетворява този критерий за достатъчност и
несъмненост. Въз основа на това считам, че не се касае за престъпна нагласа от
подзащитния, обективирана в няколко отделни, предходни осъждания.
Очевидно е, че между административното наказание за държане на
38
наркотични вещества и условното наказание е налице връзка. В крайна сметка
се касае за държане на наркотични вещества с цел лична употреба от лице,
което има определена зависимост, а именно малко съдържание. Следва да се
има предвид също така, както се посочи от Прокуратурата, доброволно
показаните вещи преди престъплението и изземването при обиска. Изразява
се съжаление, опити за промяна на живота демонстрира. Вземал е хапчета в
миналото, но вече сочи, че няма нужда от тях.
Данните за личността преценени с тези на деянието сочат за по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените престъпления в този вид. В
този смисъл е решение № 107/26.10.2020 г. по н. д. № 44831/2020 г. на ВКС.
Ето защо моля да приложите правилно материалния закон, а именно за по-
леко наказуемо престъпление по смисъла на чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3 и чл.
26 от НК, като наложите съответна глоба на подсъдимия.
Налице е искрено съжаление и изразено желание за промяна.
Изслушахте показанията на свидетелката Ташева, която е била работодател на
Д. през летния сезон, която категорично заяви, че не е констатирала никакви
случаи на употреба на наркотични вещества от него, още повече за опити за
разпространение на наркотични вещества в заведението. Налице са
достатъчно данни за трудова заетост. През зимата работи на П. по заведенията,
лятото на морето. Д. ежедневно и през зимния сезон управлява МПС с брат му
до местоработата в курорта П.. Спиран е от органи на КАТ. Правени са му
проверки, при които не е установено наличие на наркотично вещество.
Допуснал е органите в дома си, което се отчете и от Прокуратурата, където му
е извършено претърсване и изземване. Предоставил е паролата за gsm.
Ето защо, предвид изложеното, считам, че престъплението, предмет на
настоящия наказателен процес, следва да се квалифицира като маловажен
случай по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК. Моля в този смисъл да се
произнесете с Вашия съдебен акт.
Никъде не е обоснован изводът, че държанието е извършено с цел
разпространение. Единствено, отново повтарям, че доказателствата в тази
насока са обясненията на свидетеля В..
СЪДЪТ даде право на лична защита на подсъдимия.
Подсъдимият Д. – Съжалявам за извършеното действие, за държането
на наркотични вещества в дома. Повече съм спрял с тези работи. Приключил
39
съм тотално. Работя постоянно. Между другото и в Г. съм бил, и в Н. миналата
година 3 месеца. Аз тук се задържам не повече от 3-4 месеца в Смолян. Няма
как да се занимавам с такива глупости повече. Искам по-лека присъда да ми се
наложи, за да мога да продължавам да работя и да се развивам.
Прокурор С. – По отношение на така изложената защита от страна на
адв. Г., имам възражения, разбира се. Нямам основания да изменя
обвинителната реч, напротив, поддържам я изцяло, като считам, че не са
налице никакви основания за преквалификация на деянието по по-леките
текстове на чл. 354а, говоря ал. 3, още по-малко ал. 5. Считам, че
доказателствата, както и посочих, насочват към квалификация по ал. 1, както
за самото разпространение, така и за държане с цел разпространение на
наркотични вещества.
Искам само да уточня, че неправилно посочих първоначалния режим. Не
следва да бъде „строг“, а „общ“, не чл. 57, т. 2, а т. 3 е налице в случая, тъй
като са изтекли сроковете там и всъщност наказанието, което е наложено
„лишаване от свобода“ било с приложение на чл. 66, а хипотезата на т. 2,
предвижда друг ред, когато не е било отложено по чл. 66, не са изтекли 5
години, т.е. наистина се обърках като Ви предложих да определите
първоначален „строг“ режим. Следва да бъде определен при настоящите
обстоятелства първоначален „общ“ режим за изтърпяване на наказанието.
Иначе няма да вземам детайлно отношение по изложеното. Аз считам,
че Вие ще направите своята обективна преценка на доказателствата. Като
цяло казвам, че не споделям предложената квалификация за по-леко
престъпление, а тази която съм предложил в обвинителния акт.
Съдът предостави право на последна дума на подсъдимия.
Подсъдимият Д. – Моля за глоба.
Съдът се оттегли на тайно съвещание като обяви, че ще се произнесе с
присъдата си в 14,00 часа.
След проведено тайно съвещание, съдът обяви публично присъдата си в
присъствието на страните, като им разясни, че същата подлежи на
протестиране и обжалване пред ПАС в 15-дневен срок, считано от днес.
40
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 15,10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
41