№ 127759
гр. София, 15.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110157242 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Д.
К. с ЕГН ********** от гр. София, чрез пълномощника си, адв. Г. Ч. против „Изи Финанс “
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. София, район Триадица, жк.
Иван Вазов , ул. „Балша“ № 17, ап.17, представлявано от управителя Борислав
Николчев.Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното
дружество, като заемодател, е сключен договор за паричен заем № 337156 на 24.04.2021г. за
сумата от 700 лева .Твърди се от ищеца , че е заплатил сумата от 840лева.В останалата част
на ИМ се твърди , че съгласно чл.23 от ОУ на кредитодателя заемополучателят се задължава
да предостави на кредитора едно от следните обезпечения: безусловна банкова гаранция или
поръчителство на едно или две физически лица, които да отговарят на определени от
кредитора условия, като при непредставянето на обезпечение заемателят дължи неустойка,
която е в размер на 120.75 лева и му е начислена . Твърдят се и други основания за
нищожност на други клаузи от сключения договор, на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД,
като противоречаща на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на
нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП. С оглед изложените обстоятелства за твърдяна
нищожност и въз основа на тях е предявен осъдителен иск по чл. 55 ЗЗД.
В срока за отговор ответника признава предявения иск и предявява насрещни
претенции, с искане на основание чл. 211, ал. 1 предл. 2 от ГНК, чл. 26, ал. 1, предл. 3 във вр.
с ал. 4 от ЗЗД да се установи по отношение на ответникът по насрещния иск П. Д. К. с ЕГН
**********, че клаузата на чл. 2, ал. 1, т. 3 по Договор за кредит № 337156 ог 24.04.2021г. е
нищожна. Искът е предявен за разглеждане наред с главния иск. Не е в съотношение на
евентуален към него.
Предявената НИМ е допустима , но не е редовна.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
Следва да се внесе и съответно дължима ДТ по установителна претенция, в размер на
4 % за посочената от него цена , или сумата от 50 лева.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
Допуска за съвместно разглеждане предявения НИМ , на основание чл. 211 ГПК , с
искане на основание чл. 211, ал. 1 предл. 2 от ГНК, чл. 26, ал. 1, предл. 3 във вр. с ал. 4 от
ЗЗД да се установи по отношение на ответникът по насрещния иск П. Д. К. с ЕГН
**********, че клаузата на чл. 2, ал. 1, т. 3 по Договор за кредит № 337156 ог 24.04.2021г. е
нищожна.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от Изи Финанс “ ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление в гр. София против П. Д. К. с ЕГН ********** от гр.
София, въз основа на която е образувано гражданско дело № 57242 по описа за 2023г. на
Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност,като представи
доказателства за внесена държавна такса от 50 лв , в противен случай - исковата молба ще
бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2