№ 167
гр. Бургас, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА -
МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20222120204649 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на „АГЕНЦИЯ А” ЕООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, *****, представлявано от С. В. Ж., против
Наказателно постановление №648105-F663463/02.11.2022г., издадено от Д. П. Д. - началник
на отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“, с което на дружеството -жалбоподател за нарушение на чл.25, ал.2 от Наредба №
Н-18/13.12.06г. на МФ във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издаденото НП, като
се моли за неговата отмяна. В провелото се пред настоящата съдебна инстанция първо
съдебно заседание за жалбоподателя, редовно уведомен, се явява управителят С. Ж., който
поддържа жалбата.
За административно - наказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание се
явява юк.Азманов, който моли за потвърждаване на НП и присъждане на разноски.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
Дружеството „АГЕНЦИЯ А“ ЕООД, ЕИК: *********, извършва продажба на стоки в
това число бебешки и детски дрехи от търговски обект по смисъла на § 1 т.41 от ДР на
1
ЗДДС - електронен магазин www. bonbonkids.bg.
На 02.06.2022г. била направена поръчка от сайта на дружеството -www.bonbonkids.bg
на стоки с цел извършване на контролна покупка. Онлайн поръчката била на 1бр. Teto летен
комплект за момиче на стойност 16,90 лева и била извършена на името на К. И. до офис на
„ЕКОНТ експрес“, находящ се в гр.Бургас ж.к.“Братя Миладинови“, ул.“Марица“.
На 03.06.2022г. служители на НАП – свидетелите И. и М. посетили офиса на
куриерската фирма „ЕКОНТ експрес“ в ж.к.“Братя Миладинови“. След извършена
легитимация на органите по приходи пред Д. А. Г. /на длъжност администратор офис „Еконт
експрес“/, на същите била предоставена пратката с товарителница № 5300391787142,
изпратена от физическото лице С. Ж. с адрес на подаване: гр.Бургас, кв.“Сарафово“. Общата
сума за плащане по наложения платеж била 21,90лв., от които 16,90лв. за поръчания артикул
и 5,00лв. за доставка. След отваряне на пратката пред служителя на куриерската фирма се
установило, че в плика на пратката има 1бр. Teto летен комплект за момиче, отговарящ на
поръчания. В плика на пратката се установило и наличие придружаващ стоката документ за
поръчка, но не бил наличен фискален касов бон/системен бон, нито касова бележка от кочан
с ръчни касови бележки.
След извършена справка в ПП на НАП „Фискални устройства с дистанционна връзка“
се установило, че задълженото лице „АГЕНЦИЯ А“ ЕООД, ЕИК: ********* има
регистрирани и въведени в експлоатация фискални устройства (ФУ) - с индивидуален №
DY360480 и № DT765328, находящи се в гр.Бургас, ж.к.“Лазур“ бл.145. Посочените адреси
са посетени от извършващите проверката служители, като е констатирано, че те
представляват входове на една пететажна сграда, но физически търговски обект на
„АГЕНЦИЯ А“ ЕООД не е открит.
На 08.06.2022г на адрес гр.Бургас, ул.“Александровска“ №83 са събрани подробни
обяснения собственоръчно написани от С. В. Ж. с ЕГН: ********** във връзка с изпратената
пратка чрез електронен магазин www. bonbonkids.bg с товарителница № 5300391787142, от
които става ясно, че поръчаният от ОП артикул е изпратен без фискален касов бон/системен
бон, нито касова бележка от кочан с ръчни касови бележки и няма сключен договор с
куриерска фирма за пощенски паричен превод.
С оглед на гореизложеното АНО е приел, че проверяваното лице „АГЕНЦИЯ А“
ЕООД не е изпълнило задължението си да регистрира всяка извършена продажба, чрез
издаване на фискална касова бележка от регистрираното в на обекта-ел.магазин фискално
устройство, с което е нарушило разпоредбата на чл.25, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на
МФ във връзка с чл. ал.118 ал.1 от ЗДДС.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени
средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен
материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
2
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон. Обжалваното наказателно постановление е
издадено от компетентен орган в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, видно от представената по
делото Заповед № 3ЦУ-1149/25.08.2020г. При издаване на АУАН и наказателното
постановление са спазени императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 ЗАНН. В
наказателното постановление, както и в предхождащия го АУАН правилно е описано
нарушението с всички елементи от неговия състав. Ето защо, съдът намира, че в този му вид
НП отговаря на изискванията на чл.57 ЗАНН и съдържа посочените задължителни
реквизити.
Административно – наказателната отговорност на дружеството – жалбоподател е
ангажирана за осъществено нарушение по чл.118, ал.1 ЗДДС. Съобразно цитираната правна
норма всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на
касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Прилагането на тази разпоредба, редът и начинът за издаване на фискални касови бележки,
както и минималните реквизити на фискалните касови бележки са определени с подзаконов
нормативен акт, а именно Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ. Съгласно чл.25, ал.2
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ при разносна търговия фискалната касова бележка
се издава от лицето по чл.3 и се предава на разносвача, който от своя страна я предоставя на
купувача при плащането, освен когато плащането по продажбата се регистрира и отчита
чрез фискално устройство на мястото на предаване на стоката или услугата.
Процесната стока е била придружена единствено с придружаващ стоката документ
за поръчка, като по доставката се дължал наложен платеж. Съгласно дефиницията на
понятието дадена в § 1, т. 12 от Закона за пощенските услуги „наложен платеж“ е пощенска
услуга, при която пощенската пратка се доставя до получателя срещу заплащане на
определена от подателя сума, в случая такава в размер на 5 лева. Механизмът на такава
продажба, извършена от разстояние, извън търговския обект и по предварителна заявка,
изисква издаване на фискална касова бележка от търговеца - доставчик при окомплектоване
на заявката и предаването й на куриера - разносвач, който от своя страна има задължение да
я достави на клиента - купувач и да събере определената от доставчика сума, поради което и
пратки с наложен платеж като процесната, при която се дължи плащане в брой, следва да са
3
придружени с фискален касов бон.
В случая, търговецът е бил длъжен да издаде касовата бележка предварително,
след приемане на поръчката, която е била направена на 02.06.2022г., като този документ е
следвало да съпътства стоката при доставянето й. Безспорно е, че фискален бон,
придружаващ стоката, не е бил издаден и това не се отрича от търговеца.
По арг. от чл.3, ал.1 от Наредбата цитиран по-горе, описаният механизъм не се
прилага и издаването на фискална касова бележка не се изисква от търговеца/доставчик,
когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на
платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или
чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. В
настоящия случай не сме изправени пред нито една от посочените хипотези, които да
обосноват отпадане на задължение за издаване на фискална касова бележка.
Нарушението се установява по безспорен начин от събраните по делото писмени и
гласни доказателства. Показанията на св. М. М. и К. И., които са участвали при проверката,
са последователни и логични и се подкрепят от приложения по делото протокол за
извършена проверка, поради което съдът ги кредитира с доверие.
От обективна страна деянието е осъществено чрез бездействие, тъй като не е
изпълнено задължението да се издаде фискален бон за извършената продажба.
С оглед всичко горепосочено, съдът счита, че в конкретния случай извършеното
нарушение е безспорно доказано, като не са налице предпоставки за квалифициране на
установеното нарушение като „маловажен случай“. Касае се за спазване на фискална
дисциплина, посредством която се обезпечава защитата на фиска, която не може да бъде
заобикаляна посредством института на маловажния случай. Отделно от това конкретния
случай не се отличава с нищо от останалите такива, поради което и прилагането на чл.28 от
ЗАНН би било необосновано.
На следващо място, следва да се има предвид, че наведените в процесната жалба
възражения се явяват неоснователни. На първо място, адресат на задължението по чл.25,
ал.2 Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за издаване на касов бон, е именно лице,
извършващо продажби на стоки или услуги във или от търговски обект, каквото „АГЕНЦИЯ
А“ ЕООД безспорно е. След като дружеството е адресат на задължението за издаване на
касов бон, съвсем правилно е била ангажирана и неговата административно – наказателна
отговорност. Действително, в обясненията си до АНО управителят на дружеството заявява,
че е изпратила стоката в качеството си на физическо лице. С оглед на факта обаче, че
дружеството „АГЕНЦИЯ А“ ЕООД осъществява своята дейност от търговски обект по
смисъла на § 1 т.41 от ДР на ЗДДС - електронен магазин www. bonbonkids.bg, следва да се
приеме, че продажбата в случая е била извършена именно от това дружество. Посочването
на управителя на дружеството като изпращач на стоката не може да повлияе на
съставомерността на процесното нарушение.
4
Нормата на чл.185, ал.1 ЗДДС предвижда за конкретното нарушение на
юридическо лице или едноличен търговец, който не издаде документ по чл.118, ал.1 ЗДДС,
да се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. По делото липсват
доказателства за предишни нарушения от страна на жалбоподателя. Наложената в случая
санкция в размер 500 лв. е в минимално предвидения размер, поради което не подлежи на
намаляване.
С оглед решението за изменение на НП и направеното искане от страна на
представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за
възнаграждение за юрисконсулт. Това е така, доколкото съгласно Тълкувателно решение №3
от 08.04.1985г. по н.д. № 98/84г., ОСНК, при изменяване на наказателното постановление
съдът осъжда нарушителя да заплати сторените разноски. При определяне на дължимите
разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл.63,
ал.5 от ЗАНН, съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от
Закона за правната помощ, който препраща към Наредбата за заплащане на правната помощ.
Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за защита
в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. С
оглед фактическата и правна сложност по делото и насрочените по същото 2 съдебни
заседания, съдът достигна до извод, че за осъществената от юрисконсулта дейност в полза
на АНО следва да се определи възнаграждение в размер от 100 (сто) лева. С оглед изхода на
спора на АНО следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер
на 100 лв., които да се заплатят от жалбоподателя.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 предложение второ от ЗАНН, Бургаският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №648105-F663463/02.11.2022г.,
издадено от Д. П. Д. - Началник на отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на дружеството - жалбоподател
„АГЕНЦИЯ А“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
*****, представлявано от С. В. Ж., на основание чл.185, ал.1 ЗДДС е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 500 лева за нарушение на чл.25, ал.2 от Наредба №Н-
18/2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „АГЕНЦИЯ А“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, *****, представлявано от С. В. Ж., да заплати на Национална
агенция за приходите, съдебно-деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 (сто) лева.
5
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6