Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК. С определение № 45/15.06.2009г., постановено от Кърджалийския районен съд по НЧПР № 440 по описа за 2009г. на същия съд, е отменено постановление от 08.04.2009г. на РП - Кърджали за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 116/2006 г. по описа на ОДП – Кърджали, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.309, ал.1 от НК, и делото е върнато на РП-Кърджали за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на същото. Окръжният съд е сезиран с частен протест против така постановеното определение; твърди се, че същото е незаконосъобразно и необосновано. Предлага се РС-Кърджали сам да отмени или измени свое Определение №45/15.06.2009г., или КОС да се произнесе по реда на чл.345 от НПК. Окръжният съд, след като обсъди събраните по досъдебно производство № 116/06-05.03.2007г. по описа на ОДП – Кърджали доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, по повод и във връзка с оплакванията, изложени в частния протест, констатира: Досъдебно производство № 116/2006г. по описа на ОДП – Кърджали е образувано против „неизвестен извършител" за това, че на неустановена дата през 2006г. в гр.Кърджали, самили чрез другиго е съставил неистински частен документ - поставил е подпис от името на Симо Огнянов Благоев срещу „получил" в Запис на заповед, издаден от Ради Димитров Бодуров на 03.05.2006г. и го употребил, за да докаже, че е изпълнено парично задължение към Бодуров и с това е прекратено правно отношение, създадено с предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот от месец май 2001г. С постановление от 08.04.2009г. Районна прокуратура-Кърджали е прекратила наказателното производство, като е приела, че деянието по чл.309, ал.1 от НК се явява несъставомерно, предвид обстоятелството, че оригиналът на цитирания запис на заповед от 03.05.2006г. не е откри, и по делото съществува само ксерокопие от него, което водело до невъзможност да бъде доказано с категоричност, че въпросният запис на заповед е неистински документ. Изложени са съображения, че липсва осъществено престъпление по чл.212 от НК, както и престъпления по чл.201 от НК и 206, ал.1 от НК и 290, ал.1 от НК, поради което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство №116/2006г. по описа на ОД на МВР-Кърджали. С атакуваното определение Районен съд-Кърджали е отменил постановлението на РП-Кърджали, като е намерил, че постановлението на РП-Кърджали за прекратяване на наказателното производство е необосновано, и същото съдържа противоречиви и взаимоизключващи се изводи. Окръжният съднамира, че протестът е неоснователен, поради което следва да бъде оставен без уважение. От доказателствата, приобщени по делото се установява, че с решение № 1022/04.08.1998г. на Окръжен съд - Кърджали е регистрирано „Рила 98" ООД, гр. Кърджали. Основният предмет на дейност на това дружество бил инвестиционното закупуване на капитала на общинското „Търговия К" ЕООД, гр. Кърджали. С приватизационен договор от 17.12.1998г., „Рила 98" ООД, гр. Кърджали закупило 80% от капитала на „Търговия К" ЕООД, гр. Кърджали. По- късно дружеството било преобразувано в „Рила 98" АД, вписано с решение № 279/05.07.2005г. по ф. д. № 699/1998г. на ОС - Кърджали. Със същото решение като изпълнителен директор на акционерното дружество била вписана свидетелката Катя Димитрова Колева. Впоследствие, с решение № 566/05.07.2005г. по ф.д. № 699/1998г. на ОС- Кърджали изпълнителният директор на дружеството свидетелката Катя Димитрова Колева била освободена, а на нейно място бил вписан свидетелят Николай Димитров Чавдаров. С последващо решение № 166/27.02.2006г. на ОС-Кърджали свидетелят Николай Димитров Чавдаров бил освободен като изпълнителен директор, а на неговото място отново е вписана освободената Катя Димитрова Колева. Към месец април 2003г. капиталът на „Търговия К" ООД, гр. Кърджали бил разпределен на 3 200 дяла; „Рила 98" АД, гр. Кърджали било собственик на 3 004 дяла, а останалите 196 дяла били собственост на физически лица по чл. 5, ал. 2 от ЗППДОП. С решение № 819/04.08.2003г. на Окръжен съд -Кърджали бил вписан запор, наложен по искане на Община Кърджали върху тези 3 004 дяла от капитала на „Търговия К" ООД, гр. Кърджали, собственост на „Рила 98" АД, гр. Кърджали. Свидетелят Чавдаров при встъпването си в длъжност като изпълнителен директор не получил документацията на дружеството о‗ предишния изпълнителен директор свидетелката Колева, като не му била предадена нито касовата книга, нито касовата наличност на дружеството. През този период, в който той бил изпълнителен директор, лично се разпореждал с паричните средства в дружеството, като със счетоводството на дружеството се занимавала свидетелката Светлана Кирилова Панайотова- акционер в дружеството, въпреки че към този момент длъжността касиер се изпълнявала от свидетелката Станка Тенчева. На 20.01.2006г. Ради Димитров Бодуров, Веселин Делчев Йорданов и Стефан Калоянов Стайков закупили от „Рила 98" АД, гр. Кърджали 2 208 дяла с номинал 10.00 лв., на обща стойност 22 080 лв. от капитала на „Търговия К" ООД, гр. Кърджали, като сумите били получени в брой и изцяло. Сумата от 22 080 лева била получена лично от свидетеля Николай Димитров Чавдаров, които пари се съхранявали в касата на управителя на „Търговия К" ООД гр. Кърджали. За получените суми били издадени приходни касови ордери № 5, 6 и 7 от месец февруари 2006г. и продажбата на дяловете била описана в касовата книга на акционерното дружество, която се водела от свидетелката Светлана Кирилова Панайотова. Съгласно Устава на „Рила 98" АД, гр. Кърджали - чл. 33, т. 4, решение на СД било необходимо за създаване, участие и прекратяване на участия в дружества, но не и за намаляване на дяловото участие на „Рила 98" АД, гр. Кърджали в други дружества. След освобождаването на свидетеля Чавдаров като изпълнителен директор, той също не предал на новия изпълнителен директор нито касовата наличност, нито касовите документи, но останал член на Съвета на директорите на акционерното дружество. С РКО № 10/27.04.2006г. Чавдаров като физическо лице предоставил сумата от 22 080 лева на свидетеля Ради Димитров Бодуров, в качеството му също на физическо лице. Двамата твърдят, че причината за това бил сключен на 01.06.2001г. предварителен договор за продажба на недвижим имот между управителя на „Търговия К" ООД, гр. Кърджали към онзи момент Димитър Бойдев Димитров и Симо Огнянов Благоев от гр. Кърджали, съгласно който „Търговия К" ООД, гр. Кърджали уговорило да продаде на Благоев магазин, ползван като аптека, находящ се в бл. „Рила 3" в гр. Кърджали, а Благоев се задължил да заплати сумата от 29 000 лева. Съгласно договора плащането се считало за извършено след постъпване на сумата в касата на „Рила 98" АД, гр. Кърджали. През 2001г. „Рила 98" АД, гр. Кърджали имало нужда от допълнителни средства. Симо Огнянов Благоев предложил да даде паричен заем на дружеството. Срещу този заем свидетелката Катя Колева му обещала обект - аптека в комплекс „Рили", гр. Кърджали. Симо Благоев изявил желание да закупи аптеката. Свидетелят Николай Чавдаров обаче му обяснил, че той не можел да закупи този обект преди „Търговия-К" ООД да изплати задължението към Община Кърджали по приватизационния договор и „Рила 98" АД не стане негов собственик. Свидетелят Чавдаров казал и на Колева, че не можели да оформят договор за покупко-продажба на аптеката. Въпреки тези разяснения Симо Благоев отишъл в канцеларията на „Търговия-К" ООД, където били свидетелите Чавдаров, Колева, Тенчева и Панайотова. Благоев дал 30 000 лева на свидетелката Тенчева. При това свидетелката Колева обещала на Благоев, че ще оформи договор за заем. Впоследствие, обаче, свидетелката Колева казала на Благоев, че била подготвила договор за покупко-продажба на обекта. Не е имало сключен устен или писмен договор между „Търговия-К" ООД и „Рила-98" АД, който да се е явявал основа за сключване на предварителния договор за покупко-продажба. Преговорите с Благоев били водени от свидетелката Колева, като уговорената цена била 30 000 лева. Дадената в заем от Благоев сума от 30 000 лева била внесена в касата на акционерното дружество и осчетоводена като заем- видно от ПКО № 10/22.06.2001г., № 12/22.06.2001г. и № 14/27.06.2001г. Окончателен договор за покупко-продажба обаче, така и не бил сключен. След като разбрал, че сделката нямало да може да бъде осъществена, Благоев си поискал обратно платената сума. С РКО № 26/24.04.2004г. „Рила 98" АД, гр. Кърджали възстановило на Благоев сумата от 10 000 лева. Благоев си потърсил остатъка от платеното по неосъществения договор за продажба. Многократно говорил за това с управителя на „Търговия К" ООД- свидетеля Ради Димитров Бодуров, при което последният му обещал съдействие за връщане на остатъка от дължаната му сума. Свидетелят Бодуров провел разговори със свидетелят Чавдаров за възстановяването на тази сума. На 27.04.2006г. свидетелят Чавдаров издал РКО № 10/27.04.2006г. от името на „Рила 98" АД, гр. Кърджали в полза на физическото лице Ради Бодуров за сумата от 22 080 лева без отбелязване за какво се издава. Свидетелят Бодуров издал процесния Запис на заповед от 03.05.2006г., с който се задължил да плати на Благоев до 10.06.2006г. сумата от 22 000 лева. Свидетелят твърди, че предвид обстоятелството, че за плащането на тази сума от Благоев на „Рила 98" АД не е имало никакви писмени договори /освен предварителен договор за продажба/, за това и за връщането й не били съставени такива. Твърди, че по тази причина РКО № 10/27.04.2006г. му бил издаден като на физическо лице и по същите съображения сумата изобщо не била осчетоводявана от „Търговия К". Свидетелят Бодуров уведомил за намерението да изплати дълга към Симо Благоев някои от големите акционери в „Рила-98" АД, между които и свидетеля Веселин Делчев Йорданов. Свидетелката Колева не била открита, за да бъде уведомена. На неустановена с точност дата, свидетелят Бодуров изплатил задължението, поето с издадения от него Запис на заповед. На плащането присъствала и свидетелката Панайотова, която била поканена от свидетеля Бодуров. Свидетелката Панайотова собственоръчно изписала в Записа на заповед думите: „Получил" и „Присъствал", при което, видно от показанията на същата, Благоев лично преброил парите и се подписал. След като се подписал Благоев, се подписала и свидетелката Панайотова. Впоследствие свидетелят Бодуров казал на свидетеля Чавдаров, че задължението на „Рила 98" АД било изплатено на Благоев и му показал копието на процесния Запис на заповед. Благоев починал след датата на твърдяното плащане. В хода на досъдебното производство са разпитани като свидетели Катя Димитрова Колева, Светлана Кирилова Панайотова, Ради Димитров Бодуров, Николай Димитров Чавдаров, Станка Тенчева, Веселин Делчев Йорданов, които потвърждават описаната фактическа обстановка. В качеството на свидетел е разпитана и Райна Миткова Благоева-съпругата на починалия Благоев. Тя заявила, че знаела за сключения предварителен договор и за платената от съпруга й на „Рила 98" АД сума от 30 000 лева. Съпругът й бил й споделил по - късно, че една част от сумата му била върната. Освен това Благоев отчитал на съпругата си дневния оборот от фирмата си, който тя внасяла в банките. Свидетелката Райна Благоева твърди, че такава сума не била осчетоводявана от нея, нито пък била постъпвала по банковите сметки на съпруга й, и освен това след смъртта му не била открила в документите му Запис на заповед. Видно от показанията пък на свидетеля Бодуров, той заявил, че оригиналът на документа-Запис на заповед от 03.05.2006г бил предаден на Благоев, поради което Записът на заповед, останал в „Рила 98" АД бил ксерокопиран. Видно от заключенията на назначените и изготвени две графически експертизи на подписа, положен срещу „Получил" в ксерокопие от Запис на заповед, подписът не бил изпълнен от Симо Благоев. Поради липсата на оригиналния документ експертизата не може да даде заключение дали върху документа е извършвана поправка. Видно от заключението на назначената и изготвена тройна графическа експертиза, същата е потвърдила първоначалните експертизи, а именно, че Симо Благоев не е автор на подписа срещу "Получил" в ксерокопие от Запис на заповед; поради липсата на оригинален документ, представеното копие не можело да бъде изследвано с наличните технически средства и да се проведе качествено и задълбочено разследване на гореописания документ. За да се произнесат с категоричен извод, на експертите им били необходими достатъчно характерни белези /същите били недостатъчни/, подписът бил беден на графични особености /с опростен строеж/ и бил изпълнен със стремеж към подражание. Видно от назначената и изготвена по делото графическа експертиза при НИКК- МВР гр. София подписът, положен срещу ръкописен текст „Получил" е ксероксно копие на подпис, който най-вероятно не е положен от Симо Огнянов Благоев. Не може да се отговори на въпроса дали обектът на експертизата- подписът, положен срещу ръкописен текст „Получил" е ксероксно копие на подпис, който е положен от Ради Димитров Бодуров. Ръкописният текст „Получил" в долния край на Записа на заповед е ксероксно копие на ръкописен текст, който най- вероятно е бил написан от Светлана Панайотова. Видно от назначената и изготвена по делото допълнителна графическа експертиза при НИКК- МВР гр. София, ръкописните текстове в долната дясна част на документа, а именно: „Получил" и „Присъствал" са ксерокопия на текстове, които са изпълнени от Светлана Кирилова Панайотова. Подписът срещу „Присъствал" е ксерокопие на подпис, който е положен от Светлана Кирилова Панайотова. Не може да се отговори дали подписа срещу „Получил" е ксерокопие на подпис, който е или не е положен от Светлана Кирилова Панайотова. Видно от заключението на назначената и изготвена по делото съдебно-счетоводна експертиза, сумата от 30 000 лева платена от Симо Благоев е заприходена в касата на „Рила 98" АД, гр. Кърджали с три броя приходни касови ордери и е правилно осчетоводена като получен заем от трето лице. Същата сума била включена в баланса на „Рила 98"АД, гр. Кърджали и е била декларирана като приход от заем. За сумата от 30 000 лева платена от Симо Благоев нямало счетоводни записвания в „Търговия-К" ООД, гр. Кърджали и не е била включена в баланса на дружеството, както и не е била декларирана пред данъчните органи. Изплатената сума с РКО № 26 / 24.04.2004г. на Симо Благоев от „Рила 98" АД, гр. Кърджали е била правилно осчетоводена като възстановен заем по договор и е включена в баланса на дружеството като намаление на задължение по „др. дебитори". Продадените от „Рила 98" АД, гр. Кърджали дялове от капитала на „Търговия- К" ООД, гр. Кърджали на Бодуров, Йорданов и Стайков чрез внесени в касата парични средства са били правилно осчетоводени и отговаряли на Закона за счетоводството. Дяловете били регистрирани с Решение № 512 / 26.06.2006 г. на КОС. При тези данни настоящата инстанция споделя изводите, изложени в атакуваното определение на РС-Кърджали и намира, че проведеното разследване не е всестранно и пълно. Така, разследващият орган не е съобразил и обсъдил, че когато е издавал РКО №10/27.04.2006г., св.Чавдаров не е бил изпълнителен директор на дружеството; в РКО е описано, че сумата се издава от името на дружеството, но не са събрани доказателства тази сума, респ. въпросният РКО, осчетоводен ли е в счетоводството на „Рила 98" АД. Не е даден отговор на въпроса, по каква причина св.Чавдаров е решил да се разпореди с пари на дружеството в полза на Ради Димитров Бодуров в качеството му на физическо лице. В този смисъл следва да бъдат извършени действия по разследването, чрез които да се установи към 20.01.2006г. „Рила-98"АД имало ли е отделна каса от тази на „Търговия К"ООД гр.Кърджали и, кое е наложило получената от св.Чавдаров сума от 22 080лв., независимо от обстоятелството, че била осчетоводена в счетоводството на акционерното дружество да бъде оставена в касата на "Търговия К" ООД, за която ключ притежавал единствено св.Бодуров. Изводът, че с предаването на сумата от св.Чавдаров на св.Бодуров и последващите действия на Бодуров по предаването на 22 000лв. от тази сума на Симо Благоев, били извършени с цел да се погаси дълг на „Рила 98" АД към Благоев не почиват на събраните по делото доказателства, най-малкото поради липсата на логичен отговор, кое е наложило Бодуров да изплаща дълг на акционерното дружество, предвид обстоятелството, че същият е управител на „Търговия К" ООД и защо не е било отразено документално, че 22 000лв. платени на Благоев, представляват плащане на задължение на „Рила 98" АД, като изложените доводи, че това не било отразено, тъй като за плащането на тази сума от Благоев на акционерното дружество не е имало никакви писмени доказателства, освен предварителен договор за продажба, не кореспондират със събраните по делото доказателства, тъй като видно приложените по делото доказателства - ПКО 10/22.06.2001 г., №12/22.06.2001 г. и №14/27.06.2001г. дадените от Благоев средства в размер на 30 000лв. са осчетоводени в счетоводството на дружеството, като и в трите ПКО е описано като основание за заприходяване на сумите - „даден заем". Твърдението на свидетелите Чавдаров и Бодуров, че тези 30 00лв. били внесени от Благоев по силата на предварителен договор за покупко-продажба на имот, не са изследвани пълно а и не почиват на събраните до момента доказателства, с оглед на това, че както бе казано по-горе, в счетоводството на „Рила 98” АД точно тази сума е била заприходена именно като даден заем. Окръжният съд споделя също, че не са изпълнени указанията на съда, дадени с Определение №520/22.12.2008г. по в.ч.н.д. №274/2008г. на КОС, с които се указва на разследващия орган да обсъди всички събрани по делото доказателства и да даде безспорен отговор на въпросите, предмет на доказване по чл.102 от НПК. С оглед на изложеното, атакуваното определение на РС-Кърджали, с което е отменено постановление за прекратяване на досъдебно производство на РП-Кърджали от 08.04.2009г. по досъдебно производство №116/2006г. по описа на ОД на МВР-Кърджали, образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 309, ал.1 от НК, е правилно и законосъобразно .
Ето защо и на основание чл.243, ал.7от НПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частния протест, подаден от РП-Кърджали против Определение № 45/15.06.2009г., постановено по НЧПР № 440 по описа за 2009г. от Кърджалийския районен съд
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|