№ 3
гр. Сливен, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Снежана Бакалова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Търговско дело №
20212200900032 по описа за 2021 година
Предявеният първоначален иск намира правното си основание в чл. 37
от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки.
Предявеният обратен иск намира правното си основание в чл. 79 ал.1 от
ЗЗД във вр. чл. 343 ал.1 и 2 от КЗ.
Ищецът „Куалити Фрейт Сървисиз лимитед“ – търговско дружество,
регистрирано във Великобритания, твърди в исковата си молба, че чрез CMR
товарителница „Аудио Техника Лимитед“ му е възложило превоза на аудио
оборудване /говорители, микрофони и др./ с общо тегло 3 175 кг. за превоз от
М. – Х. до Л. – А.. Той от своя страна, превъзложил превоза на „Ачи Глобъл
Лоджистикс“, което е превъзложило превоза на товара на ответника „Валдин
груп“ ЕООД. Твърди, че шофьорът на ответника е взел процесния товар на
09.11.2018 г. и на 11.11.2018 г. е достигнал разтоварния адрес. Твърди, че
шофьорът е паркирал превозното средство на обществен път, вследствие на
което били откраднати аудио продукти включително грамофони,
високоговорители и микрофони 1 916 бр. от марките „Аудио Техника“, „А
Парт“ „Алан и „Хайг“ с общо тегло 2 557,09 кг. на обща стойност 77 028,23
британски лири. Единичните цени на всяка от стоките били описани във
фактури №№ 138001/26.09.2018 г., 385565/25.10.2018 г. и 48162/29.10.2018 г.,
издадени от съответните доставчици. Във връзка с извършената кражба бил
1
назначен авариен комисар Пол Ланган, който изготвил доклад от 06.12.2018 г.
относно кражбата. С него било установено, че на 11.11.2018 г. водачът е
паркирал товарния автомобил на улицата пред разтоварния адрес, а не на
паркинг и превозното средство е било оставено без постоянен надзор, като на
сутринта е установено, че катинарът, с който е било заключено ремаркето, е
счупен и част от стоката липсва. Твърди, че във връзка с ангажирането на
отговорността му към изпращача на товар „Аудио Техника Лимитед“ на
18.12.2019 г. е било сключено писмено споразумение, по силата на което се
задължил да му заплати сумата от 25 000 британски лири с левова
равностойност 55 707 лв., изчислено в съответствие с разпоредбата на чл.23
ал.3 от CMR Конвенцията. Твърди, че извършил процесното плащане и до
настоящия момент, въпреки че отправил искане до ответника, последният не
му е възстановил посочената сума. Твърди, че отговорността на ответника
следва да бъде ангажирана, тъй като съгласно чл. 34 от CMR Конвенцията
когато един превоз извършван в изпълнение на един единствен договор се
осъществява от последователни пътни превозвачи, всеки от тях поема
отговорността за изпълнението на цялостния превоз, като вторият и
последващите превозвачи стават страна по договора с приемането на стоката
и товарителницата, при условията посочени в товарителницата. Съгласно чл.
36 от същата Конвенция търсенето на отговорност за липса може да бъде
извършено само срещу първия превозвач, последният такъв или превозвачът
изпълняващ тази част от превоза, по време на която е възникнала липсата.
Твърди, че в конкретния случай такава отговорност е потърсена от него в
качеството му на първи превозвач и той е заплатил дължимото обезщетение.
Счита, че за него е налице правен интерес да предяви срещу ответника иск за
осъждането му да заплати сумата 55 707 лв., представляваща равностойността
на 25 000 британски лири, заплатена от ищеца на изпращача на товара, ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението. Претендира направените разноски.
Ответникът е депозирал в срок писмен отговор, в който оспорва изцяло
предявения иск. Твърди, че искът е недопустим, тъй като чл.37 от
Конвенцията за CMR предвижда да е налице един единствен договор за
превоз, следващият превозвач нает от първия следва да е приел товара от
първия и да му е издал товарна разписка, като впише наименованието и
адреса си в товарителницата. Твърди, че ищецът няма статут на последващ
2
превозвач по смисъла на цитирания текст, че липсва вина у превозвача срещу
когото е насочен регресния иск, както и твърди, че вземането за обезщетение
от липсващ товар е погасено по давност по чл. 32 ал. 1 т.“а“ от Конвенцията
за CMR. Твърди, че споразумението между ищеца и товародателя-възложител
е сключено след изтичане на този давностен срок. Оспорва иска по основание,
като твърди, че от представените доказателства не се установяват
твърденията на ищеца в исковата молба, че същите не са удостоверени с
необходимите писмени доказателства, че не е доказана вината у превозвача-
ответник. Твърди, че камионът е бил нападнат в 2.30ч. през нощта от
организирана престъпна група от пет маскирани лица и водачът е бил упоен,
както и твърди, че камионът е бил надлежно заключен със здрав катинар и
това са обстоятелства, които освобождават превозвача от отговорност по
смисъла на чл. 17 т. 2 от Конвенцията за CMR. Счита, че количеството и вида
на товара, които липсват, са определени по неправилен начин, както и
размерът на ограничената отговорност на превозвача.
Депозирана е допълнителна искова молба и допълнителен отговор, в
които страните доразвиват съображенията си във връзка с първоначално
изложените факти.
По искане на ответника е конституирано трето лице-помагач на
страната на ответника – ЗД „Евроинс“ АД. Срещу третото лице ответникът е
предявил в срок обратен иск, в който твърди, че между него и ответника е
било налице валидно застрахователно правоотношение въз основа на
застрахователна полица от 02.10.2018 г., по която ЗД„ЕВРОИНС“ АД е
застраховало рисковете на „Валдин груп“ ЕООД по отговорност на
превозвача и застраховката е била валидна и в сила към 11-12.11.2018 г.
Твърди, че на това основание и след като се приеме, че е настъпил покрит
риск по застраховката, следва да бъде ангажирана отговорността на този
застраховател и моли съда в случай, че уважи първоначалния иск да
постанови и решение, с което осъди ЗД „Евроинс“ АД да му заплати
присъдената по основния иск сума, ведно със съответните разноски.
Ответникът по обратния иск е депозирал в срок писмен отговор, в който
оспорва иска предявен срещу него по основание и размер и като
неоснователен и недоказан. Оспорва наличието на застрахователно
правоотношение, наличието на застрахователно събитие, което да
представлява покрит риск. Счита, че не са налице предпоставките за
3
ангажиране отговорността на застрахователя.
В с.з. ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа предявения
иск. Претендира присъждането на направени разноски по представен списък.
Ответникът, чрез процесуалния си представител моли исковете да бъдат
отхвърлени, като неоснователни, като претендира разноски.
Третото лице – помагач на ответника, чрез процесуалния си
представител оспорва иска, предявен срещу него.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
Ищецът „Куалити Фрейт Сървисиз лимитед“ е частно дружество с
ограничена отговорност, регистрирано в Обединеното Кралство и вписано
във фирмения регистър на А. и Уелс на 14.08.1995г. Предмета на дейност на
същото, видно от представеното удостоверение е „други спомагателни
дейности в транспорта“.
Ответникът „Валдин груп“ ЕООД е еднолично дружество с ограничена
отговорност, регистрирано в ТРРЮЛНЦ със седалище гр. Нова Загора, ЕИК
*** и предмет на дейност, в който е включен международен автомобилен
превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение.
С CMR международна товарителница издадена от изпращач Аудио
техника Монтфорт Х. за получател Аудио техника, Обединено Кралство била
изпратена вътрешнофирмена доставка на 26 палета стоки с общо тегло 3 175
кг. Стоката не е била описана по вид. Като превозвач на стоката е посочен
ответника „Валдин груп“ ЕООД, ЕИК ***. Товарителницата е подписана за
изпращач. Посочено е че превоза ще се извършва с товарни автомобили с рег.
№№ СН 7656 АМ и СЗ 129 ЕС. В полето за получател на стоката липсва
подпис и е направена забележка „липсваща стока“.
Ищецът е представил електронна кореспонденция между него и „Аудио
Техника Лимитед“ от 01.11.2018. От разменените електронни писма между
служителите на „Куалити Фрейт Сървисиз лимитед“ и „Аудио Техника
Лимитед“ на тази дата е видно, че „Аудио Техника Лимитед“ е поискало от
ищеца да организира превоз с фургонни ремаркета на товари от М. до Л., като
събирането на товара да стане на 09.11.18г. (петък) от М. и доставката в Л. на
12.11.2018г. (понеделник) на товар от 1 380 паунда. След разменени
4
уточнения се стигнало до съгласие между двете страни. В електронните
писма страните са коментирали и друга доставка от Л. до М. на 12-
13.11.2018г. В кореспонденцията не е посочена конкретна стойност на цената
за превоза от М. до Л..
Видно от показанията на свид. Х.М., който е бил шофьор на товарния
автомобил, с който е извършен превоза, стоката е натоварена в Х., без той да
знае каква е, ремаркето е било пломбирано от изпращача и заключено с
катинар от него, като шофьор. В А. пристигнал вечерта към 18-19 часа на по-
следващия ден, като складът не работел и имало един пазач. Шофьорът
попитал къде може да остане и да влезе ли в двора на склада, но пазачът му
отговорил, че не може и да остане на улицата. Той паркирал камиона на 40-50
метра от входа на склада, на отлично осветена улица, навсякъде имало
камери. Останал да спи в кабината на камиона. Когато се събудил сутринта
на другия ден, установил че катинарът е срязан и липсва по-голяма част от
стоката. Чувствал се замаян, не бил чул телефона си, който звънял няколко
пъти и предполага че е бил упоен. Обадил се на работодателя си. След това
дошла полиция, която направила оглед. След това разтоварил останалата
стока и си тръгнал. Не му били издадени документи нито какво е натоварил,
нито какво е разтоварил, нито какво липсва от товара. За това, че липсва по-
голямата част от стока съди по това, че когато затворили вратите на
ремаркето то било до край пълно (около 18 палета), а когато открил че
катинара е срязан видял че има не повече от 8-9 палета разпилени неща.
По делото е представен доклад от проверка – разследване, изготвен на
06.12.2018г. от Пол Ланган. В него е отбелязано, че цялото тегло на пратката е
било 3 175 кг. , като се смята, че открадната стока е по-малко от 2 500 кг.
„Аудио Техника Лимитед“ не теглела товара и не водела документация по
индивидуални тегла. Отбелязано е че „Куалити Фрейт Сървисиз лимитед“ не
са издали фактура за превоза, но са информирали разслудващия, че
стойността му е 1 550 бр. лири + ДДС. В доклада е отбелязано, че „Куалити
Фрейт Сървисиз лимитед“ е спедитор/превозвач; отбелязан е „Ей Джи Ай
Глобъл Лоджистикс“, като превозвач назначен от „Куалити Фрейт Сървисиз
лимитед“ и „Валдин груп“ ЕООД, като превозвач по време на кражбата.
Описано е, че на 12.11.2018г. около 02,30 часа, тежкотоварен камион с
рег. № *** и ремарке с рег. № *** са били паркирани на М.д., Л., ******* на
5
около 100 метра от главния портал на мястото на доставка М.у., Л. *******
на обществен път. Ремаркето е бил солидно, заключено и пломбирано. От
записите на охранителните камери в околността се установява, че пет лица и
бял транзитен микробус с неустановен номер паркират до тежкотоварния
автомобил, а водача е заспал в кабината. Прерязват катинара, качват се в
ремаркето, натоварват голяма част от стоката и го товарят на микробуса.
Около 3,30 часа отново се връщат с микробуса и го натоварват с открадната
стока.
Видно от заключението на вещото лице, изготвило съдебно-
икономическта експертиза, съгласно CMR товарителницата превозваната
стока е 26 палета, с общо тегло 3 175 кг., като към товарителницата не е
приложен списък на натоварената стока, описана по вид, количество,
единично тегло и единична цена.
За доказване на вида, количеството и ед. цени на натоварените стоки, по
делото са представени 3 /три/ броя фактури:
Факт. № 00138001 от 26.09.2018 г. - количество 29 брой артикули на
стойност 26 825,00 щ. д. или 22 855,08 евро;
Факт. № 385565 от 25.10.2018 г. - количество 1 097 брой артикули на
стойност 56 745,15 евро;
Факт. № 48162 от 29.10.2018 г. + пакетировъчен лист - количество 680
броя артикули на стойност 41 486,80 евро. Тегло нето - 179,19+ 65,52 кг.;
бруто - 181,19 + 67,52 кг.
Цялата пратка по фактури е била 2 371 бр. артикула, с обща стойност
121 087,04 евро, но към фактури № 00138001 и № 385565 не са приложени
опаковъчни листи, от които да е видно теглото на описаните във фактурите
артикули и съответно не може да се определи общото тегло на всички
съдържащи се във фактурите стоки.
Съгласно Доклада от проверка-разследване на авариен комисар Пол
Ланган липсват товарни листи, няма документация която да показва, какво
количество стока е получено в склада на фирмата, но е казано, че 463 бр. са
сканирани, като влизащи в запасите на склада, но няма писмен документ. По
данни на „Аудио техника" при тях не се води документация за
индивидуалните тегла на стоките.
Според вещото лице Й., по така представените материали по делото е
6
много трудно да се определи теглото, количеството и стойността на
откраднатия товар, защото към CMR товарителницата не е приложен списък
на натоварената стока; по делото не е представен списък на заскладенатите
количества стока (останала налична след кражбата), която е постъпила в
склада на „Аудио техника" Л., Обединеното кралство; списъка с открадната
стока приложен по делото липсват количества и единична цена на отделните
артикули; в списъка с откраднатата стока присъства аудио-техника, която не
отговаря на представените фактури за нейното закупуване,в списъка
присъстват стоки, които ги няма във фактурите и по данни на „Аудио
техника" при тях не се води документация за индивидуалните тегла на
стоките.
Съпоставяйки списъка с откраднатата стока и представените по делото
3 фактури за закупуване на стоки, вещото лице дава заключение, че
приблизително липсващите по фактури стоки са в размер на 763 броя на
стойност 36 036,42 британски лири или 41 154,92 евро или 80 492,03 лв.
От заключението на вещото лице се установява, че стойността на
дължимото обезщетение изчислено по чл. 23 от CMR Конвенцията за
договора за международен превозна стоки, за откраднатия товар, така както е
описан в уточняващата молба е на ищеца е 28 414,95 евро или 55 574,80 лв.
или 24 880,94 британски лири.
Размера на ограничената отговорност на превозвача към 12.11.2018 год.
е в размер на 11,11 евро или 21,73 лв. или 9,73 бр. лири на килограм
липсващо тегло, т.к. съгласно член 23, параграф 3 от Конвенцията,
обезщетението не трябва да превишава 8,33 разчетни единици на килограм
липсващо бруто тегло.
От представените от ищеца писмени доказателства се установява, че на
09.10.2019г. „Аудио Техника Лимитед“ е подало молба в Лондонския
върховен съд, търговско отделение срещу „Куалити Фрейт Сървисиз
лимитед“, „Ей Джи Ай Глобъл Лоджистикс“ и „Валдин груп“ ЕООД, като е
поискало да бъдат осъдени ответниците да му заплатят сумата 85 990,05
британски лири, представляваща обезщетение за нарушение на договора за
превоз, доказан с CMR с референтен № ***, причинени от нарушение на
задължение или небрежност при временно съхранение на стоки съгласно
Закона за автомобилния превоз на стоки от 1965г. и Конвенцията за договора
7
за международен автомобилен превоз на стоки. В обстоятелствената част е
описано, че шофьора на превозвача „Валдин груп“ ЕООД на 11 срещу
12.11.2018г. е паркирал товарния автомобил на обществен път през нощта и
същата нощ били откраднати 1 916 бр. стоки, което довело до конструктивна
пълна загуба. Претендирана е и лихва върху сумата.
На 18.12.2019г. между „Аудио Техника Лимитед“ и ищеца „Куалити
Фрейт Сървисиз лимитед“ е сключено извънсъдебно споразумение. В
обстоятелствената част на същото е записано, че „Аудио Техника Лимитед“ е
сключил с „Куалити Фрейт Сървисиз лимитед“ договор а организира и
извърши превоза на стока от М. Х. до Л., Обединено Кралство, а „Куалити
Фрейт Сървисиз лимитед“ е сключило договор за подизпълнение на превоза с
„Ей Джи Ай Глобъл Лоджистикс“, а последният е сключил договор за
подизпълнение на превоза с „Валдин груп“ ЕООД.
По силата на уговореното в споразумението „Куалити Фрейт Сървисиз
лимитед“ се е задължило да плати на „Аудио Техника Лимитед“ обезщетение
25 000 британски лири, с което страните по споразумението са приели, че
отношенията им са уредени, включително и за лихви. Прието е това
споразумение урежда отношенията на страните по спора и те се отказват от
всички съдебни спорове по между си. Страните по съдебния спор „Ей Джи Ай
Глобъл Лоджистикс“ и „Валдин груп“ ЕООД не са участвали в подписването
на споразумението. Липсват данни дали съдебното производство е
прекратено.
На 23.12.2019г. уговорената в споразумението сума и сумата за съдебни
разноски са преведени на „Аудио Техника Лимитед“, което е потвърдено с
представения е-мейл от получателя. С него е са изпратени данни за
застрахователя на ответника.
На 13.11.2019г. ответникът е отправил претенция за заплащане на
обезщетение към третото лице ЗД „Евроинс“ АД по застраховка
„Отговорност на превозвача“ за вредите от кражбата, като застрахователят е
отговорил с писмо от 03.01.2020г., че не дължи обезщетение, тъй като се
касае за риск, който е изключен от застрахователното покритие на основание
чл. 6 ал.2 т.31 от Общите условия на застраховката – кражба на товар,
извършена докато превозното средство е престояло, включително за
разтоварване и е оставено без постоянен надзор или извън границите на
8
паркинг или друг охраняем обект.
Горните фактически констатации съдът прие за доказани въз основа на
съвкупната преценка на събраните доказателства, като кредитира изцяло
представените писмени доказателства, оспорени от ответника. Съдът
кредитира показанията на разпитания свидетел, които не си противоречат с
писмените доказателства. Съдът кредитира изцяло заключението на вещото
лице Т.Й., в чиято компетентност и безпристрастност няма основание да се
съмнява.
На базата на приетото за установено от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи:
По предявения иск с правно основание чл. чл. 37 б. „а“ от Конвенцията
за договора за международен автомобилен превоз на стоки:
Искът е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Безспорно в отношенията между ищеца и ответника са приложими
разпоредбите на Конвенцията за договора за международен автомобилен
превоз на стоки на основание чл. 1 ал.1 от същия, тъй като се касае за
автомобилен превоз на стоки с превозно средство срещу заплащане, като
мястото на приемането на стоката и на доставянето й е в различни държави,
които са страни по същата.
Искът с посоченото правно основание е регресен и за да бъде упражнен
следва да са налице предпоставките на чл. 34 от Конвенцията, а именно: един
превоз, извършван в изпълнение на един-единствен договор да се
осъществява от последователни пътни превозвачи, като всеки от тях
приема стоката от предшестващия го превозвач, издава на същия датирана и
подписана разписка за товара, приема товарителницата и вписва в нея името
и адреса си в полето за последващ превозвач (чл. 34 и чл. 35 от Конвенцията).
Цитираните разпоредби касаят последователни превозвачи, които фактически
извършват действия по превоз на една и съща стока в изпълнение на един
договор за превоз за различен период от време и/ или в различна част от
маршрута.
В конкретния случай, от събраните по делото доказателства не се
установява ищеца и ответника да имат качеството на последователни
превозвачи. Напротив, от доказателствата, а и от самите твърдения на ищеца е
9
видно, че той не е осъществявал превоз, а само е договарял същия с
възложителя „Аудио Техника Лимитед“ т.е. е сключил с него неформален
договор за спедиция. Това се установява от разменената електронна
кореспонденция между „Аудио Техника Лимитед“ и „Куалити Фрейт
Сървисиз лимитед“. Последният е възложил превоза на ответника, който го е
извършил фактически. Не се спори между страните, че стоката е натоварена
единствено на товарен автомобил на ответното дружество и е доставено до
крайната точка от същото. В Издадената CMR международна товарителница,
като превозвач фигурира само ответника (полетата за последователни
превозвачи не са попълвани), а като изпращач е посочен и подписан „Аудио
Техника Лимитед“. В писмените доказателства по делото CMR
товарителницата е описана, като № ***, който № е посочения ЕИК на
ответника, видно от поставения от него печат за превозвач.
Допълнителен довод в тази насока е факта, че в предмета на дейност на
ищеца не фигурира международен превоз. Не са представени никакви
доказателства и по никакъв начин не е доказано участието на „Ей Джи Ай
Глобъл Лоджистикс“ в отношенията между страните.
Ищецът твърди, че е „превъзложил“ превоза на „Ей Джи Ай Глобъл
Лоджистикс“, а той от своя страна го е „превъзложил“, като подизпълнител на
ответника. Тези отношения не изпълват хипотезата на чл. 34 от Конвенцията,
поради което за ищеца не е налице и правото на регресен иск по чл. 37 от
Конвенцията. Дори да се приеме, че са налице правоотношения между
описаните страни и ищеца е изпълнил чуждо задължение за заплащане на
обезщетение, то неговите отношения следва да се уреждат с посоченото от
него дружество „Ей Джи Ай Глобъл Лоджистикс“, а ако то е възложило на
ответника превоза, само то има право на иск срещу него, тъй като
облигационни отношения са възникнали между ищеца и „Ей Джи Ай
Глобъл Лоджистикс“ и такива между „Ей Джи Ай Глобъл Лоджистикс“ и
ответника, но не са възникнали между ищеца и ответника.
Искът на ищеца е неоснователни на друго основание – не е доказано от
събраните доказателства виновно поведение от страна на ответника
(аналогично в Решение № 27 от 28.06.2017 г. на ВКС по т. д. № 2430/2015 г., I
т. о., ТК). Ищецът твърди, че то се състои в това, че шофьора на товарния
автомобил го е паркирал на обществен път, което е довело до кражба на
10
товара, съответно до частични до липси. Твърдението е недоказано. На първо
място не са представени годни доказателства, установяващи, че на шофьора е
било изрично указано да паркира превозното средство само на охраняем
паркинг. Събраха се доказателства, че той е паркирал на отлично осветена
улица, по която са разположени охранителни камери, не е напускал кабината,
макар и да е спал в нея. Ремаркето е било заключено с катинар т.е. били са
взети мерки срещу кражба. Катинарът е бил срязан и група лица са
разтоварили част от стоката в тъмната част на денонощието. Фактът на
извършване на кражбата е обстоятелство, което превозвачът не е могъл да
избегне по см. на чл. 17 т.2 пр. четвърто от Конвенцията и го освобождава от
отговорност.
Представени са доказателства, че срещу ответника е било образувано
съдебно производство, наред с него ответници са били и „Куалити Фрейт
Сървисиз лимитед“ и „Ей Джи Ай Глобъл Лоджистикс“, като липсват данни
дали това производство срещу ответника е приключило и как. Подписаното
от ищеца извънсъдебно споразумение не е подписано от ответника т.е.
ответникът на основание чл. 39 т.1 от Конвенцията може да оспори по
същество основателността на плащането.
Неоснователно е възражението на ответната страна, че искът е погасен
по давност. Давността за иска по чл. 37 от Конвенцията за договора за
международен автомобилен превоз на стоки е посочена в чл. 39 т.4 пр. второ
от Конвенцията, като плащането от ищеца е направено на 23.12.2019г., а
исковата молба е заведена на 09.12.2020г. т.е. в едногодишния срок.
Възражението, че ищецът е платил на товародателя обезщетение след
изтичане на едногодишния давностен срок и не е направил възражение за
погасяване на претенцията по давност и по тази причина и той не дължи
плащане е неоснователно, тъй като то може да бъде направено само от ищеца.
По чл. 32 т.3 от Конвенцията спирането и прекъсването на давността се
урежда по законите на страната на сезирания съд. В случая вземането е
предявено съдебно на 09.10.2019г. т.е. преди изтичане на едногодишния
давностен срок.
По предявения насрещен иск срещу третото лице-помагач на ответника:
Обратният иск на ответника винаги се предявява като евентуален - ако
бъде уважен първоначалния иск.
11
Тъй като първоначалния иск ще бъде отхвърлен като неоснователен, не
се е сбъднало процесуалното условие за разглеждане на обратния иск, поради
което съдът не дължи произнасяне по него.
При този изход на производството ищецът дължи на ответника
направените разноски в размер на 3 600лв. за адвокатско възнаграждение и
200 лв. за вещо лице.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Куалити Фрейт Сървисиз лимитед“ с
адрес Юнит 1, Пийл Хаус, ул. Тантън, Шипли, Брадфорд, Уест Йоркшир
*******, със съдебен адрес гр София, бул. „България“ 106, вх. Г, ет.6, ап. 15,
чрез адв. Ю.С. срещу „Валдин груп“ ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Нова Загора, ул. Никола Койчев № 2, ет.1, ап.1, със съдебен
адрес гр. София, бел. „Цар Борис III“ № 225А, ет.5, чрез адв. Владимиров иск
с правно основание чл. 37 б. а от Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стоки за заплащане на сумата 55 707лв.,
представляваща равностойността на 25 000 британски лири, заплатени от
„Куалити Фрейт Сървисиз лимитед“ на изпращача по международен договор
за автомобилен превоз на товари „Аудио Техника Лимитед“, като
обезщетение за частична липса на товар за превоз по CMR ***, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на
ответника – ЗД „Евроинс“ АД ЕИК***, гр. София, бул. „Христофор Колумб“
№ 43.
ОСЪЖДА „Куалити Фрейт Сървисиз лимитед“ с адрес Юнит 1, Пийл
Хаус, ул. Тантън, Шипли, Брадфорд, Уест Йоркшир *******, със съдебен
адрес гр София, бул. „България“ 106, вх. Г, ет.6, ап. 15, чрез адв. Ю.С. да
заплати на „Валдин груп“ ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Нова Загора, ул. Никола Койчев № 2, ет.1, ап.1, със съдебен
адрес гр. София, бел. „Цар Борис III“ № 225А, ет.5, чрез адв. Владимиров
направените разноски в размер на 3 800 лв.
12
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Бургас, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
13