Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Русе , 29.03.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Русе, в публично съдебно заседание
на четвърти март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Съдия: ГАЛЕНА ДЯКОВА
при участието на секретаря Диана Михайлова, като разгледа докладваното
от съдията адм. дело № 761 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена
информация.
Производството
по делото е образувано по жалба от Н.Д.М. и М.К.М., чрез техния процесуален
представител – пълномощник срещу Решение № П-2089/16 от 16.11.2020 г. на Комисия
за защита на личните данни/КЗЛД/. С решението
жалба peг. № П-2089/23.03.2016 г., подадена от Н.Д.М. и М.К.М., е приета за
основателна за основателна по отношение на „Пресгрупа Утро" ЕООД за
извършване на неправомерно обработване на личните данни на жалбоподателите чрез
разпространението и съхранението им в нарушение на чл. 2, ал. 2, т. 3 и т. 5 от
ЗЗЛД (отм.), като на „Пресгрупа Утро" ЕООД, издател на вестник
„Утро", е издадено задължително предписание за заличаване - в три дневен
срок от влизане на решението в сила, на личните данни на Н.Д.М. и М.К.М.,
включително и от архива на електронния вариант на вестник „Утро", достъпен
в Интернет, както и за представяне пред КЗЛД на неоспорими доказателства за
предприетите действия - в изпълнение на даденото предписание. В жалбата са
изложени доводи, че решението на комисията е неправилно и незаконосъобразно,
постановено при съществени процесуални нарушения и при противоречие с
действащия към момента на извършване на деянието материален закон, основания за
оспорване по чл. 146, т.2-4 от АПК.
Посочват, че решението не е съобразено със задължителните указания, съдържащи
се в мотивите на решение № 11292/22.07.2019 г. по адм №2302/2018 г. на ВАС, V
отд. Според жалбоподателите издадено задължително предписание в решението е
неадекватна мярка. Претендира се отмяна на решението, връщане на преписката на
органа за ново произнасяне, като се дадат задължителни указания на КЗЛД при
следващото разглеждане на преписката да наложи предвидената имуществена санкция
на нарушителя. В с.з. поддържат жалбата,
представят писмени бележки. Претендират направените разноски.
Ответникът – Комисия за защита на личните
данни/КЗЛД/, редовно призовани, не изпращат представител в с.з. В представените
писмени бележки сочат, че жалбата срещу решението на КЗЛД е неоснователна.
Молят съда да потвърди атакуваното решение като правилно и законосъобразно. Молят
на основание чл. 78, ал.8 от ГПК да им бъде присъдено възнаграждение за
юрисконсулт.
Заинтересованата
страна – „Пресгрупа Утро“ ЕООД Русе , се представлява в с.з. от управителя
М.Дякова и упълномощен процесуален представител. Считат жалбата за
неоснователна. В писмени бележки посочват, че намират жалбата за процесуално
недопустима поради липса на правен интерес. Посочват, че КЗЛД правилно е
наложила само предписание за
отстраняване на констатираните нарушения, като е действала в условията на
оперативна самостоятелност. Считат, че по отношение
административнонаказателната отговорност на дружеството е изтекла абсолютната давност
по чл.80, ал.1, т.5, вр. чл. чл. 81, ал.3 от НК , вр. чл. 84 ЗАНН. Молят
решението на КЗЛД да бъде оставено в сила, а жалбата да бъде неуважена.
Административният
съд, като прецени доказателствата по делото, всяко едно поотделно и всички в
тяхната съвкупност, като се съобрази с доводите и възраженията на страните, след
проверка на атакувания акт по реда на чл. 168 от АПК, приема за установено
следното от фактическа страна:
Производството
по делото е образувано след подадена в КЗЛД жалба с рег. № П-2089/23.03.2016 г./л.146/,
от Н. М. в лично качество и като законен
представител на сина си М.М., който към 2016г. е бил ученик в седми клас в СОУ
за европейски езици "Св. Константин -Кирил Философ". В жалбата се
навеждат твърдения за нарушения на ЗЗЛД, свързани с неправомерно разгласяване и
изнасяне на лични данни от страна на посоченото училище и публикуването им във
вестник "Утро", бр. 21 от 28.01.2016 г. В статията, озаглавена
"Наказание "забележка" изправи пред съда училищен директор"
/ л.131/, е поставено копие на факсимиле на писмо до редакцията на вестника,
изразяващо позицията на М. по отношение на издадена Заповед на директора на СОУ
за европейски езици "Св. Константин -Кирил Философ", с която е
наложено наказание на сина й и по отношение на воденото по този казус
административно дело. Категорично е заявено искане за запазване на техните
лични данни при публикуване на публикацията. От статията и копието на факсимилето
ясно личат данните на М. – имена, адрес, подпис, професия. Всички тея заедно с
други посочени от вестника факти по случая, водят до идентифициране на сина й М.М.,
до фактическата идентичност на М. и на семейната идентичност на детето. На свое
редовно заседание, проведено на 02.11.2016 г. КЗЛД обявява жалба с рег. № П-2089/23.03.2016
г., подадена от М., за допустима и на основание чл. 38, ал. 3 от Правилник за
дейността на комисията за защита на личните данни и на нейната администрация
/ПДКЗЛДНА/ комисията е конституирала
като ответни страни СОУ за европейски езици "Св. Константин -Кирил
Философ" и „Пресгрупа Утро“ ЕООД Русе. С писма, изх. № П-4468/13.06.2016
г./л.139/ и № П-4467/13.06.2016 г./л.140/
от ответните страни е изискано писмено становище по жалбата. В становище,
представено пред КЗЛД, директорът на училището твърди, че не е инициирал
публикации в медиите. Според него, журналистите от вестник "Утро" са
разполагали с информация за заведено дело в АС-Русе срещу наложено на ученик
наказание от училището. Посочва, че не знае откъде пресата се е информирала за
личността на детето и майка му. В становище с рег. № П-4782/27.06.2016 г./л.125/
управителят на „Пресгрупа Утро“ ЕООД Русе твърди, че сигналът за произшествие в
СОУ за европейски езици "Св. Константин-Кирил Философ", за опасна
игра в междучасието, довела до счупване на ученически чин, за което е наложено
наказание "забележка", е подаден от преподавател от училището по
телефона. Същият преподавател съобщил и за заведеното дело срещу ръководството
на училището. Изяснява се, че в разговора не били съобщавани имена, нито други
лични данни, а единствено, че родителят на детето е юрист. От електронния сайт
на Административен съд Русе установили в кой ден и час ще се проведе делото, а
по метода на допускането и по инициалите, посочени в сайта, била открита
жалбоподателката. В съответствие на добрите журналистически практики, била
предоставена възможност на М. да изрази становището си по случая. Тя
представила в редакцията писмено позицията си, в която посочила и домашния си
адрес. От вестника заявяват, че са публикували факсимиле от този документ, за
да не се внася съмнение в автентичността му, като бил заличен адресът. Посочва
се, че лични данни били изнесени от самата М.. Имената на детето никъде не били
споменавани. Публикувани са единствено двете имена на майката и това, че е от гр.Русе,
при поставяне в статията на нейната позиция, но адресът й е бил заличен.
С Решение
№10 от 21.04.2016г. по адм. дело № 671/2015 г./л.80/ на Административен съд – Русе, 6-ти състав на
съда отменил заповедта на Директора на СОУ за европейски езици "Св.
Константин-Кирил Философ" за налагане на наказание „Забележка“ на сина на
жалбоподателката М..
Подадената
от М. жалба с рег. № № П-2089/23.03.2016 г./л.146 – 151/ е насрочена за
разглеждане от КЗЛД по същество на 30.11.2016 г. в открито заседание. Видно от
приложения с административната преписка протокол /л.166-181/, на заседанието
страните, редовно уведомени, не се явяват и не се представляват, с изключение
на жалбоподателя М.. КЗЛД единодушно е приела, че жалбата срещу „Пресгрупа
Утро“ ЕООД Русе е основателна и следва да му бъде наложено административно
наказание. Според комисията жалбата е неоснователна в частта срещу СОУ за
европейски езици "Св. Константин -Кирил Философ", вследствие на което
е постановила оспорваното Решение № П-2089/05.01.2017 г. /л.97-103/. Въз основа
на събраните доказателства, КЗЛД е установила, че доказателствените материали
свидетелстват, че в направената публикация, без в текста да се споменават
имената на участвалите в произшествието ученици, е описано случилото се в СОУ
за европейски езици "Св. Константин – Кирил Философ". Посочва се, че тези ученици са
от 7-ми клас и са санкционирани за провинението си със "забележка",
което според комисията способства за идентифицирането им. Материалът,
публикуван във вестник "Утро", запознава с реакцията на майката на
един от учениците към наказанието на детето й, чрез обжалване на заповедта за
налагането му пред административния съд. Отбелязано е, че фактът, че родител
само на един от наказаните ученици е оспорил пред съда наложеното наказание
прави неговото и на детето му индивидуализиране лесно осъществимо. В статията
са споменати двете имена на майката на момчето – Н.М., както и това, че е юрист
по професия. От публикуваното факсимиле на писмото на М. до редакцията на
вестника ясно се вижда, че то е подписано с две имена и със саморъчен подпис на
майката, с посочване на адреса й в гр.Русе, който е четим, въпреки опита да бъде
заличен. Според КЗЛД М. безспорно е изразила несъгласието си данни за нея и
детето да бъдат разгласявани. Достигнато е до заключение, че обработването на
лични данни на М. и сина й М.М. *** е
извършено без дружеството да се е съобразило с изискванията на чл.23, ал. 1
ЗЗЛД и без да е предприело необходимите технически и организационни мерки, за
да защити данните на повече от едно физическо лице от случайно или незаконно
унищожаване, или от случайна загуба, от неправомерен достъп, изменение или
разпространение, както и от други незаконни форми на обработване. Недоказани,
според административния орган, остават твърденията на М., за неправомерно
обработване на нейните и на сина й лични данни от страна на СОУ за европейски
езици "Св. Константин–Кирил Философ". Според административния орган
не се доказва по безспорен начин разпространението им от страна именно на
училището, в качеството му на администратор на лични данни. КЗЛД, вземайки
предвид фактите и обстоятелствата, изнесени в административно производство и на
основание чл. 38, ал. 2 от ЗЗЛД, обявява жалба peг. № П- 2089/23.03.2016 г.,
подадена от Н.Д.М. - в лично качество и в качеството й на законен представител
на М.К.М. срещу „Пресгрупа Утро" ЕООД и СОУ за европейски езици „Св.
Константин-Кирил Философ" за неоснователна по отношение на СОУ за
европейски езици „Св. Константин-Кирил Философ" и я оставя без уважение. Същевременно,
КЗЛД обявява същата жалба за основателна по отношение на „Пресгрупа Утро"
ЕООД и на основание чл. 38, ал. 2 и чл. 42, ал. 9 от Закона за защита на
личните данни налага на дружеството административно наказание - имуществена
санкция, в размер на 1000 /хиляда/ лева, за това че в качеството си на
администратор на лични данни е обработило личните данни на Н.Д.М. и на сина й -
М.К.М., в нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗЗЛД.
Решение
№ П-2089/16 г. от 05.01.2017 г. /л.97 – 103/ на КЗЛД е оспорено пред
Административен съд София - град с жалба peг. № В-4/20.01.2017г./л.66-67/,
подадена от „Пресгрупа Утро" ЕООД и с жалба peг. № В- 8/25.01.2017 г. /л.68-72/
от Н.М. и М.К.М.. Административен съд София - град, със свое Решение №
6809/17.11.2017г./л.52-61/ отхвърля жалбата на Н.М. и М.М. и жалбата на
„Пресгрупа Утро" ЕООД срещу Решение № П- 2089/16 г. от 05.01.2017 г. на
КЗЛД, което потвърждава и оставя в сила.
Решението на АССГ е оспорено пред ВАС с касационна жалба от Н.М. и М.М.,
действащ със съгласието на майка си и законен представител Н.М.. Касационните
жалбоиодатели намират, че „Пресгрупа Утро" ЕООД незаконосъобразно е
санкционирано на основание ад. 42, ал. 9 от ЗЗЛД за нарушение на чл.23, ал.1 от
ЗЗЛД, вместо за нарушение на чл.2, ал. 2, т. 1, 3 и 5 и чл.4, ал.2 от ЗЗЛД,
както е квалифицирано от съда същото и за което е следвало да му бъде наложена
санкция на основание чл. 42, ал. 1 от ЗЗЛД. Оспорват като неправилно решението
на съда, в частта, с която е отхвърлена жалбата им срещу СОУ „Св. Константин
Кирил Философ". Излагат доводи, че АССГ неправилно е отхвърлил жалбата им
относно липсата на издадено предписание на комисията, с което да се задължи
„Пресгрупа Утро" ЕООД да преустанови нарушението, като в подкрепа на
доводите си сочат, че и към настоящия момент публикацията е налична в интернет
- на посочените интернет адреси.
ВАС
след обсъждане доводите и възраженията на страните и доказателствения материал
по делото, постановява Решение № 11292/22.07.2019г. по АД № 2302 / 2018г. /л.44-51/,
с което приема, че АССГ е установил коректно фактическите обстоятелства по
делото и въз основа на тях правилно е достигнал до извода, че „Пресгрупа
Утро" ЕООД неправомерно е обработило личните данни на касаторите под
формата на неправомерно разпространение на двете имена на жалбоподателката,
образованието, подписа и адреса й, които в своята съвкупност са позволили да
бъде установена самоличността й и тази на сина й. Според ВАС, АССГ неправилно е
приел, че неправомерното обработване на лични данни попада единствено в хипотезата
на чл. 23, ал. 1 от ЗЗЛД /отм./, доколкото видно от публикацията, е направен
несполучлив опит да се заличи адреса на касаторката. Съгласно чл. 2, ал. 2, т.
1, 3 и 5 от ЗЗЛД /отм./, в приложимата редакция, личните данни трябва да се
обработват законосъобразно и добросъвестно; да бъдат съотносими, свързани със и
ненадхвърлящи целите, за които се обработват и да се заличават и коригират,
когато се установи, че са не'очни или непропорционални по отношение на целите,
за които се обработват. Според ВАС, в обсъждания случай, тези изисквания са
нарушени от „Пресгрупа Утро" ЕООД.
Върховният
административен съд счита, че въпреки обстоятелството, че публикацията засяга
информация, свързана с малолетно лице и изричното предупреждение на законния
представител, че се противопоставя същата да съдържа данни, които биха
позволили неговото идентифициране, медията не се е съобразила със законовите
правила, гарантиращи правата на детего, в т. ч. охраната на личните му данни и
е публикувала достатъчно информация за него и майка му, която е позволила да бъде
установена самоличността им. Според касационната инстанция, разпоредбата на чл.
4, ал. 2 от ЗЗЛД /отм./, която допуска обработване на лични данни за целите на
журналистическата дейност, не освобождава медията, като администратор на лични
данни, да се съобрази с конкретната специфика на случая, която засяга
интересите на малолетно дете и обработи личните данни на него и родителя му по
начин, който не накърнява личната му сфера. Предвид изложеното, ВАС приема, че
АССГ' неправилно е потвърдил изводите на КЗЛД, че е налице нарушеиие по чл. 23,
aл. 1 от ЗЗЛД,
Според
ВАС, освен че дружеството не е предприело адекватни технически мерки да заличи
адреса на жалбоподателката, то е допуснало публикуването на достатъчно лични
данни, които дават възможност да се индивидуализират личността на детето и неговата
майка, чрез посочване на училището, класа в който учи, което е индиция за
възраста му, двете имена и професията на майката, като отделно, при публикуване
на писмото й е видим подписа й. ВАС сочи, че тези обстоятелства не са обсъдени
от комисията в решението й в контекста на разпоредбата на чл. 2, ал. 2, т. 1,
т. 3 и т. 5 от ЗЗЛД и АССГ неправилно е възприел за законосъобразен извода на
комисията, че извършеното нарушение осъществява фактическия състав на чл. 23,
ал. 1 от ЗЗЛД. Според ВАС, Решението на
АССГ, в тази му част е неправилно и следва да се отмени. Поради това, че не
разполага с възможността да реши спора по същество, съдът счита, че следва да
се върне административната преписка на КЗЛД за ново разглеждане, при което
административният орган, следва да обсъди обработването на личните данни на
касационните жалбоподатели на плоскостта на изискванията по чл. 2, ал. 2, т. 1,
3 и 5 от ЗЗЛД (отм.), в приложимата редакция, съгласно § 44 от ПРЗ на ЗИДЗЗЛД.
Водим
от горното, ВАС отменя Решение № 6809 от 17.11.2017 г. по адм. дело № 1177/2017
г. на АССГ в частта, с която е отхвърлена жалбата на Н.М. и М.М. - със
съгласието на майка си и законен представител Н. М., срещу Решение №
П-2089/05.01.2017 г. на КЗЛД в частта, с която е обявена жалба per. №
П-2089/23.03.2016 г. за основателна по отношение на „Пресгрупа Утро" ЕООД
за извършено нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗЗЛД и на основание чл. 42, ал. 9
ЗЗЛД е наложено на дружеството административно наказание - имуществена санкция
в размер на 1000 лева, затова че в качеството си на АЛД е обработило личните
данни на Н.М. и сина й М.М. в нарушение на чл. 23, ал. 1 от ЗЗЛД. По отношение
на СОУ за европейски езици "Св. Константин-Кирил Философ"
решението на АССГ е оставено в сила.
Поради
изложеното, ВАС връща административната преписка на КЗЛД за ново произнасяне,
при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на постановеното Решение №
11292/22.07.2019 г.
След
влизане в сила на Решение № 11292/22.07.2019 г. по АД 2302 / 2018г. на ВАС, на
свое редовно заседание, проведено на 11.06.2020 г., КЗЛД приема за допустима
жалба рсг. № П-2089/23.03.2016 г., подадена от Н.М. и М.М., междувременно навършил
пълнолетие, срещу „Пресгрупа Утро" ЕООД. Комисията конституира Н.М. и М.М.
- като жалбоподатели и „Пресгрупа Утро" ЕООД - като ответна страна в
административното производство и определя жалба peг. № П- 2089/23.03.2016 г. за
разглеждане по същество в открито заседание, насрочено за 22.07.2020 г.
пренасрочено за 26.08.2020 г., за която дата страните, редовно уведомени, не се
явяват и не се представляват. В постановеното Решение № П-2089/16г. от 16.11.2020г. КЗЛД се съобразява с
указанията, дадени в мотивите на постановеното от ВАС Решение №
11292/22.07.2019 г. След обсъждане на случая на обработване на личните данни на
жалбоподателите на плоскостта на изискванията по чл. 2, ал. 2. т. 1. 3 и 5 от
ЗЗЛД (отм.), в приложимата редакция, съгласно § 44 от ПРЗ на ЗИДЗЗЛ, комисията
отчита, че при извършване на процесната публикация, „Пресгрупа Утро" ЕООД
е действало добросъвестно, т.е. не е налице нарушение по чл. 2, ал. 2. т. 1 от
ЗЗЛД (отм.). КЗП отчита обстоятелството,
че статията на страниците на вестник „Утро" е отместена и по този начин
администраторът е предприел действия по заличаване на лични данни - подпис и
адрес, които самият е преценил като непропорционални и несъотносими с оглед
целта на обработването им, но в случая тези действия не са били достатъчни. Въпреки произнасянето на КЗЛД, личните данни
на жалбоподателите, остават незаличени. С оглед приетата фактическа обстановка,
ангажираните по преписката материали и в съответствие със задължителните
указания, дадени в мотивите на влязлото в сила Решение № 11292/22.07.2019 г. на
ВАС, административният орган във второто си произнасяне достига до извода, че администраторът на
лични данни - „Пресгрупа Утро" ЕООД, е извършил административно нарушение,
представляващо неправомерно обработване на личните данни на Н.Д.М. и на М.К.М.,
в хипотезата на разпространението и съхранението им - чрез поместване на
страниците на вестник „Утро" и в електронния вариант на изданието. Изводът на КЗЛД е, че личните данни на жалбоподателите са
обработени в противоречие с разпоредбите на чл. 2. ал. 2, т. 3 и т. 5 от ЗЗЛД
(отм.) Соъбразявайки се с принципа за пропорционалност между тежестта на
нарушението, което КЗЛД отчита като първо за администратора, с оглед защита на
обществения интерес и предвид необходимостта за дисциплиниращо въздействие за
неизвършване на същото нарушение занапред, съобразено с целта на наказанието и
необходимостта то да има възпираща и предупредителна функция, а не да създава
икономически затруднения на администратора на лични данни, комисията издава на
„Пресгрупа Утро' ЕООД за нарушение на чл.
2, ал. 2, т. 3 и т. 5 от ЗЗЛД(отм.), на
основание чл. 38, ал. 2 от ЗЗЛД (отм.), задължително предписание за заличаване
личните данни на Н.Д.М. и М.К.М., включително и от архива на електронния
вариант на вестник „Утро", достъпен в Интернет, както и да представи пред
КЗЛД неоспорими доказателства за действията, предприети в тази насока.
Решението
е връчено на жалбоподателите на 18.11.2019г., на техния адрес. С Жалба рег.№
П2089 # 41/16/ от 07.12.2020г. същото е оспорено пред Административен съд
Русе.
Настоящият
съдебен състав, след обсъди относимите основания, доводите на страните в
съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235
от ГПК, вр. чл. 144 от АПК и служебно, на основание чл. 168, ал. 1 от АПК,
провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт на основанията по чл. 146
от АПК. Преценката на установената
фактическа обстановка, води до следните правни изводи: Жалбата е
процесуално допустима - подадена е от жалбоподателите в административното
производство и срещу административен акт, който подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност, в срока и по реда на чл. 38, ал.6 ЗЗЛД, в приложимата
редакция, съгласно § 44. (1) ПЗР към
ЗИДЗЗЛД / ДВ, бр. 17 от 2019 г./.
Атакуваното решение № П-2089/16 от 16.11.2020г. е постановено от компетентен
орган, в кръга на правомощията му, съгласно чл. 38, ал. 2/отм./ във вр. с чл. 10, ал. 1, т. 7 ЗЗЛД. Комисията,
в качеството си на колективен орган, е разгледала делото в заседание и постановила
процесното решение при наличие на необходимия кворум и мнозинство, съгласно чл.
8, ал. 6 и ал. 7 ПДКЗЛДНА. / Протокол л.17-18/. Актът е в предписаната от
закона писмена форма. Решението е постановено след като е дадена възможност на
страните да изразят становище/л.20-22/ и /л.25-28/ и представят писмени
доказателства, предвид разпоредбата на чл. 36 АПК. Административният орган е
конституирал надлежните страни в развилото се пред него производство, като е
спазил и предоставил възможност на страните да упражнят правата си. При
постановяване на своето решение КЗЛД е следвало да се съобрази изцяло и изпълни
задължителните предписания, посочени в Решение № 11292/22.07.2019 г. по АД №
2302 / 2018г. на ВАС, при разглеждане на жалба per. № П- 2089/23.03.2016 г.,
подадена от Н.М. и М.М., междувременно
навършил пълнолетие, срещу „Пресгрупа Утро" ЕООД. Според ВАС, освен че дружеството не е
предприело адекватни технически мерки да заличи адреса на жалбоподателката, то
е допуснало публикуването на достатъчно лични данни, които дават възможност да
се индивидуализират личността на детето и неговата майка. ВАС сочи, че тези
обстоятелства не са обсъдени от комисията в решението й в контекста на
разпоредбата на чл. 2, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 5 от ЗЗЛД, като неправилно и
незаконосъобразно е възприет извода, че извършеното нарушение осъществява
фактическия състав на чл. 23, ал. 1 от ЗЗЛД. Съгласно чл. 2, ал. 2, т. 1, 3 и 5
от ЗЗЛД /отм./, в приложимата - към момента на извършване на нарушението,
редакция личните данни трябва да се обработват законосъобразно и добросъвестно;
да бъдат съотносими, свързани със и ненадхвърлящи целите, за които се
обработват и да се заличават и коригират, когато се установи, че са неточни или
непропорционални по отношение на целите, за които се обработват. На тази
плоскост комисията е следвало да разгледа и реши случая. Следва да се вземе под
внимание, че разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от ЗЗЛД/отм./, която допуска
обработване на лични данни за целите на журналистическата дейност. Това не
освобождава медията, като администратор на лични данни, да се съобрази с конкретната
специфика на случая, която засяга интересите на малолетно дете и да обработи
личните данни на него и родителя му по начин, който не накърнява личната им
сфера. При повторното си произнасяне комисията съобразявайки се с указанията,
дадени в мотивите на постановеното от ВАС решение, при обсъждане на случая на
обработване на личните данни на жалбоподателите на плоскостта на изискванията
по чл. 2, ал. 2, т. 1, 3 и 5 от ЗЗЛД/отм./, в приложимата редакция, съгласно §
44 от ПРЗ на ЗИДЗЗЛ, отчита, че при
извършване на процесната публикация, „Пресгрупа Утро" ЕООД е действало
добросъвестно. Съдът намира, че са основателни възраженията от страна на
жалбоподателите относно тази част на
решението, което първо не е съобразено с постановеното решение на ВАС относно
квалификацията на нарушението, в която категорично е включена и т.1 на чл.2,
ал.2/отм./ от ЗЗЛД. От друга страна
административният орган след като е постановил решение, с което приема, че „Пресгрупа
Утро" ЕООД е действало добросъвестно е следвало да мотивира своя акт в
тази част по арг. чл. 59, ал.1 от АПК. В оспорвания акт не са изложени никакви
мотиви, които да обосноват решението в частта относно добросъвестните действия
на „Пресгрупа Утро" ЕООД. Посочено е декларативно, че комисията,
съобразявайки се с мотивите в решението на ВАС отчита, че при извършване на процесната
публикация „Пресгрупа Утро" ЕООД е действало добросъвестно. Липсата на
мотиви е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и
основание за оспорване на административния акт, предвид разпоредбата на чл.
146, ал.1, т.3 от АПК.
Основателно
е възражението на жалбоподателите относно неправилното приложение на
материалния закон. В оспореното решение комисията е приела, че от страна на „Пресгрупа
Утро" ЕООД са извършили неправомерно обработване на личните данни на
жалбоподателите чрез разпространението и съхранението им в нарушение на чл. 2,
ал. 2, т. 3 и т. 5 от ЗЗЛД /отм./. Дори без квалификацията по т.1 от същия
текст, на основание чл. 38, ал.2/отм./ от ЗЗЛД
комисията е издала задължително предписание за заличаване в срок от три
дни от влизане в сила на решението на
личните данни на жалбоподателите. Съдът намира, че по отношение на предприетите
мерки за извършените нарушения КЗЛД неправилно е приложил закона. В чл.38, ал.2 от ЗЗЛД, в приложимата
редакция, съгласно § 44 от ПРЗ на ЗИДЗЗЛ,
са очертани правомощията на КЗЛД,
които се изразяват в произнасяне в
30-дневен срок от сезирането с решение, като комисията може да даде задължителни
предписания, да определи срок за отстраняване на нарушението или да наложи
административно наказание. Съдът не възприема доводите на процесуалния
представител на заинтересованата страна, изразени в писмените бележки, че предвид
посочения текст, в приложимата му редакция, комисията, при констатирани
нарушения, може в условията на алтернативност и при оперативна самостоятелност
да наложи само една от предвидените три възможности: да даде задължителни
предписания, да определи срок за отстраняване на нарушението или да наложи
административно наказание. Това е така, тъй като в чл. 42, ал.1 и ал.2 от
ЗЗЛД/отм/, в приложимата редакция, за
нарушенията по чл. 2, ал. 2, т. 3 и т. 5 от ЗЗЛД /отм./, изрично е предвидена
вида на мярката, която следва да се наложи и това е имуществена санкция за
юридически лица. По аналогичен начин
КЗЛД при първото разглеждане и произнасяне по жалбата е приела, че е налице
нарушение по чл.23, ал.1ЗЗЛД/отм./ и на основание чл. 42, ал.9 от ЗЗЛД/отм./ е
наложила имуществена санкция в размер на 1000лв. По изложените причини съдът
счита, че в този случай комисията действа в условията на обвързана
компетентност по отношение налагането на имуществена санкция, като вид мярка.
Само по отношение размера на имуществената санкция комисията следва да прояви
оперативната си самостоятелност. В този смисъл са и мотивите в решението на
ВАС, където се указва, че в съответствие с вида на нарушението и останалите
релевантни критерии, комисията следва да определи какви санкционни мерки да
приложи, отчитайки данните по делото и след като прецени необходимостта от
даване на задължителни предписания на ответното дружество за преустановяване на
нарушението, ако същото продължава. Неправилното приложение на материалния
закон е самостоятелно основание за уважаване оспорването и отмяна
на обжалвания акт.
Предвид
изложеното, съдът намира за неоснователно и другото възражение на процесуалния
представител на заинтересованата страна „Пресгрупа Утро" ЕООД, че жалбата
е недопустима, поради липса на правен интерес – чл. 159, ал.4 от АПК. Именно
поради липсата на правилно приложение на материалния закон по отношение на
извършеното нарушение и наложеното наказание е налице правен интерес от страна
на жалбоподателите да продължат образуваното производство, с което освен защита
за себе си търсят справедливо и
законосъобразно наказание за нарушителя.
Неоснователно
е възражението на процесуалния представител на заинтересованата страна
„Пресгрупа Утро" ЕООД относно това, че отговорността
и санкционирането на доверителите му са погасени по давност. В случая е неприложимо позоваване на
разпоредбите на чл.80, ал.1,т.5, вр. чл. 81, ал.3 от НК, както и на
разпоредбите на ЗАНН, тъй като производството се развива по друг специален ред,
предвиден в специален закон, а именно ЗЗЛД. Действително в приложимата редакция на чл.42 и
чл. 43 от ЗЗЛД същите се намират в раздел административнонаказателни разпоредби,
където е предвидено установяването на нарушенията и налагането на наказанията
за тях да се осъществи по реда, предвиден в ЗАНН. Такова производство не е
развито, нарушенията не са установени с акт за установяване на нарушение, не са
издадени наказателни постановления, поради което разпоредбите и сроковете по
ЗАНН са неприложими.
С
оглед на всички изложено съдът намира, че атакуваното решение на КЗЛД следва да
бъде отменено, а преписката върната на основание чл. 173, ал. 2 и чл. 174 АПК,
на КЗЛД за ново произнасяне в срок от 1месец.
При
този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК на жалбоподателите се
дължат разноски – за държавна такса в размер на 20/двадесет лв/лв и адвокатско
възнаграждение. В настоящия случай жалбоподателите са били представлявани от
двама адвокати, като в съответствие с фактическата и правна сложност на делото
определя размер на възнаграждението на всеки един от тях по 400лв или общо 800
/осемстотин/лева.
Така
мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение № П-2089/16 от 16.11.2020 г. на Комисия за защита на личните
данни/КЗЛД/, с което на „Пресгрупа Утро" ЕООД, издател на вестник
„Утро", на основание чл. 38, ал.2
ЗЗЛД/отм./ за извършване на неправомерно обработване на личните данни на Н.Д.М.
и М.К.М. чрез разпространението и съхранението им в нарушение на чл. 2, ал. 2,
т. 3 и т. 5 от ЗЗЛД (отм.), е издадено
задължително предписание за заличаване - в три дневен срок от влизане на
решението в сила, на личните данни на Н.Д.М. и М.К.М., включително и от архива
на електронния вариант на вестник „Утро", достъпен в Интернет, както и за
представяне пред КЗЛД на неоспорими доказателства за предприетите действия - в
изпълнение на даденото предписание
ИЗПРАЩА
преписката, на основание чл. 173, ал. 2
и чл. 174 АПК, на КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ЛИЧНИТЕ ДАННИ за ново произнасяне в
отменената част, в срок от 1/един/месец от
влизане в сила на решението, при съобразяване на указанията по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите му.
ОСЪЖДА
КОМИСИЯТА ЗА ЗАЩИТА НА ЛИЧНИТЕ ДАННИ, представлявана от председателя, с адрес –
гр.София 1592, бел.“Проф. Цветан Лазаров“ №2, да заплати на Н.Д.М. с ЕГН **********
и М.К.М. с ЕГН ********** *** сумата 820/осемстотин и двадесет лв/ - разноски по адм.дело № 716/2020г. по описа на Административен съд
Русе .
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :