№ 2771
гр. София, 22.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20251110208588 по описа за 2025 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх. № УРИ 433200-61354 от 02.06.2025г.
по описа на ОПП СДВР от А. В. С. с ЕГН: ********** и с адрес в гр.София,
ул. "Добруджански край" № 1, вх. В, ет. 1, ап. 45, тел. 0888 825 629 срещу
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 10615701, издаден от СДВР, с
който на жалбоподателя е наложено административно наказание, извършено
при условията на повторност, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 вр.
ал. 1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован не се явява и не
се представлява.
По делото е постъпило писмено становище от последния, в което се иска
отмяна на процесния електронен фиш и се претендират разноски.
В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се
явява и не изпраща представител.
1
По делото е постъпило становище от пълномощник на
административния орган, в което се излагат аргументи за неоснователност на
жалбата.
Претендират се разноски.
СРП, редовно уведомена не се представлява.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в
нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Лек автомобил марка и модел „ПЕЖО 407 2.0 И” с ДК № СА 9732 АА е
собственост на А. В. С. с ЕГН: ********** (л. 8 от делото).
Срещу С. бил издаден електронен фиш за налагане на глоба Серия К N
10615701 от СДВР за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство за това, че на 31.03.2025 г. в 10:46 часа в обл. София, общ. Столична,
гр. София, бул. “Ботевградско шосе” до №296 от бул. “Владимир Вазов” към
Околовръстен път, лек автомобил марка и модел „ПЕЖО 407 2.0 И” с ДК №
СА 9732 АА е бил засечен да се движи със скорост от 74 км/ч, при забрана за
движение със скорост над 50 км/ч.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение ,
извършено при условията на повторност - в едногодишен срок от влизането в
сила на ЕФ серия К № 8589498/21.01.2024г., издаден от ОД МВР Ловеч.
Скоростта на лек автомобил марка и модел „ПЕЖО 407 2.0 И” с ДК №
СА 9732 АА била измерена с автоматизирано техническо средство № АТСС
CORDON M2.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от
правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът намира за неоснователни възраженията за допуснати съществени
процесуални нарушения, а на собствено основание не откри и нарушения на
материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
2
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място - 90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч.,
като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал.
4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения
със Заповед № 8121з - 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните
работи(л.9 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и
реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално
спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4
реквизити.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че
средството за измерване е преминало проверка за техническа годност на
19.03.2025г. , за което е издаден протокол(л. 10 от делото).
По делото е установено, че на 31.03.2025г. процесното средство за
измерване е било позиционирано в обл. София, общ. Столична, гр. София,
бул. “Ботевградско шосе” до №296, като с него е извършван контрол на
скоростта за времето от 10:20ч. до 12:00ч. в посока от бул. “Владимир Вазов”
към Околовръстен път (л. 14 от делото).
Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението
съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния
3
фиш.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето
предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и
от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на
измерването.
Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на
автомобила от 74 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков
материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на
движени е 77 км./ч.(л. 7 от делото).
С оглед начина на генериране на ЕФ, следва да се приеме, че същият е
издаден на датата на извършване на нарушението, както е отразено в него.
От тази дата не е изтекъл срокът по чл. 81, ал. 3 от НК, който погасява
възможността за административнонаказателно преследване, респективно ,
съдът е разгледал спора по същество.
На следващо място , съдът намери , че правилно административния
орган е определил наказанието , като е приел, че нарушението е било
извършено при условията на повторност.
По делото са представени доказателства, че ЕФ серия К № 8589498,
издаден от ОД МВР Ловеч срещу жалбоподателя е връчен на 08.02.2025г.
От изложеното следва , че ЕФ, предмет на разглеждане в настоящето
производство следва да бъде потвърден.
При този изход от делото на СДВР се дължат разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 5 и чл. 63д , ал. 4 от
ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N
10615701/31.03.2025г., издаден от СДВР, с който на А. В. С. с ЕГН:
********** е наложено административно наказание, извършено при
условията на повторност, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.
4
1, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА А. В. С. с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на СДВР сумата
в размер на 100 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5