№ 1256
гр. Варна, 29.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.а
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20243110203671 по описа за 2024 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на С. А. Г. срещу наказателното
постановление, с което са наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
В жалбата си въззивникът сочи на незаконосъобразност и необоснованост на
наказателното постановление. Счита, че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Моли съда да отмени НП.
В съдебно заседание въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален
представител. По същество поддържа основанията за отмяна на наказателното
постановление, като счита, че в съдебно заседание е установена различна фактическа
обстановка от твърдяната с наказателното постановление.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява позиция по
съществото на делото за потвърждаване на НП и претендира юрисконсултстко
възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
На 08.08.2023г. екип на СПС, ОДМВР Варна, в състава на който влизали св. Р. и св. И.,
изпълнявали функции по патрулно- постова дейност на територията на 2 РУ ОДМВР Варна.
Придвижвали се със служебен автомобил.
Около 01,20 часа св. Р. и св. И. се движели по бул. „Княз Борис І“ , като се
придвижвали в посока към Морската градина, през „Почивка“.
1
В района на кръговото кръстовище св. Р. и св. И. възприели автомобил, който се
движел в посока към Спортна зала. Автомобилът „БМВ“ навлязъл в кръговото кръстовище
с „дрифт“, като първоначално навлязъл в кръстовището, занасяйки задната си част вдясно, а
впоследствие навлязъл вляво, след което изправил автомобила и продължил движението си
в посока към ВИНС.
Времето не било мокро, като на съответния пътен участък нямало натрупвания на плах
и пръст.
Полицейските служители извършили проверка, като установили, че автомобила се
управлява от въззивника Г..
Св. Р. съставил акт за установяване на административно нарушение в съдържанието на
който били описани обстоятелствата на извършване на нарушението по използване не по
предназначение на пътищата за обществено ползване, чрез т. нар. „дрифтене“ и била дадена
правна квалификация по ЗДП.
Въззивникът подписал АУАН като вписал, че няма възражения. Възражения не
постъпили впоследствие по АНП.
На 22.08.2023г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , като видно от
съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка. Използването на пътищата за обществено ползване за други цели,
освен в съответствие с предназначението им за превоз на хора и товари било квалифицирано
като нарушение по чл.104Б т.2 от ЗДП и на осн. Чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП са били наложени
административни наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства –
писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, както и
показанията на св. Р. и св. И..
Показанията на св. Р. и св. И. са такива на свидетели – очевидци, които пряко са
възприели движението на автомобила.
В подкрепа на показанията на тези свидетели са и писмените доказателства по делото -
актът за установяване на административно нарушение, който е годно доказателство, в
хипотезата на чл.189 ал.2 от ЗДП; справка за нарушител и т.н.
Пред съда депозира показания св. Рашков, който сочи, че се намирал в автомобила,
като се возел отзад вдясно. Пътя бил мокър от почистващите автомобили и колата занесла.
Видели го полицаите и ги спрели. Казали им , че правят дрифт, но въззивникът не е правил.
Съдът не кредитира показанията на този свидетел, тъй като същите противоречат на
показанията на останалия доказателствен материал, визиран в мотивите по- горе, а именно –
показанията на св. Р. и св. И. и акт за установяване на административно нарушение. В
2
показанията си св. Р. е категоричен, че времето не е било мокро, като на съответния пътен
участък е нямало натрупвания на прах и пръст. Движението на автомобила по своята
продължителност и последователност, както и по местоположението на превозното средство
при това движение на пътя само по себе си изключва овладяване на автомобил, който се е
поднесъл при достигане на участък, обработен от миещи машини.
Предвид горното, съдът намери, че показанията на св. Рашков имат за цел да
обслужат защитната версия на въззивникът Г., същите не отразяват обективно фактическата
обстановка по делото и поради тази причина не следва да бъдат кредитирани.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното :
съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за
установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по
преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение
по ЗДП, като е дал правна квалификация на извършеното от въззивника нарушение.
При правилна правна квалификация на деянието, правилно са били определени по вид
административните наказания глоба и лишаване от право да управлява МПС, като същите са
с императивно определен размер и не предоставят възможност за прецизиране.
Що се отнася до възраженията , наведени от въззивника с жалбата и в съдебно
заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:
Въззивникът сочи на незаконосъобразност и необоснованост на наказателното
постановление. Счита, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
По така наведените общи възражения, съдът следва да отбележи, че при извършената
служебна проверка не констатира да са допуснати каквито и да било нарушения при
съставяне на АУАН , които да доведат до опорочаване на отпочването на административно
наказателното производство.
От обстоятелствената част на НП са изводими всички признаци от състава на
нарушението. В хода да проведеното административно наказателно производство не е
възникнала необходимост от провеждане на допълнително разследване, доколкото всички
събрани по преписката доказателства безкритично установяват именно възприетата с НП
3
фактология.
На следващо място въззивникът счита, че по делото е изяснена фактическата
обстановка, различна от твърдяната от наказващия орган и в този смисъл НП следва да бъде
отменено.
Съдът, изхождайки от събраните по делото писмени и гласни доказателства – АУАН
и показанията на свидетелите И. и Р., намери, че нарушението е безспорно доказано.
Извъртането на автомобила последователно в хода му през кръговото кръстовище
първоначално вдясно, а впоследствие и вляво чрез приплъзване и прибуксуване не
представлява маневра по овладяване на автомобил, а е състояние на автомобила, при което
неговият водач не владее управлението на превозното средство и то , изгубвайки сцепление
с пътя, извършва произволно движение. Привеждането на автомобил в състояние , при което
неговото движение не може да бъде контролирано от страна на водача посредством
„дрифтене“ , при което автомобилът прибуксува и се приплъзва по асфалта на първо място
не представлява използване на пътя по неговото предназначение – за превоз на хора и
товари и на следващо място създава пряка и непосредствена опасност за други участници в
движението, за гражданите, както и за общественото и частно имущество.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на
въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-8703-000833/22.08.2023 г. на ВПД Началник група в
ОДМВР Варна, сектор СПС Варна, с което на С. А. Г. са наложени административни
наказания ГЛОБА в размер на 3000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС
за срок от 12 месеца на осн. чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДП.
ОСЪЖДА С. А. Г., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Варна, на осн. чл.27е от
Наредба за правната помощ направените по делото разноски за възнаграждение на
юрисконсулт в размер на 80 / осемдесет/ лева.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5